К делу № 2- 343/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2011 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Коба Л.Н.,
при секретаре Коломиец А.А.,
с участием истца Бондаренко Д.В.,
представителя истца Недосека С.Ю.,
представителя ответчика Карташова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Д.В. к ОАО «КДБ», ООО страховая компания «Согласие», третьему лицу на стороне ответчика Рябоконь Е.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 26.08. 2010г. в 11 часу, он двигался на личном автомобиле ".....", г.н. ..... 93 по ул...... г...... с пассажирами Б. А.А. и К. И.С. На 4км. автодороги, при выполнении им маневра поворота налево, в момент, когда он заблаговременно занял соответствующее положение на проезжей части и пропускал движущиеся транспортные
средства по полосе движения для выезда и дальнейшего движения по ней, с его автомобилем допустил столкновение автомобиль ".....", г.н. ..... 93 под управлением Рябоконь Е.М., принадлежащий ответчику ОАО «КДБ». В результате автомобилю ".....",2005г.выпуска, г.н...... 93, были причинены механические повреждения, истцу причинен вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ".....", работника ОАО"КДБ"-Рябоконь Е.М. Согласно отчета №07-167 Выселковской торгово-промышленной палаты об определении величины нанесенного ущерба автомобилю "....." в результате ДТП, стоимость ущерба составила 254 873руб.25коп. Кроме того, за услуги по проведению оценки стоимости ущерба им было уплачено 5400 рублей, за телеграммы о дате осмотра автомобиля для проведения объема причиненного ущерба,отправленных на имя всех заинтересованных лиц, указанных в исковом заявлении, - 860 рублей, за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП к месту его проживания - 7000 рублей.
Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 268 133руб.25коп.
Дорожно-транспортным происшествием Бондаренко Д.В. причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей поясничной области, черепно-мозговой травмы. Материальные затраты на лечение составили 1421руб.85коп.,складывающиеся из оплаты лечения в сумме 516 руб.85коп.(таблетки "Кетонал" стоимостью 220руб.,"Фастум"гель стоимостью 296руб.85коп.),оплаты услуг судебно-медицинского эксперта по освидетельствованию и установлению тяжести вреда здоровью в сумме 905руб.
Помимо материального ущерба истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями в виде ушиба мягких тканей поясничной области, черепно-мозговой травмы. Боли в спине продолжаются по настоящее время. После ДТП у истца развился страх управления автомобилем. Бондаренко Д.В. лишен транспортного средства на длительный срок. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков ОАО "КДБ", ООО страховой компании "Согласие"Кубанский филиал, в части отвечающей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в его пользу материальный ущерб в сумме 268 133ру6.25коп.,вред,причиненный здоровью в сумме 1421руб.85коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с ООО страховой компании «Согласие» Кубанский филиал в пользу истца страховое возмещение причиненного вреда здоровью в сумме 1421 рубль 85 копеек и возмещение вреда, причиненного автомобилю в сумме 120 000 рублей.
Взыскать с ОАО «КДБ» в его пользу вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 148 133 руб. 25 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ОАО «КДБ» Карташов М.С. с доводами истца не согласен, считает, что Бондаренко Д.В., находясь в зоне действия знака «4.1.1» не должен был поворачивать налево. На участке дороги, где произошло ДТП, 26.08.2010 г. ООО вело работы по строительству развязки, и Рябоконь Е.М. выполнял свои трудовые обязанности. Бондаренко, при перестроении должен был убедиться, что нет других транспортных средств. Бондаренко и Рябоконь ехали по параллельным равнозначным дорогам, и потом они сливаются в одну дорогу. На этом участке велись работы, находились грейдера, катки, и Бондаренко, как пояснял Рябоконь, вывернул из-за катка и Рябоконь не успел отреагировать.
Рябоконь Е.М. суду пояснил, что 26.08.2010 г. он управлял автомобилем «.....», который был загружен строительным мусором- 3-4 тонны, двигался по ул. ....., со скоростью около 50 км\ч, спускался с моста, справа на обочине строительный каток « катал обочину». Из-за катка выехал автомобиль «.....», он нажал на тормоз, подал звуковой сигнал, и произошло столкновение- передним бампером «.....» столкнулся с левой передней часть автомобиля- переднее левое крыло.
Свидетели К. И.С., Б. А.А. пассажиры автомобиля «.....» пояснили, что при повороте к «Метро» Бондаренко Д.В. остановился, смотрел по сторонам. Слева никого не было.
Допрошенный в качестве специалиста инспектор ГИБДД ОВД по Выселковскому району Двигубский Р.Н., при ознакомлении со схемой транспортной развязки на 4км.+700 автомагистрали М-4 «Дон», пояснил, что зона действия второго знака «4.1.1» закончилась перед знаком «3.1» и водитель Бондаренко Д.В. поворачивая налево в «Метро» не имел к тому запрещающих знаков.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании, 26.08. 2010г. в 11 часу, истец управлял автомобилем ".....", г.н. ....., двигался по ул...... г....... На 4км. автодороги, при выполнении им маневра поворота налево, в момент, когда он заблаговременно занял соответствующее положение на проезжей части и пропускал движущиеся транспортныесредства по полосе движения для выезда и дальнейшего движения по ней, с его автомобилем допустил столкновение автомобиль "Камаз", г.н. ..... 93 под управлением Рябоконь Е.М.- работника ОАО «КДБ» ( приказ о приеме работников на работу ОАО «КДБ» от (__)____ – л.д. 151 Т. 1, путевой лист ОАО «КДБ» от (__)____ – Т 1 л.д. 141-142), принадлежащий ответчику ОАО «КДБ», согласно паспорта ТС от (__)____, серии ......
В результате автомобилю ".....",2005г.выпуска, г.н...... 93, были причинены механические повреждения.
Решением Октябрьского районного суда Г. Краснодара от 09.12.2010 г. по жалобе Бондаренко Д.В. на постановление П ДПС ГИБДД ГУВД КК № 23 ДК от 26.08.2010 г. по делу об административном правонарушении по факту ДТП от того же числа, которым он был подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей за нарушение правил дорожного движения, жалоба Бондаренко Д.В. удовлетворена частично. Постановление П ДПС ГИБДД ГУВД КК № 23 ДК 250240 от 26.08.2010 г. по делу об административном правонарушении по факту ДТП от того же числа в отношении Бондаренко Д.В. отменено. Решение от 09.12.2010 г. вступило в законную силу.
Согласно заключения автотехнической экспертизы № 5 от 29 июля 2011 г., в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «.....»г.н. ..... 93 Рябоконь Е.М. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 и 10.1 Правил Дорожного Движения. Действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил, водитель Рябоконь Е.М. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «.....» г.н. ..... 93 под управлением водителя Бондаренко Д.В. Водитель Бондаренко Д.В. в данной дорожной обстановке действовал в соответствии с требованиями п. 8.1,, 8.5 и 8.8. ПДД.
Таким образом суд считает, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... г.р. ..... 93, принадлежащего ОАО « КДБ» под управлением водителя Рябоконь Е.М. и автомобиля ....., регистрационный номер ..... 93, под управлением Бондаренко Д.В., произошло по вине водителя Рябоконь Е.М., нарушившего требованиями п. 10.1 Правил Дорожного Движения.
Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из Заключения эксперта № 1/534 от 11.11.2011 г., составленного ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Ланцер, регистрационный номер ..... 93, на момент проведения оценки, составляет 247 287.81 рублей.
Дорожно-транспортным происшествием истцу Бондаренко Д.В. причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей поясничной области, черепно-мозговой травмы, согласно акта судебно-медицинского исследования № 563 от 21.12.2010 г.
Материальные затраты на лечение истца составили 1421 руб.85коп.,складывающиеся из оплаты лечения в сумме 516 руб.85коп. по назначению врача (таблетки "Кетонал" стоимостью 220руб.,"Фастум"гель стоимостью 296руб.85коп.- Т1 л. д. 81-82),оплаты услуг судебно-медицинского эксперта по освидетельствованию и установлению тяжести вреда здоровью в сумме 905руб.( договор на представление платных медицинских услуг от 21.12.2010 г. Т.1 л. д. 83).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании страхового полиса ВВВ №.... гражданская ответственность ОАО «КДБ» застрахована ООО « Страховая компания «Согласие».
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с ответчика ООО « Страховая Компания «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю – 120 000 рублей, страховое возмещение вреда здоровью – 1421 руб. 85 коп.
Так как водитель Рябоконь Е.М., находясь в трудовых отношениях с ОАО «КДБ», управляя автомобилем ....., принадлежащем ОАО «КДБ», судом признан виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии, обязанность по возмещению материального ущерба и морального вреда Бондаренко Д.В. возлагается на ОАО «КДБ».
Таким образом, с ответчика ОАО «КДБ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение материального ущерба- 127 287,81рублей = 247 287,81- 120 000.
Как следует из ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает необходимым взыскать с ОАО « КДБ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей – квитанция серии ЛХ 012366 от 07.12.2011 г., по оплате за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей - акт № 5 от 02.08.2011 г. ООО «АТЭК-Экспертиза», квитанция к нему, затраты по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб., затраты связанные с эвакуацией автомобиля истца с места ДТП в размере 7000 руб., затраты в связи с проведением медицинского освидетельствования в размере 905 руб.
А также подлежит взысканию с ООО страховая компания «Согласие» государственная пошлина в размере 3 600 рублей, с ОАО «КДБ» - 4 885 рублей 74 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бондаренко Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО страховая компания «Согласие» Кубанский филиал в пользу Бондаренко Д.В. страховое возмещение вреда 1421 руб. 85 коп. и возмещение вреда, причиненного автомобилю в сумме 120 000 ( сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО страховая компания «Согласие» Кубанский филиал государственную пошлину в размере 3 600 руб.
Взыскать с ОАО «КДБ» в пользу Бондаренко Д.В. в счет возмещения ущерба 127 287 ( сто двадцать семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., затраты по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб., затраты связанные с эвакуацией автомобиля истца с места ДТП в размере 7000 руб., затраты в связи с проведением медицинского освидетельствования в размере 905 руб.
Взыскать с ОАО «КДБ» государственную пошлину в размере 4 885 руб. 74 коп.
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2011.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Выселковский районный суд.
Судья : Коба Л.Н.
Решение вступило в силу.