К делу №2-815/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н., при секретаре Кривоплясовой А.Н., с участием представителя истца по доверенности Черниченко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Макаренко А.Ф. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
У С Т А Н О В И Л:
Макаренко А.Ф. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 19 апреля 2011 года около 10 часов 15 минут в ст. Новобейсугской, Выселковского района, Краснодарского края на пересечении ул. Ленина и ул. Профильной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., гос. номер №..., под управлением Ю.Н.Н. и ..., гос. номер №..., под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. Вина Ю.Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии была установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2011 года. При оформлении документов дорожно-транспортного происшествия было установлено, что гражданская ответственность Ю.Н.Н. застрахована ответчиком по договору ОСАГО - страховой полис ... №.... Однако, при обращении в филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае за выплатой страхового возмещения, истцу был дан отказ по тем основаниям, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Отчетом ООО «Автоконсалтинг плюс», составленным по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 43815 рублей 86 копеек. Отчетом оценщика ИП ... №11/06/232 от 20.06.2011 года, составленным по инициативе истца, была установлена стоимость восстановительного ремонта ..., гос. номер №..., которая составила 93334 рубля. Просит суд взыскать в счет возмещения ущерба данную сумму - 93334 рубля с ответчика, а также компенсировать понесенные судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, также просил суд компенсировать все понесенные им по делу расходы: государственную пошлину в сумме 3100 рублей, услуги по оценке 3500 рублей, расходы на представителя 9000 рублей, расходы по проведенной экспертизе лакокрасочных покрытий 39105 рублей 93 копейки, расходы по товароведческой экспертизе 7200 рублей, а всего 61905 рублей 93 копейки.
Представитель ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в возражении на исковое заявление указал, что ранее истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля ... (гос. номер №...) было дополнительно произведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на транспортном средстве ... (гос. номер №...) не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Поскольку обстоятельства повреждения ... (г/н О №...) не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, вследствие чего исковые требования не признает в полном объеме, составу суда доверяет.
С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Свидетель Р.В.В.. суду показал, что утром 19 апреля 2011 года он совместно с напарником С.Е.В. заступил в наряд в качестве сотрудника ДПС. Около 10 часов 15 минут их экипажу поступило сообщение от дежурного батальона ДПС г. Кореновска о совершенном дорожно-транспортном происшествии на пересечении улиц Ленина и Профильной в ст. Новобейсугской, Выселковского района, Краснодарского края. Прибыв на место совершения дорожно-транспортного происшествия, они обнаружили, что местом происшествия является Т-образный перекресток улиц Ленина и Профильной, при этом ул. Профильная перпендикулярно упирается в ул. Ленина. На левой обочине проезжей части ул. Ленина, напротив проезжей части ул. Профильной, находились два транспортных средства – автомобиль ..., гос. номер №... и автомобиль ..., гос.номер №.... При этом было установлено, что автомобилем ..., гос. номер О №... управлял Макаренко А.Ф., а автомобилем ..., гос.номер №... управляла Ю.Н.Н. Автомобиль ..., гос.номер №... передней частью находился на обочине, при этом задние колеса располагались на проезжей части дороги, находящейся по ул. Ленина. Данный автомобиль располагался практически перпендикулярно проезжей части по направлению от ул. Профильной к стадиону. Этот автомобиль имел повреждения кузова: правой передней части, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии. Второй автомобиль ..., гос.номер №... располагался на левой обочине в том же направлении что и автомобиль ..., гос.номер №..., на расстоянии около 5 метров от указанного ранее автомобиля. Этот автомобиль имел повреждения кузова в левой передней части, а также по центру передней части в области капота. Данный автомобиль передней частью упирался в электроопору.
Свидетель Г.А.И. суду пояснил, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. 19 апреля 2011 года в 09 часов 30 минут он возвращался из магазина и шел по ул. Ленина в ст. Новобейсугской. Не доходя 30 м. до Т образного перекрестка улиц Ленина и Профильной в попутном ему направлении по ул. Ленина проехал автомобиль ..., гос.номер №... серого цвета. На ул. Профильной, перпендикулярно упиравшейся в ул. Ленина, стоял автомобиль, пропускавший автомобиль .... Из-за стоявшего на ул. Профильной автомобиля на встречную полосу выехал автомобиль ... белого цвета прямо на автомобиль .... Автомобиль ... серого цвета попытался уйти от столкновения в левую сторону проезжей части, а автомобиль ... белого цвета после столкновения проехал прямо на обочину и столкнулся с электроопорой, находящейся на противоположной обочине. Столкновение произошло приблизительно в районе пересечения разделительных (осевых) линий проезжих частей улиц Ленина и Профильной.
Свидетель Ю.Н.Н. суду показала, что 19 апреля 2011 года около 10 часов 15 минут в ст. Новобейсугской, Выселковского района, Краснодарского края на пересечении ул. Ленина и ул. Профильной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., гос. номер №..., под ее управлением, и ..., гос. номер №..., под управлением истца. Она не отрицает, что это она, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю истца. Выезжая с ул. Профильной, ей необходимо было повернуть влево на ул. Ленина и она, не останавливаясь начала совершать маневр поворота, однако, оказавшись на проезжей части ул. Ленина, увидела движущийся по главной дороге по ул. Ленина автомобиль Макаренко А.Ф.. Тогда она решила продолжить движение прямо на обочину, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль истца тоже сместился к осевой линии, где и произошло столкновение. После удара оба автомобиля оказались на обочине, напротив выезда с ул. Профильной. При этом ее автомобиль «врезался» в электроопору передней частью капота и уперся в нее, а автомобиль Макаренко А.Ф. стоял почти перпендикулярно проезжей части: передние колеса были на обочине, задние на проезжей части. Расположение транспортных средств в административном деле полностью соответствует их расположению после ДТП. Ни она, ни Макаренко А.Ф. транспортные средства с места не сдвигали и не перемещали до приезда сотрудников ДПС. Все следы столкновения зафиксированы в протоколе осмотра места административного правонарушения. Она не оспаривает, что ее правомерно привлекли к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Считает, что поскольку ее ответственность была застрахована ответчиком, то именно филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае обязан выплатить страховое возмещение истцу, так как оснований для прямого возмещения нет.
Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные документы гражданского дела, материалы административного дела в отношении Ю.Н.Н. оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании материалов административного дела: справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 апреля 2011 года (л.д.20), постановления по делу об административном правонарушении серии ... №... от 19 апреля 2011 года (л.д.21), объяснений, протокола об административном правонарушении серии ... №... от 19 апреля 2011 года (л.д.22) следует, что 19 апреля 2011 года в ст. Новобейсугской на перекрестке ул. Ленина и Профильной произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль ..., гос. номер Е №..., под управлением Ю.Н.Н.., и автомобиль ..., гос. номер №..., под управлением Макаренко А.Ф., в результате которого автомобилю ... были причинены механические повреждения, а именно повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой блокфары, передней рамки, скрытых повреждений.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении серии ... №... от 19 апреля 2011 года виновником ДТП был признан водитель автомобиля ... – Ю.Н.Н.
Факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия при описанных в административном деле обстоятельствах подтверждается также показаниями свидетелей Ю.Н.Н., Г.А.И., Р.В.В., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется никаких оснований.
Помимо того, Заключением криминалистической экспертизы (исследования лакокрасочных веществ и материалов) Краснодарской лаборатории судебной экспертизы ... №... от 18 ноября 2011 года установлено, что на лакокрасочном покрытии серебристо-серый «металлик» капота и правой стороны переднего бампера автомобиля ..., г/н №... (автомобиль Макаренко А.Ф.), имеются плотно притертые наслоения пленок лакокрасочного покрытия белого цвета (автомобиль ..., г/н №..., принадлежащий Ю.Н.Н. белого цвета); на нижней части электроопорного столба, находящегося в ст. Новобейсугской, Выселковского района, Краснодарского края на пересечении ул. Ленина и Профильной, имеются плотно притертые посторонние наслоения лакокрасочного покрытия белого цвета, характерного для лакокрасочного покрытия с насыщенным цветом легковых автомобилей марок «ВАЗ» «Москвич», «ГАЗель» сформированного на основном конвейере завода; указанное лакокрасочное покрытие с нижней части электроопорного столба имеет общую родовую принадлежность с лакокрасочным покрытием автомобиля ..., г/н №..., принадлежащего Ю.Н.Н.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств указывает на то, что 19 апреля 2011 года примерно в 10 часов 15 минут в ст. Новобейсугской, Выселковского района, Краснодарского края на пересечении ул. Ленина и Профильной имел место факт столкновения и контактирования, то есть дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ..., г/н №..., под управлением Ю.Н.Н., и ..., г/н №..., под управлением Макаренко А.Ф., а также контактирования автомобиля Ю.Н.Н. с электроопорой, расположенной в ст. Новобейсугской, Выселковского района, Краснодарского края на пересечении ул.Ленина и Профильной.
Из договора страхования (страхового полиса серии ... №... от 21 февраля 2011 года) следует, что гражданская ответственность водителя Ю.Н.Н. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае.
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (ред. 07.02.2011 г.) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).
Из содержания той же статьи следует, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Описанный выше факт дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, который возлагает на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему - истцу Макаренко А.Ф..
При этом, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести страховую выплату, предусмотренных ч.4 ст.13 указанного выше Федерального закона не имеется.
Доводы ответчика о том, что обстоятельства ДТП не установлены, что не позволяет квалифицировать произошедшее как страховой случай, суд не может признать состоятельными, так как данные доводы полностью опровергнуты в судебном заседании материалами административного и гражданского дел, свидетельскими показаниями, заключением компетентных специалистов.
Определяя сумму страхового возмещения, суд учитывает требования ст.7 ФЗ «Об обя-зательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исковые требования Макаренко А.Ф. не выходят за пределы страховой суммы, в пределах которой предусмотрена ответственность страховщика.
При этом, за основу суд считает необходимым взять заключение судебной товароведческой (оценочной) экспертизы №007-153 от 12 декабря 2011 года (л.д.187-212), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №... с учетом сложившихся в регионе средних рыночных цен на запасные части и работы на момент ДТП составляет 70212 рублей 27 копеек, а величина утраты товарной стоимости этого же автомобиля составляет 9457 рублей 43 копейки.
Существенная разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №..., определенная в отчете №... от 20 июня 2011 года (л.д.4-19) составленном по заявлению истца, и определенная в заключении №... от 26 апреля 2011 года (л.д.42-45) составленная по заявлению ответчика, не позволяет суду взять один из отчетов за основу, так как указанные документы были составлены и оплачены заявителями, не отражают объективных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №... с учетом сложившихся в регионе средних рыночных цен на запасные части и работы на момент ДТП, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложено суд, проведя судебную товароведческую экспертизу, приходит к выводу, что расчет истца завышен, а расчет ответчика занижен.
Суд также не может взять за основу заключение независимой технической (трасологической) экспертизы №... от 07 мая 2011 года (л.д.51-57), так как при проведении исследований специалистами изучались лишь материалы дела, а сами автомобили не осматривались, выезд на место дорожно-транспортного происшествия не производился, помимо того, специалист также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Исходя из вышеизложенного суд полагает возможным исковые требования Макаренко А.Ф. удовлетворить частично на сумму 79669 рублей 70 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №..., с учетом сложившихся в регионе средних рыночных цен на запасные части и работы на момент ДТП составляет 70212 рублей 27 копеек + величина утраты товарной стоимости 9457 рублей 43 копейки).
На основании ст. 98 ГПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы истца складываются из следующего: 3500 рублей в счет оплаты услуг специалиста ИП Вершинина по определению суммы материального ущерба, необходимого для определения цены иска и обращения в суд (л.д.2); 3100 рублей оплата государственной пошлины при обращении в суд (л.д.3); 39105 рублей 93 копейки - оплата судебной криминалистической экспертизы (лакокрасочных веществ и материалов), назначенной определением Выселковского районного суда по ходатайству представителя истца от 13 сентября 2011 года (л.д.137); 7200 рублей – оплата судебной товароведческой (оценочной) экспертизы, назначенной определением Выселковского районного суда по ходатайству представителя истца от 08 сентября 2011 года (л.д.185); 9000 рублей - оплата услуг представителя (л.д.26), вследствие чего общая сумма судебных расходов составит: 3500 рублей + 3100 рублей + 39105 рублей 93 копейки + 7200 рублей + 9000 рублей = 61905 рублей 93 копейки.
Все понесенные судебные расходы суд признает обоснованными и необходимыми для правильного разрешения данного дела, а потому эти расходы подлежат взысканию.
С учетом того, что исковые требования Макаренко А.Ф. удовлетворены на 91,5%, то расходы, подлежащие взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям составят, 61905 рублей 93 копейки – (61905 рублей 93 копейки х 8,5% (размер неудовлетворенных требований)) = 56643 рубля 93 копейки.
Ответчик сведений о понесенных судебных расходах не представил и не ходатайствовал об их возмещении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ, ст.929 ГК РФ, ст.1, 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (ред. 07.02.2011 г.), суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Макаренко А.Ф. - удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Макаренко А.Ф. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 79669 (семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 70 копеек.
Взыскать ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Макаренко А.Ф. судебные расходы в сумме 56643 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля 93 копейки.
В остальной части иска Макаренко А.Ф. - отказать.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.
Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения копии решения подать заявление об отмене заочного решения, а также может обжаловать заочное решение в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, путем подачи жалобы через Выселковский районный суд.
Судья: