К делу №5-8/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст.Выселки 14 апреля 2011 года
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Бумагина О.В., при секретаре Коноваловой И.С., с участием правонарушителя Калинниковой Г.Ф., представителя правонарушителя по доверенности Плотниковой Т.В., потерпевшей Дахно Н.В., представителя потерпевшей адвоката по ордеру Мушенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Калинниковой Г.Ф., привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 23 ЖА 593043 от 24.09.2010г. Калинникова Г.Ф. 05.08.2010г. совершила нарушение п.13.9 ПДД – Калинникова Г.Ф., управляя автомобилем КИА Пиканто г.н. ..., на перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении автомобилю Фольксваген Гольф г.н. ... под управлением С.А.Н.., двигавшегося по главной дороге, и допустила столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля Фольксваген Гольф г.н. ... Дахно Н.В. получила телесные повреждения – вред здоровью средней тяжести. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Калинниковой Г.Ф. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Решением судьи Краснодарского краевого суда о 17.02.2011г. постановление судьи Выселковского районного суда от 30.12.2011г. отменено.
В судебном заседании правонарушитель Калинникова Г.Ф вину в правонарушении не признала, пояснив, что она 05.08.2010г. управляла автомобилем КИА-Пиканто, в автомобиле находилось еще три пассажира. В ст.Выселки, Калинникова Г.Ф. съезжая с моста, перед выездом на главную дорогу остановилась, посмотрела по сторонам. Справа, на мост поднимался большегрузный автомобиль, и перекрывал движение по полосе движения. Также обзор ей закрывала стела, стоящая слева от нее, - автозаправки «Роснефть». Так как движение по главной дороге было двухполосным, полосы разделены сплошной линией разметки, она стала медленно выезжать на главную дорогу, на свою полосу движения, в момент, когда она практически выехала на свою полосу, и практически завершила маневр, объезжая грузовой автомобиль, навстречу ей, по ее полосе движения увидела автомобиль Фолскваген-Гольф, и так как он ехал быстро, столкновения избежать не удалось. Она передним правым крылом ударилась в его переднюю правую часть. Столкновение произошло на ее полосе движения, встречной для автомобиля Фольскваген-Гольф.
Представитель Калиниковой Г.Ф. по доверенности Плотникова Т.В. в судебном заседании также пояснила, что вины Калиниковой Г.Ф. в ДТП произошедшим 05.08.2010г. в ст.Выселки, ул.Северная напротив д.21, нет, и просит суд прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Калинниковой Г.Ф. состава административного правонарушения.
Потерпевшая Дахно Н.В. пояснила, что она 05.08.2010 г. вместе с сыном С.А.Н. двигались в ст.Новодонецкую. За рулем был сын, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Двигались со скоростью 55-60 км\ч. Проезжая мимо автозаправки, оглянулась на нее, затем в непосредственно близости от их автомобиля увидела черный автомобиль съезжающий с моста со второстепенной дороги, потом оказалось что это автомобиль КИА-Пиканто, С.А.Н.., пытаясь уйти от столкновения начал маневр влево и стал экстренно тормозить, но столкновения избежать не удалось. Почувствовала сильный удар, их автомобиль развернуло на 180 градусов. В результате столкновения, ей были причинены телесные повреждения. Заключением судебно- медицинской экспертизы № 361 от 07.09.2010 г. установлено, что Дахно Н.В. причинены телесные повреждения,
квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Свидетель С.А.Н. пояснил, что он 05.08.2010 г. двигался по ул.Северной в ст.Выселки, по направлению в ст.Новодонецкую. В его автомобиле находился мать Дахно Н.В. Отъехав от вет.аптеки, двигаясь примерно со скоростью 55-60 км.\ч, он видел, как впереди большегрузный автомобиль повернул на мост, движению его автомобиля ничего не мешало, подъезжая к мосту, примерно за 5 м. увидел, как с моста, не уступая ему дорогу, выезжает автомобиль Киа-Пиканто. Что бы избежать столкновения, он принял влево, пытаясь объехать этот автомобиль, выехал на встречную полосу движения.
Свидетель К.Н.Ю. показала, что 05.08.2010 г. она находилась в автомобиле КИА-Пиканто, под управлением Калинниковой Г.Ф., ехали из г. Майкопа. В ст. Выселки они спускались с моста, а на мост поднимался большегрузный автомобиль с фургоном. Когда выезжали на свою полосу, увидели автомобиль, который двигался на большой скорости, с которым и произошло столкновение.
Свидетели Ч.Л.В. Л.В.В. в судебное заседание не прибыли, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, пояснив, что показания, данные ими в ранее состоявшихся судебных заседаниях, они поддерживают полностью, ничего добавить больше не могут.
Согласно показаний Ч.Л.В.., Л.В.В. изложенных в протоколе судебного заседания от 25.10.2011г., 05.08.2010 г. они находились в автомобиле КИА-Пиканто, под управлением Калинниковой Г.Ф., ехали из г. Майкопа. В ст. Выселки они спускались с моста, а на мост поднимался большегрузный автомобиль с фургоном. Когда выезжали на свою полосу, увидели автомобиль, который двигался на большой скорости, с которым и произошло столкновение.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении 23 ЖА 593043 от 24.09.2010г. Калинникова Г.Ф. 05.08.2010г. совершила нарушение п.13.9 ПДД – Калинникова Г.Ф., управляя автомобилем КИА Пиканто г.н. ..., на перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении автомобилю Фольксваген Гольф г.н. ... под управлением С.А.Н. двигавшегося по главной дороге, и допустила столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля Фольксваген Гольф г.н. ... Дахно Н.В. получила телесные повреждения – вред здоровью средней тяжести. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ "на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения".
Одним из технических требований безопасности в данном вопросе является то, чтобы водитель транспортного средства, приближающегося по главной дороге, мог проехать перекресток при разрешенной скорости движения без применения торможения. Разрешенная скорость движения транспортных средств, установленная п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах составляет не более 60 км/ч.
С протоколом об административном правонарушении Калинникова Г.Ф. ознакомлена, от подписи в протоколе отказалась, с протоколом не согласна, копию протокола получила, о чем свидетельствует ее личная подпись. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Калинниковой Г.Ф. были разъяснены, о чем свидетельствует объяснение Б.М.Д. (л.д.21) и С.А.А.. (л.д.19).
Согласно заключению эксперта №361 от 03.09.2010г. у Дахно Н.В. при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью установлены следующие повреждения: Тупая травма таза, конечностей: ушибленные раны правого плеча, правой локтевой области, кровоподтеки правого бедра, правой голени, ссадина правой голени; закрытый перелом верхней и нижней ветви лонной кости справа. Эти повреждения возникли в результате травматических воздействий на эти области тела твердых, тупых предметов, давность не противоречит сроку, изложенному в представленных медицинских документах, влекут за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель) и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Вина Калиниковой Г.Ф. в административном правонарушении, подтверждена собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении серии 23 ЖА 503043, протоколом 23 ДГ 030667 об изъятии вещей и документов от 24.09.2010г.; объяснениями Дахно Н.В. (л.д.16), С.А.И. (л.д.17), Калиниковой Г.Ф. (л.д.18), К.Н.Ю.л.д.49-50), Ч.Л.В. (л.д.51), Л.В.В. (л.д.56), согласно которых Калинникова Г.Ф. начала маневр выезда со второстепенной дороги на главную, не убедившись в его безопасности (обзор с левой стороны движения Калиниковой Г.Ф. закрывала стела заправки «Роснефть»), которые совпадают с объяснениями данными в судебном заседании; схемой места ДТП, с которой Калиникова Г.Ф. и С.А.Н. были согласны, о чем свидетельствует их личные подписи в схеме ДТП от 05.08.2010г; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 23 РО 017174 (л.д.28-31), согласно которого от Калинниковой Г.Ф. и С.А.Н. перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия каких-либо заявлений, в том числе несогласий, не поступало; заключением эксперта №361 от 03.09.2010г.; определением от 05.08.2010г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административно расследования, копию которого Калинникова Г.Ф, получила, о чем свидетельствует ее личная подпись, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ей были разъяснены; схемой автодороги Журавская-Тихорецк (л.д.24,25). Согласно заключения инспектора по исполнению административного законодательства П.Н.А.., утвержденного командиром батальона ДПС г.Кореновска 24.09.2010г., по обращению Калинниковой Г.Ф., ДТП произошло в виду не выполнения требования п. 13.9 ПДД РФ водителем Калинниковой Г.Ф. (на перекрестке не равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству приближающегося по главной дороге, не зависимо от направления их движения). В действиях водителя С.А.М. также усматривается нарушение ПДД п. 9.2 (объезд препятствия в запрещенном ПДД месте), на водителя С.А.М. составлен административный протокол 23ЖА593044 по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.
Сторонами по делу суду не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми и об их исключении.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено:
1. экспертным путем место столкновения транспортных средств определить невозможно в связи с отсутствием на схеме места происшествия необходимых признаков.
2. В первоначальный момент столкновения автомобиль КИА Пиканто правым передним углом контактировал с правой боковой стороной автомобиля Фольскваген Гольф.
3. В действиях Калинниковой Г.Ф. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу частей 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд считает данное заключение экспертизы об отсутствии в действиях Калинниковой Г.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ недопустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Часть 3 данной статьи требует от суда постановки перед экспертом только тех вопросов, которые находятся в пределах специальных знаний эксперта. Равным образом эксперт в своем заключении не должен выходить за пределы своих специальных познаний, как правило, находящих подтверждение в соответствующем дипломе или сертификате.
В соответствии с действующим законодательством эксперт не вправе решать вопросы, относящиеся к правовой оценке действий лиц, а может оценивать их лишь с позиций своих специальных знаний для своих выводов.
Вместе с тем, в заключении экспертом дана правовая оценка действиям Калинниковой Г.В. и сделан вывод о том, что, исходя из ее показаний, в ее действиях не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ.
Согласно заключению эксперта №03/020 от 25.03.2011г. комиссионной транспортно-трасологической экспертизы ДТП, произошедшего 05.08.2010г. в 10:40 в ст.Выселки, ул.Северная напротив д.21, проведенной ООО НКЭО «Эксперт регион»,
1). механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим: Первоначально в контакт вступили задняя часть переднего правого крыла а/м Фольксваген с правой передней частью бампера а/м Киа. Столкновение было перекрестным, скользящим. Далее происходила взаимная деформация частей автомобилей с одновременным продвижением, в результате чего образовывались многочисленные задиры, местами с разрывами поверхности. Угол между продольными осями автомобилей в момент контакта составлял ~45°±5°. По достижении предела деформации частей автомобилей, а/м Фольксваген развернуло на -140°, после чего он остановился в месте зафиксированным на схеме ДТП, а/м Киа по инерции продвинулся незначительно вперед и остановился в месте зафиксированном на месте ДТП;
2.) В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель Калинникова Г.Ф должна была действовать в соответствии со следующими пунктами ПДД РФ: 1.5; 8.1; 8.2:8.5; 8.6; 10.1; 13.9;
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель С.А.Н. должен был действовать в соответствии со следующими пунктами ПДД РФ: 1.3; 1.5; 10.1;
3.) Действия водителя Калинниковой Г.Ф. не соответствовали п. 1.5 и п. 13.9 ПДД РФ.
Действия водителя С.А.Н.. не соответствовали п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ.
4.) Действия водителя С.А.Н. явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Суд также считает данное заключение экспертизы недопустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении.
Эксперт в своем заключении не должен выходить за пределы своих специальных познаний, как правило, находящих подтверждение в соответствующем дипломе или сертификате.
В соответствии с действующим законодательством эксперт не вправе решать вопросы, относящиеся к правовой оценке действий лиц, а может оценивать их лишь с позиций своих специальных знаний для своих выводов.
Вместе с тем, в заключении экспертом дана правовая оценка действиям С.А.Н. и сделан вывод о том, что действия водителя С.А.Н. явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Согласно постановления об административном правонарушении от 30 сентября 2010 г., водитель С.А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоПА РФ за то, что он управляя автомобилем Фольскваген Гольф г\н ... при объезде автомобиля КИА Пиканто г\н ..., который выехал со второстепенной дороги на главную, выехал на встречную сторону проезжей части, т.е. объехал препятствие.
В соответствии с ч.2 ст12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятьсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина правонарушителя Калиниковой Г.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средний тяжести вреда здоровью потерпевшего, оснований для изменения квалификации ее действий судом не установлено, обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.
При назначении наказания Калиниковой Г.Ф., суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, материальное и семейное положение, и считает возможным назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере двух тысяч пятьсот рублей.
Непризнание вины Калинниковой Г.Ф. суд расценивает как одно из средств своей защиты.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием действиях Калинниковой Г.Ф, состава административного правонарушения, у суда не имеется в связи с изложенным.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 29.10 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Калинникову Г.Ф., (...) ______ года рождения, уроженку ..., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде – штрафа в доход государства в размере двух тысяч пятьсот рублей.
Оплату штрафа произвести в УФК по Краснодарскому краю (УГИБДД), КПП 230901001, ИНН 2309031103 УГИБДД ГУВД края, код ОКАТО 03221000000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013 в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодар, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18811630000010000140.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Постановление не вступило в законную силу. Обжалуется.