Р Е Ш Е Н И Е
15.11.2011 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Лазарович С.Н.,
при секретаре Азиковой Е.П.,
с участием правонарушителя Дмитриенко Ю.А.,
его представителя Шайкина В.В.,
инспектора ДПС Нарова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриенко Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 130 судебного участка Выселковского района Краснодарского края от 03 октября 2011 года по административному материалу в отношении Дмитриенко Ю.А., (...) _______ года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
08 сентября 2011 года в отношении Дмитриенко Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
03 июля 2011 года в 23 часа 50 минут на автодороге подъезд к ст. Выселки 3км. + 400 метров водитель Дмитриенко Ю.А. управляла автомобилем Шевроле-Ланос, с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 130 судебного участка Выселковского района Краснодарского края от 03 октября 2011 года Дмитриенко Ю.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В апелляционной жалобе Дмитриенко Ю.А. просит постановление мирового судьи 130 судебного участка Выселковского района Краснодарского края от 03 октября 2011 года отменить, в связи с отсутствием в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Дмитриенко Ю.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, пояснила суду, что с постановлением мирового судьи от 03 октября 2011 года не согласна, поскольку в нетрезвом состоянии автомобилем не управляла. Суду пояснила, что свое постановление мировой судья в частности мотивировала тем, что основанием для направления ее на медицинское освидетельствование явилось наличие повода к возбуждению в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а в судебном заседании установлено, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении от 03 июля 2011 года за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24. В действительности же протокола об административном правонарушении в отношении Дмитриенко Ю.А. от 03 июля 2011 года не существует и в материалах дела его естественно нет.
Далее мировой судья основывается на том, что направление Дмитриенко Ю.А. на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 11 Правил.
Мировой судья взяла в этом случае за основу показания Нарова Р.Н.. лица составившего протокол об административном правонарушении.
В действительности же понятые при направлении Дмитриенко Ю.А. на медицинское освидетельствование не присутствовали, и она их вообще не видела. Кроме того Наров P.II. в судебном заседании показал, что он, по сообщению дежурного, выехал па место происшествия, заехав при этом за следователем Следственного Комитета. Совместно со следователем сразу же направились на место происшествия. Когда прибыли па место следователь оформлял ДТП, Наров P.M. же участвовал в производстве осмотра транспортного средства, для чего остановил проезжавших по автодороге Г.Л.П. и Н.С.С.., жителей ..., которые и участвовали в качестве понятых при осмотре транспортного средства и осмотре места происшествия. После окончания вышеуказанных действий, он якобы совместно с понятыми проехал в больницу, где в их присутствии составил в отношении Дмитриенко Ю.А. протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Объяснений понятых о том, производилось ли в их присутствии направление ее на медицинское освидетельствование, в материалах дела нет.
Согласно имеющихся в дела копий документов осмотр транспортного средства был начат в 01 час 56 минут 03 июля 2011 года и окончен в 02 часа 34 минуты 03 июля 2011 года, то есть в больницу он с понятыми мог поехать после 02 часов 34 минут 03 июля 2011 года.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время вообще не указано, а согласно имеющихся в деле материалов забор анализов у Дмитриенко Ю.А. произведен в 01 час 40 минут.
Далее судья ссылается на то, что заключение о нахождении ее в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у Дмитриенко Ю.А. клинических признаков опьянения (запах перегара изо рта) и при положительных результатах определения алкоголя при проведении специальных лабораторных исследований биологических жидкостей (1.8 промилле).
Однако в том же акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что при проведении медицинского освидетельствования у свидетельствуемого лица имелось повреждение в виде перелома ключицы, в то время как у Дмитриенко Ю.А. такого повреждения никогда не было, не причинялось оно мне и в результате указанного ДТП.
С учетом разницы по времени направления на медицинское освидетельствование и забора анализов, а также наличия у обследуемого лица повреждений, которых у нее никогда не было у Дмитриенко Ю.А. возникли сомнения относительно того у нее ли отбирались анализы и ее ли анализы направлялись на лабораторное исследование.
В Выселковскую ЦРБ Дмитриенко Ю.А. была доставлена в 24-м часу 02 июля 2011 года, ей сразу же была оказана медицинская помощь, однако судьей не выяснено какие именно препараты ей вводили и не могли ли они оказать влияние на наличие алкоголя в организме Дмитриенко Ю.А как и не выяснен порядок направления анализов, в каком виде они направлялись у кого они были отобраны.
Инспектор взвода ДПС ОГИБДД ОМВД по Выселковскому району – Наров Р.Н. – суду показал, что занимался составлением материалов об административном правонарушении, что и в какой последовательности делал не помнит, возможно ошибся при оформлении документов, в частности протокола о направления на медицинское освидетельствование, частности не указал время направления.
Суд, выслушав Дмитриенко Ю.А., ее представителя Шайкина В.В., Нарова Р.Н., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В отношении Дмитриенко Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как было установлено в судебном заседании, в административном материале имеются разночтения и неясности, препятствующие объективному рассмотрению дела и вынесению законного решения по делу, частности в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано время составления протокола и время направления правонарушителя для освидетельствования. Между тем, правонарушитель Дмитриенко Ю.А. настаивала в судебном заседании на том, что в ее присутствии вышеуказанный протокол не составлялся, ей в заполненном виде не предъявлялся, таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 130 судебного участка от 03 октября 2011 года о привлечении Дмитриенко Ю.А. к административной ответственности подлежит отмене а дело направлению на повторное рассмотрение.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дел в полном объеме.
На основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для привлечения Дмитриенко Ю.А. к административной ответственности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7.-30.9. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 130 судебного участка Выселковского района Краснодарского края от 03 октября 2011 года отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
Судья.
Решение вступило в законную силу.