Р Е Ш Е Н И Е
ст. Выселки 28 октября 2011 года
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н., при секретаре Кривоплясовой А.Н., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району Волкова С.А., правонарушителя Ушакова А.А., представителя правонарушителя Сиротенко Е.Я., рассмотрев жалобу Ушакова А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Выселковскому району от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ушакова А.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ушаков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Выселковскому району от 22 августа 2011 года, мотивируя свои требования тем, что обжалуемым постановлением он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Заявитель считает данное постановление незаконным, так как инспектором ДПС Волковым С.А. нарушен порядок оценки доказательств, в частности их основанности на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и, как следствие, дана неправильная оценка обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, виновником которого, по его мнению, является заявитель. Так Волков С.А. при вынесении постановления принял за основу только показания второго участника ДТП С.А.А. При этом абсолютно проигнорировал показания незаинтересованного лица водителя Ч.М.В. чей автомобиль двигался непосредственно за автомобилем заявителя и который в своих объяснениях подтвердил, что автомобиль Ушакова А.А. не двигался, а стоял с включенными аварийными огнями на правой стороне дороги, поскольку пыль и камни от проводившего уборку трактора летели в левую сторону. Свидетель Чайченко также подтвердил, что водитель С.А.А. несмотря на плохую видимость из-за пыли, не остановил свой автомобиль, как это сделали другие водители, не убедился в безопасности дальнейшего движения и продолжил движение к перекрестку, вероятно, с намерением поворота налево. Однако, эти обстоятельства не были приняты во внимание инспектором. Также инспектор не принял во внимание, что в момент совершения ДТП С.А.А. не имел при себе ни водительского удостоверения, ни страховки. Эти документы ему подвезли позже. По непонятным причинам при оценке обстоятельств совершения ДТП инспектор проигнорировал тот факт, что автомобиль С.А.А. двигался без включенных фар, поскольку фары на автомобиле 1972 года отсутствовали вообще. Даже с учетом указанных обстоятельств инспектор Волков С.А. в действиях водителя С.А.А. не усмотрел ни одного правонарушения и не составил в его отношении ни одного протокола.
В судебном заседании правонарушитель считал, что постановление инспектора ДПС является незаконным, так как его вина не доказана. Он правила дорожного движения перед дорожно-транспортным происшествием не нарушал. Суду пояснил, что на подъезде к месту ДТП он увидел на правой обочине трактор, который специальной щеткой осуществлял очистку края правой проезжей части автодороги «Журавская-Тихорецк», подняв облако пыли и ограничив видимость в направлении движения. Он, Ушаков А.А., принял меры к остановке транспортного средства на своей полосе движения, так как от трактора также летели камни в сторону проезжей части дороги. После этого, он включил аварийную сигнализацию и решил подождать, пока трактор не закончит подметать этот участок дороги. В этот момент из облака пыли по его полосе движения во встречном направлении на большой скорости выехал автомобиль ... под управлением С.А.А. который увидев встречный транспорт и желая избежать столкновения, начал смещаться на свою полосу движения, но во время движения по касательной ударил в левую переднюю часть автомобиля .... В результате столкновения автомобиль ... был смещен на полосу движения автомобиля ..., где и оставался на момент осмотра места происшествия. Считает, что именно С.А.А. нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение.
Представитель правонарушителя Сиротенко Е.Я. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в судебном заседании установлено, что Ушаков А.А. правила дорожного движения не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал. Напротив водитель С.А.А.. нарушил правила дорожного движения и выехал на полосу движения Ушакова А.А., где и допустил столкновение с ним, а после удара автомобиль Ушакова А.А. был смещен на встречную полосу движения. Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля Ч.М.В. Просит суд принять во внимание, что свидетельскими показаниями Ноздрина установлено, что участок дороги при повороте с ул. Грущенковых на автодорогу «Журавская-Тихорецк» был подметен трактором и на дорожном полотне могли образоваться частицы различного мусора. Также обращает внимание суда, что сотрудниками ДПС в протоколе осмотра места ДТП не отражены осыпь стекла и земли, ввиду чего ссылаться на эти доказательства нельзя.
Инспектор ДПС Волков С.А. в судебном заседании пояснил, что он вместе с напарником Н.Р.И. выезжали в тот день на место ДТП и лично фиксировали все обстоятельства ДТП: составили протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему, фототаблицы, отобрали объяснения у свидетелей. В ходе административного расследования была установлена вина Ушакова А.А. в нарушении п.9.10 ПДД РФ, что полностью подтверждается материалами дела. Он на протяжении всего срока службы при оформлении ДТП удостоверился, что осыпь земли на автомобиле при столкновении падает вертикально вниз. В данном ДТП при осмотре места происшествия под автомобилем ... также осыпь земли находилась вертикально внизу, следов юза на асфальте установлено не было, иных следов и осколков кроме тех, которые находились под или вблизи места нахождения автомобиля ... не было. Считает, что водитель Ушаков А.А. увидев облако пыли, поднятое трактором, решил объехать его на 1 передаче и сместился на соседнюю полосу движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ-2101, под управлением С.А.А.., в результате чего и произошло столкновение на полосе движения С.А.А. Все процессуальные действия и документы, которые он оформлял, соответствовали требованиям КоАП РФ. Из административного дела следует, что и Ушаков А.А. и С.А.А. были ознакомлены с материалами дела, получили копии материалов. Никто получению материалов дела участникам административного производства не препятствовал.
Свидетель Н.Р.И. суду показал, что он также является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району и 24 июня 2011 года присутствовал на месте ДТП в ст. Новодонецкой. Он вместе с Волковым С.А. оформили материалы дела, зафиксировали место ДТП, следы столкновения, опросили свидетелей. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения он отразил все следы, в том числе осыпь стекла в месте столкновения. Причин неуказания осыпи земли с транспортного средства ... пояснить не может, считает, что данные частицы четко видны на фототаблицах. Водители транспортных средств были направлены в ЦРБ, потому на месте ДТП не присутствовали при оформлении. В ходе административного расследования было установлено, что именно Ушаков А.А. неверно разместил свое транспортное средство на проезжей части, выехав на полосу по которой двигался С.А.А. не выдержал боковой интервал, ввиду чего произошло ДТП. Лично он не сомневается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения С.А.А. поскольку осыпь стекла и земли были именно на полосе движения последнего. Никаких следов юза на дорожном покрытии установлено не было. Хотя при смещении, то есть волочении автомобиля, о чем говорит Ушаков А.А., они должны были быть. Все необходимые копии документов дела Ушакову А.А. были вручены, то, что правонарушитель их утратил или не показывает суду еще не означает, что ему они не вручались.
Свидетель К.К.В. суду показал, что 24 июня 2011 года около 16 часов 00 минут он производил уборку проезжей части на перекрестке автомобильной дороги «Журавская-Тихорецк» 32 км. + 900 м. ул. Грущенковых, ст. Новодонецкой на тракторе ..., гос. номер №..... Он повернул с улицы Грущенковых на автодорогу «Журавская-Тихорецк». Его трактор двигался по направлению к ст. Выселки со стороны г. Тихорецка по правой обочине. Во время уборки он видел, как со стороны ст. Выселки навстречу движется автомобиль ... красного цвета, а со стороны г. Тихорецка движется иномарка темного цвета. Скорость автомобилей была не более 60 км/ч. Так как он, К.К.В. чистил дорогу на тракторе с механической щеткой, то стояла пыль, ветер дул на проезжую часть. В этот момент он услышал звук удара и после остановки трактора увидел, что вышеуказанные автомобили столкнулись. Сам момент столкновения он не видел. На автомобилях были повреждены левые передние части кузова. Водители транспортных средств и пассажир автомобиля ... были направлены в Выселковскую ЦРБ. До приезда сотрудников ДПС автомобили с места аварии не перемещались.
Свидетель С.А.А. суду показал, что он 24 июня 2011 года около 16.00 часов двигался вместе с пассажиром К.И.М.. на автомобиле ..., гос. номер №... со стороны ст. Выселки в направлении г. Тихорецка. Он находился за рулем автомобиля и соблюдал скоростной режим в населенном пункте. К.И.М. находилась на переднем пассажирском сидении. Въехав в указанное время в ст. Новодонецкую и двигаясь по правой полосе дороги переехав мост, он увидел, что на правой обочине стоит припаркованный автомобиль ..., белого цвета, а на левой стороне дороги трактор подметал край проезжей части, в результате чего над дорогой стояло облако пыли, которое затрудняло просмотр полосы движения, по которой двигался С.А.А., а встречная полоса просматривалась еще хуже. Снизив скорость и продолжая движение, он проехал облако пыли по своей полосе, после чего сразу же увидел, как автомобиль ... левой своей частью движется ему на встречу по его полосе движения. Водитель Ушаков пытался уйти от столкновения и вернуться на свою сторону движения, но не успел, и произошло столкновение автомобилей. Все произошло в считанные секунды. В результате столкновения его, С.А.А. автомобиль от удара отбросило на перекресток улицы Грущенковых ст. Новодонецкой. После ДТП его и К.И.М.. направили в Выселковскую ЦРБ. Копии материалов административного дела ему были вручены сотрудниками ДПС.
Свидетель К.И.М. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля С.А.А. подтвердив, что перед столкновением автомобиль ..., в котором она ехала на переднем пассажирском сидении, двигался по своей правой полосе движения, а автомобиль ... левой передней частью уже находился на пути их движения, на той же что и они полосе движения. Оснований оговаривать Ушакова А.А. у нее не имеется, как не имеется оснований для дачи ложных показаний в пользу С.А.А.
Свидетель Н.И.И. суду показал, что 24 июня 2011 года около 16.00 часов он сидел на лавочке около своего дома, расположенного в ст. Новодонецкой по ул. Грущенковых, 272 «а». Проезжая часть автодороги «Журавская-Тихорецк» находится примерно в 200 метрах от его дома. В указанное время он видел, как трактор выехал с ул. Грущенковых, пересекая проезжую часть, выехал на указанную автодорогу и подметал дорожное покрытие специальной щеткой, при этом создав большое облако пыли. Также он видел, как к месту работы трактора подъехал со стороны г. Тихорецка автомобиль ... темного цвета и практически остановился. Затем он отвлекся и услышал удар от столкновения автомобилей, после чего увидел, что автомобиль ... красного цвета оказался на перекресте, где и остановился. Он подошел к месту аварии и увидел, что транспортные средства были повреждены: левые передние части обоих. Водителей и пассажира на подъехавшем автомобиле скорой помощи отправили в Выселковскую ЦРБ. До приезда сотрудников ДПС автомобили никто не трогал, а по их приезду были составлены документы, в которых он и второй понятой расписались. Также сообщил, что Ч.М.В. он на месте ДТП не видел, хотя знает его.
Свидетель Ч.М.В. суду показал, что он 24 июня 2011 года примерно в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем ..., гос. номер №...., двигался по автодороге «Журавская-Тихорецк» в направлении ст. Выселки, в автомобиле находился сам. При подъезде к ст. Новодонецкой обратил внимание, что на проезжей части на правой полосе по ходу движения на аварийной сигнализации стоит автомобиль Хундай-Акцент, а немного правее трактор дорожной службы подметал край проезжей части и обочины, от чего поднялось облако пыли и летели камни. При этом проезжая часть вперед не просматривалась и он, Ч.М.В., сбросив скорость, принял меры к остановке, в этот момент из облака пыли выехал автомобиль ... красного цвета, который двигался по встречной полосе, на которой стоял автомобиль Хундай-Акцент и по касательной ударил автомобиль Хундай-Акцент, от чего данный автомобиль сместило на встречную полосу движения. В то же время автомобиль ... «откинуло» на перекресток ул. Грущенковых, где он и остался стоять до приезда сотрудников ДПС.
Свидетель М.С.В.. суду показал, что 24 июня 2011 года он выполнял свои должностные обязанности в качестве оперативного дежурного ОВД по Выселковскому району. В послеобеденное время к нему поступил вызов о произошедшем ДТП в ст. Новодонецкой, о чем он в дальнейшем сообщил экипажу ДПС. После оформления документов на месте происшествия он зарегистрировал административный материал в КУСП за №.... В дальнейшем этот материал был направлен в Кореновский полк ДПС для административного расследования.
Специалист С.А.В. суду показал, что при указанных в административном деле обстоятельствах ДТП произошло именно в том месте, где располагался автомобиль ... согласно схеме и фототаблицам, так как осыпь стекла, в том числе от желтого стекла повторителя автомобиля ... и осыпь земли находятся строго перпендикулярно расположению автомобиля .... По его мнению, при описанных Ушаковым А.А. и его представителем обстоятельствах о столкновении автомобилей на полосе движения автомобиля Ушакова А.А. и сдвиге автомобиля ... под воздействием силы движения автомобилем ... на полосу движения автомобиля С.А.А.. столкновение произойти не могло, так как со слов Ушакова А.А. автомобиль ... находился в статичном состоянии и не двигался, следовательно, при сдвиге его на полосу движения автомобиля ... на проезжей части обязательно отразились бы следы шин автомобиля ..., который обязательно были бы видны на фототаблицах. К тому же осыпь стекла и земли были бы размещены по пути перемещения автомобиля, но не строго перпендикулярно под ним. К тому же при смещении автомобиля ... с полосы движения автомобиля ... контакт автомобилей при столкновении был бы приблизительно по центру бампера автомобиля ..., а механические повреждения автомобилей на фототаблицах дают основания предполагать, что автомобили столкнулись именно левыми передними частями кузовов.
Суд, выслушав представителя правонарушителя, правонарушителя, инспектора ДПС, свидетелей, специалиста, исследовав жалобу и представленные в суд материалы дела приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Выселковскому району от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ушакова А.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба правонарушителя без удовлетворения по следующим основаниям:
Статья 26.2 КоАП РФ гласит, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Из протокола по делу об административном правонарушении, протокола осмотра места административного правонарушения, схемы, фототаблиц, объяснений участников ДТП, свидетелей, специалиста судом было установлено наличие события административного правонарушения, произошедшего 24 июня 2011 года, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; виновность Ушакова А.А. в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Так в ходе судебного заседания посредством исследования доказательств, использования специальных познаний, установлено, что 24 июня 2011 года в 16.00 часов на перекрестке автодороги «Журавская-Тихорецк», 32 км. + 900 м. и ул. Грущенковых ст. Новодонецкой водитель Ушаков А.А., управляя автомобилем ... гос. номер №..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ..., гос. номер №..., под управлением С.А.А...
Также в ходе судебного заседания было установлено, что транспортное средство Ушакова А.А. в момент столкновения находилось на полосе движения транспортного средства С.А.А. что подтверждает обоснованность квалификации действий Ушакова А.А. как нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Данный вывод о месте столкновения сделан судом исходя из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места административного правонарушения, справки о ДТП, фототаблиц, пояснений участников ДТП и опроса специалиста.
Так специалист С.А.В. суду показал, что при указанных в административном деле обстоятельствах ДТП произошло именно в том месте, где располагался автомобиль ... согласно схеме и фототаблицам, так как осыпь стекла, в том числе от желтого стекла повторителя автомобиля ..., и осыпь земли находятся строго перпендикулярно расположению автомобиля .... По его мнению, при описанных Ушаковым А.А. и его представителем обстоятельствах о столкновении автомобилей на полосе движения автомобиля Ушакова А.А. и сдвиге автомобиля ... под воздействием силы движения автомобилем ... на полосу движения автомобиля С. А.А. столкновение произойти не могло, так как со слов Ушакова А.А. автомобиль ... находился в статичном состоянии и не двигался, следовательно, при сдвиге его на полосу движения автомобиля ... на проезжей части обязательно отразились бы следы шин автомобиля ..., который обязательно были бы видны на фототаблицах. К тому же осыпь стекла и земли были бы размещены по пути перемещения автомобиля, но не строго перпендикулярно под ним. К тому же при смещении автомобиля ... с полосы движения автомобиля ... контакт автомобилей при столкновении был бы приблизительно по центру бампера автомобиля ..., а механические повреждения автомобилей на фототаблицах дают основания предполагать, что автомобили столкнулись именно левыми передними частями кузовов.
Пояснения специалиста полностью подтверждаются собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами.
К показаниям свидетеля Ч.М.В.. суд относится критически, так как данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью собранных и проверенных доказательств.
Мнение представителя Сиротенко Е.Я. о том, что в месте осыпи стекла и земли частицы могли быть образованы в тот момент, когда трактор подметал проезжую часть перед ДТП, суд не может признать состоятельным, так как из фототаблиц отчетливо видно, что частицы осыпи стекла и земли были образованы именно в результате ДТП, что подтвердил в судебном заседании специалист.
Доводы представителя Сиротенко Е.Я. о том, что сотрудниками ДПС в протоколе осмотра места ДТП не отражены осыпь стекла и земли, ввиду чего ссылаться на эти доказательства нельзя суд не может признать состоятельными, так как в указанном протоколе зафиксировано наличие осыпи стекла и земли, подтвержденных схемой и фототаблицами.
На основании ч.8 ст.28.1.1 КоАП РФ в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при производстве осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
Таким образом, фототаблицы, исследованные в судебном заседании, являются составной частью протокола и доказывают установленные сотрудниками ДПС обстоятельства ДТП.
Также в судебном заседании установлено, что процессуальных нарушений сотрудниками ДПС при производстве по административному делу не допущено, доказательства получены с соблюдением требований закона, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Наряду с этим наказание Ушакову А.А. назначено с учетом требований глав 3 и 4 КоАП РФ в рамках санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доводы заявителя в судебном заседании не нашли своего подтверждения, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы Ушакова А.А..
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Выселковскому району от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ушакова А.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Ушакова А.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.
Судья:
Решение вступило в законную силу.