Р Е Ш Е Н И Е
11 марта 2011 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н., при секретаре Кривоплясовой А.Н., с участием представителя правонарушителя по доверенности Бурдина А.В., представителя правонарушителя в порядке передоверия Бурдина Е.А., рассмотрев жалобу Бурдина А.В., поданную в интересах Бондаренко А.А., на постановление мирового судьи судебного участка N131 Выселковского района от 28 января 2011 года, вынесенное в отношении Бондаренко А.А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N131 Выселковского района от 28 января 2011 года Бондаренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Выселковский районный суд, представитель Бондаренко А.А. – Бурдин А.В. просит суд вышестоящей инстанции об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным, ввиду того, мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении принял доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства. Так протокол 23 ВА 159887 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 23 ДГ №... об изъятии вещей и документов, протокол об административном правонарушении серии 23 ЖА №..., объяснения правонарушителя не соответствуют образцам бланков протоколов, содержащихся в приложениях №5, №6, №9 и №12 Административного регламента МВД, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года. Помимо того, в вышеуказанных протоколах и протоколе 23 МО №... о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют записи о разъяснении положений ст.25.6, 25.7, 17.9 КоАП РФ. Наряду с этим в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются исправления, которые не оговорены и не подписаны правонарушителем и инспектором ДПС. Также в объяснениях Бондаренко А.А. отсутствуют сведения о разъяснении ему положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, сведения о дате и месте составления. Акт №25 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 17 января 2011 года заверен печатью для справок, а не печатью медицинского учреждения, указано на применение прибора с разным наименованием, не имеющего регистрационного номера, а также отсутствуют приложения к акту освидетельствования в виде распечаток применяемого при освидетельствовании технического средства и подтверждение правомочий врача С.И.Г. на проведение медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении серии 23 ЖА №... от 17 января 2011 года не содержит свидетелей, указания на признаки алкогольного опьянения, содержит указание на несуществующий пункт ПДД РФ – п.2.7.2. По указанным причинам Бурдин А.В. просит отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представители правонарушителя Бурдин А.В. и Бурдин Е.А. поддержали доводы жалобы и просили исключить все имеющиеся протоколы, объяснения и акт освидетельствования из числа доказательств.
Свидетель С.И.Г. суду показала, что она работает врачом-психиатром МУЗ ЦРБ Выселковского района и 17 января 2011 года она проводила освидетельствование Бондаренко А.А. на состояние опьянения по направлению инспектора ДПС. По результатам освидетельствования ею был напечатан акт №25, где она указала все необходимые сведения, в том числе клинические признаки опьянения и результаты применяемого технического средства. При освидетельствовании ею применялся один прибор, который указан в акте, однако, в названии данного прибора в первом случае допущена опечатка. Результаты исследования в виде распечаток хранятся в МУЗ ЦРБ Выселковского района и ею представлены в судебное заседание. В данных распечатках имеются все сведения о показаниях прибора, а также подписи обследуемого и сотрудника ДПС. В ее присутствии указанные лица расписались в распечатках прибора, но перепутали графы. На акте освидетельствования была поставлена ее подпись и печать. Печать МУЗ ЦРБ Выселковского района «Для справок и больничных листов» она не ставила.
Свидетель З.В.В. суду показал, что он является сотрудником ДПС Кореновского БДПС и 17 января 2011 года примерно в 04 часа 10 минут был остановлен автомобиль под управлением Бондаренко А.А.. В ходе общения с последним было установлено, что он имеет запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов и несвязанную речь. После этого он, З.В.В., предложил Бондаренко А.А. пройти освидетельствование на месте с использованием специального технического средства, указав на все реквизиты прибора. Бондаренко А.А. на месте отказался проходить освидетельствование и в присутствии двух посторонних лиц данный факт был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бондаренко А.А. был согласен пройти указанное освидетельствование в МУЗ ЦРБ Выселковского района, куда и был сопровожден. В его, З.В.В., присутствии у Бондаренко А.А. были отобраны образцы выдыхаемого воздуха врачом с промежутком 20 минут и освидетельствуемый пояснил, что употреблял пиво. После этого на распечатках применяемого прибора в его присутствии поставил подпись Бондаренко А.А., расписавшийся не в своей графе, а затем подписал указанные распечатки и он, З.В.В.. В дальнейшем данный акт был заверен печатью МУЗ ЦРБ Выселковского района. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование действительно имеются исправления, которые были внесены при составлении протокола в присутствии Бондаренко А.А.. Он лично разъяснял Бондаренко А.А. положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись в протоколе по делу об административном правонарушении. Указание в названном протоколе пункта 2.7.2 ПДД РФ, является простой опиской и невнимательностью. Все признаки опьянения Бондаренко А.А. были изложены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Объяснения правонарушителя были отобраны напарником О.И.А.. Все бланки протоколов их экипажу были выданы в отделе административной практики, а потому заполнены были только предусмотренные имеющимися бланками сведения. Несмотря на это привлекаемым понятым всегда разъясняются их права и обязанности, предусмотренные законом.
Свидетель О.И.А. суду показал, что он работает сотрудником ДПС Кореновского БДПС и 17 января 2011 года примерно в 04 часа 10 минут их экипажем, в состав которого входил З.В.В., был остановлен автомобиль под управлением Бондаренко А.А.. В ходе общения с последним было установлено, что он имеет запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов и несвязанную речь. После этого Бондаренко А.А. было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием специального технического средства, но Бондаренко А.А. отказался и в присутствии двух посторонних лиц данный факт был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бондаренко А.А. был согласен пройти указанное освидетельствование в МУЗ ЦРБ Выселковского района, куда и был сопровожден. Он, О.И.А., отбирал у Бондаренко А.А. объяснения, которые подписал Бондаренко А.А.
Суд, выслушав представителей правонарушителя, свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит жалобу представителя правонарушителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 17 января 2011 года в 04 часа 10 минут в ст. Выселки на пер. Лесном Бондаренко А.А., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак "..."
Направление Бондаренко А.А. на медицинское освидетельствование было осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64).
Внесенные в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) исправления в п.3 находятся до подписи Бондаренко А.А., понятых и инспектора ДПС, а потому не могут повлечь незаконность данного документа.
Факт управления Бондаренко А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, в том числе и подпиской самого правонарушителя, отобранной в ходе судебного заседания, проводимого мировым судьей (л.д.11).
Кроме того, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в порядке ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля был допрошен врач-психиатр С.И.Г., прошедшая согласно удостоверения №4 от 08 апреля 2010 года подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования и проводившая медицинское освидетельствование Бондаренко А.А. на состояние опьянения, которая также подтвердила наличие у Бондаренко А.А. клинических признаков опьянения и положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
В судебное заседание были представлены результаты применения технического средства измерения Lion Alcometer SD-400 №084812 D, 02.03.2010, согласно которых следует, что данные и показатели вышеназванного средства измерения полностью совпадают с данными и результатами средства измерения, указанными в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №25 от 17 января 2011 года в отношении Бондаренко А.А., (...) ______ года рождения. Прибор имеет один номер и дату поверки. Акт освидетельствования подписан уполномоченным лицом и имеет печать МУЗ ЦРБ Выселковского района «Для справок и больничных листов», которая также является печатью названного медицинского учреждения и не лишает акт юридической силы.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено Бондаренко А.А. 17 января 2011 года (л.д. 2).
Материал по делу об административном правонарушении был направлен мировому судье судебного участка №131 Выселковского района 18 января 2011 года и поступил на рассмотрение судьи 19 января 2011 года (л.д.1).
Административное дело рассмотрено в присутствии Бондаренко А.А. 28 января 2011 года, то есть в установленный КоАП РФ срок.
Совершенное Бондаренко А.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.8.
Административное наказание назначено Бондаренко А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст.3.8 и главы 4 КоАП РФ.
Следовательно, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
С доводами представителей правонарушителя, изложенными как в жалобе, так и в ходатайствах об исключении доказательств, суд вышестоящей инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении серии 23 ЖА №... от 17 января 2011 года составлен в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в протоколе указано место и время составления объяснений.
Все протоколы, составленные сотрудником ДПС, имеющиеся в материалах администра-тивного дела и на несоответствие которых приложениям №5, №6, №9 и №12 Административного регламента МВД, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года, указывают представители правонарушителя составлены на бланках установленного образца, имеют необходимые реквизиты и именно данные бланки протоколов были уполномочены заполнять сотрудники ДПС. Отсутствие в протоколах указаний о разъяснении положений ст.25.6, 25.7, 17.9 КоАП РФ не может влечь незаконность представленных документов. Тем более, что сами сотрудники ДПС, допрошенные в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сообщили о фактическом разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных вышеназванными статьями. Помимо того, Административный регламент МВД, утвержденный Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года, содержит ссылку в приложениях на рекомендуемые образцы протоколов и объяснений, то есть для сотрудников МВД данные образцы являются лишь рекомендательными.
Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основания для отказа в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку данный судебный акт основан на допустимых доказательствах, в строгом соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка N131 Выселковского района Краснодарского края от 28 января 2011 года, вынесенное в отношении Бондаренко А.А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя правонарушителя Бурдина А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.
Судья:
Решение вступило в законную силу.