Р Е Ш Е Н И Е
04 апреля 2011 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Коба Л.Н.,
при секретаре Коломиец А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фильчакова Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 132 судебного участка Выселковского района Краснодарского края от 09 марта 2011 года по административному материалу в отношении Фильчакова Н.П. (__)___ года рождения, уроженца ст. ... Выселковского района Краснодарского края, проживающего ст. ... ул. ..., №... Краснодарского края, работающего водителем ООО «......»,
У С Т А Н О В И Л:
05.02.2011 г. в отношении Фильчакова Н.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
05.02.2011 г. в 09 ч. 30 мин. в ст. ..., по ул. ..., Фильчаков Н.П., управляя автомобилем в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи 132 судебного участка Выселковского района Краснодарского края от 09 марта 2011 года Фильчаков Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В апелляционной жалобе Фильчаков Н.П. просит постановление мирового судьи 132 судебного участка Выселковского района Краснодарского края от 09.03.2011 г. отменить, так как считает, что оно вынесено с грубыми нарушениями требований Кодекса РФ Об административных правонарушениях.
Как следует из постановления мирового судьи, она установила, что 05 февраля 2011 года в 9 часов 30 минут в ст.... в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Между тем 2.3.2 ПДД не предусматривает ответственности и запретов на управление транспортными средствами с признаками алкогольного опьянения. Таким образом, мотивированная часть обжалуемого постановления содержит грубое нарушение норм материального права. Кроме этого полагает, что мировая судья не установила полностью обстоятельств дела, чем также нарушила требования закона. Как следует из материалов 05.02.2011 года в 9 часов 30 мин. в ст. ... Выселковского района он при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от медицинского освидетельствования, вышеуказанную дату 09 ч. 30 минут содержат протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол отстранения от управления транспортным средством. Вышеуказанные доказательства опровергаются объяснениями понятных Н.О.В., Т.В.П. о том, что в их присутствии в 9 часов 45 минут он отказался от медицинского освидетельствования. Мировая судья при принятии решения вышеуказанные противоречия в материалах дела не устранила, сослалась на них как на доказательства вины. Таким образом, очевидно, и подтверждается материалами дела, что в 9 часов минут он был остановлен сотрудниками ГАИ, до появления понятых был отстранен от управления транспортным средством, в 9 часов 30 минут был направлен на медицинское освидетельствование и в 9 часов 30 минут отказался от его прохождения. Понятые свидетельствуют факт отказа в 9 часов 45 минут, то есть только через 15 минут, что достоверно подтверждает то обстоятельство, что они не присутствовали при принятии решения об освидетельствовании. Проходить освидетельствование на месте ему никто не предлагал, ехать в ст.... он не хотел.
Кроме вышеуказанных нарушений закона допущенных при рассмотрении дела, еще одно исключительно существенное нарушение требований закона. 29.10 КоАП РФ. Так мировой судья в описательной части постановления не выясняет, имеет ли он право на управление транспортными средствами, на каких основаниях он управлял автомобилем 05 февраля 2011 года в ст. ....
В судебном заседании Фильчаков Н.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что на месте он лично подписывал протоколы и свое объяснение
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Действия Фильчакова Н.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №... от 05.02.2011 г.; протоколом №... от 05.02.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом №... от 05.02.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством, объяснением Фильчакова Н.П.., в котором он подтверждает отказ от медицинского освидетельствования. При назначении наказания мировой судья верно учел обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отягчающих административную ответственность судом не установлено.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи от 09 марта 2011 г.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7.-30.9. Кодекса РФ « ОБ административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 132 судебного участка Выселковского района Краснодарского края от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фильчакова Н.П. - без удовлетворения.
Судья Л.Н. Коба
Решение вступило в силу.