Дело № 1ш-50/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шенкурск 06 августа 2010 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Кузнецова А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Сикоринского К.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Домашенкова Н.Н., защитника Семеновой Н.А.,

при секретаре Гашевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Домашенков Н.Н., ..., ранее судимого 29.04.2010 года мировым судьей судебного участка Шенкурского района по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей по данному делу с 23 апреля 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Домашенков Н.Н. виновен в покушении на убийство, умышленное причинение смерти ФИО1, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года в период с Дата обезличена до Дата обезличена часов Дата обезличена минут в ... области, Домашенков Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры Номер обезличен по адресу ... на почве возникшей неприязни нанес ФИО1 три удара кулаками по лицу. После падения ФИО1, Домашенков Н.Н. приставил тому к шее нож, который у него отобрала находившаяся в квартире ФИО2 С целью лишения жизни Домашенков Н.Н. стал душить ФИО1 руками, но его действия стали пресекать присутствовавшие ФИО10 и ФИО2 В продолжение умысла на убийство Домашенков Н.Н., взяв другой нож, попытался причинить им ранение ФИО1, нанеся удар в область живота, после чего нанес ФИО1 пять ударов руками и ногами по телу. Пресекая дальнейшее избиение, ФИО10 и ФИО2 вывели ФИО1 из кухни первоначально в коридор квартиры, где Домашенков Н.Н. вновь нанес потерпевшему два удара по телу руками и ногами, а затем на лестничную площадку жилого дома. Домашенков Н.Н., желая наступления смерти ФИО1, нанес тому удар рукой по лицу, а затем, после падения последнего, семь ударов руками и ногами по телу. С той же целью Домашенков Н.Н., взяв за волосы ФИО1, дважды ударил последнего головой о стену и дважды головой о пол подъезда. Умысел на убийство не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с вмешательством ФИО10 и ФИО2, а также подошедшего работника милиции ФИО11 В результате умышленных действий Домашенкова Н.Н. ФИО1 были причинены телесные повреждения характера тупой закрытой травмы груди, проявлениями которой явились переломы с седьмого по одиннадцатое правых ребер, правосторонний пневмоторакс, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека; тупой травмы нижней челюсти, проявлениями которой явились перелом нижней челюсти в области правого угла и в области тела нижней челюсти слева, разрывы слизистой полости рта в области переломов нижней челюсти, расценивающейся как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья; двух ран передней поверхности ногтевых фаланг 3 и 4 пальцев левой кисти, ушибленной раны верхнего века левого глаза и левой брови, ушиблено-рваной раны красной каймы и слизистой оболочки нижней губы, расценивающихся как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья; ран в области нижней губы, подбородочной области слева, множественных ссадин лица, кровоподтека задней поверхности правой половины шеи, кровоподтеков окологлазничных областей, поясничной области справа, левого плечевого сустава, наружной поверхности средней трети левого плеча, множественных кровоподтеков лица, задней поверхности грудной клетки, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Домашенков Н.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что не желал наступления смерти ФИО1, наносил удары последнему из-за какого-то высказывания потерпевшего и возникшей к тому неприязни. События того дня помнит плохо вследствие опьянения.

Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 показал, что Дата обезличена года в течение дня он распивал спиртное в компании с ранее незнакомым Домашенковым, по инициативе последнего около 13 часов с Домашенковым и двумя девушками с целью употребления спиртного пришли в квартиру, расположенную в одном из домов квартала Энергетиков. Дальнейшего не помнит, очнулся в больнице с телесными повреждениями.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке части третьей статьи 281 УПК РФ и подтвержденных ей в судебном заседании, следует, что Дата обезличена года она с ФИО10 по приглашению Домашенкова пришли в квартиру его сестры. Домашенков и находившийся в гостях ФИО1 стали употреблять спиртное. ФИО1 уснул за столом. Домашенков попытался его разбудить, слегка ударяя того по лицу, но ФИО1 не реагировал. Тогда Домашенков с силой нанес 3-4 удара рукой по лицу ФИО1, разбив до крови губу, пояснив на ее вопрос, что тот ему что-то сказал. Домашенков стал руками сжимать шею ФИО1, она пыталась разжать пальцы, но Домашенков оттолкнул ее. ФИО1 попытался выяснить причину избиения, в ответ Домашенков нанес удар по лицу, схватил со стола нож, стал размахивать им. Отобрать нож ей не удалось; спрятала его, когда нож выпал из руки Домашенкова. При этом Домашенков спрашивал ФИО1, хочет ли тот жить. Домашенков, взяв другой нож и демонстрируя его перед ФИО1, нанес тому удар ножом. ФИО1, схватившись за бок, упал на пол. От удара нож погнулся. Она убрала выпавший нож, попросила ФИО10 вызвать милицию. По возвращению ФИО10, она, ФИО10 и ФИО1 стали выходить из квартиры, шедший следом Домашенков на лестничной площадке ударил ФИО1 рукой по лицу. От удара ФИО1 стал падать по лестнице. Спустившись вниз, Домашенков нанес тому ногой три удара по спине и три в область живота. Она и ФИО10 стали оттаскивать Домашенкова. ФИО1 попытался подняться, тогда Домашенков подошел к нему и, взяв за волосы, ударил головой ФИО1 два раза о стену и два раза о пол. ФИО1 больше не пытался подняться и затих. В это время в подъезд зашел милиционер ФИО11 (том 1л.д.57-61).

В судебном заседании ФИО2 дополнительно пояснила, что при избиении ФИО1 не оказывал сопротивления, был сильно пьян. Полагает, что примененное насилие было связано с тем, что ФИО1 уснул.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, следует, что Дата обезличена года около Дата обезличена часов она с ФИО2 находились в гостях у Домашенкова, где последний употреблял спиртное с ФИО1. ФИО1 стал засыпать, тогда Домашенков с силой нанес тому 3-4 удара кулаком по лицу ФИО1. От ударов ФИО1 упал на пол, пошла кровь. Домашенков, взяв нож, поднес клинок к горлу ФИО1, высказав угрозу убийством. Оттолкнув Домашенкова, ФИО2 забрала нож. Домашенков, приподняв ФИО1 за одежду, нанес удар кулаком по лицу; обхватив руками, стал сдавливать шею ФИО1, высказывая намерения лишить жизни. Убрать руки Домашенкова ФИО1 не смог. Она с ФИО2 оттолкнули Домашенкова, повели ФИО1 умыться, лицо и руки у него были в крови. ФИО2 пыталась словесно успокоить Домашенкова, тот подошел к умывальнику, нанес удар рукой по лицу ФИО1, взяв нож, ударил ФИО1 рукой, в которой находился нож, в бок на уровне живота. ФИО1, схватившись за бок, упал на пол. Домашенков стал избивать ФИО1 руками и ногами по телу, нанеся не менее пяти-шести ударов. Она с ФИО2 стали оттаскивать Домашенкова и выводить ФИО1 в коридор. В коридоре квартиры Домашенков продолжал наносить удары руками и ногами по телу ФИО1. Когда она спускалась с ФИО1 по лестнице, Домашенков проследовал за ними, ударил ФИО1 рукой по лицу, тот упал в угол лестничной площадки. Домашенков нанес не менее 7-8 ударов ногами по телу ФИО1. Она спустилась на первый этаж, позвонила в милицию. Выйдя из квартиры, увидела, что Домашенков продолжает избивать ФИО1, нанося тому удары руками и ногами по телу. Затем Домашенков взял ФИО1 за волосы и стал того головой ударять о стены и пол. Из квартиры первого этажа вышла женщина, стала кричать на Домашенкова, чтоб прекратил избиение. Она вышла на улицу. В это время подъехали работники милиции (том 1л.д. 51-53, 54-56).

По обстоятельствам преступления у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО10, которые согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами.

Свидетель ФИО3 показала, что проживает в ..., .... В апреле-мае 2010 года из квартиры Номер обезличен стали доноситься крики, стук. Через пять-десять минут шум драки стал исходить с лестничной площадки, слышны были женские крики о вызове милиции. Она вышла на лестничную площадку, увидела, что Домашенков избивает ФИО1. Девушки старались оттащить Домашенкова, но тот не реагировал, продолжая бить человека. Бил сильно, пинал ногами, прыгал на теле ФИО1, бил того головой о стену и о пол, спрашивал: «У тебя еще не все ребра сломаны?». ФИО1 лежал, сопротивления не оказывал. Ее просьбы успокоиться Домашенков игнорировал. Лицо ФИО1 было в крови, он стонал. Кровь была на полу и на стенах. Она ушла вызывать милицию. Избиение в коридоре происходило около 10-15 минут, затем стоны прекратились, выйдя в коридор, увидела, что лежавший ФИО1 не подает признаков жизни.

По показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в порядке пункта первого части второй ст.281 УПК РФ, он исполнял обязанности участкового уполномоченного милиции. Дата обезличена года около Дата обезличена часов Дата обезличена минут, получив сообщение от дежурного отдела милиции о драке, приехал по адресу .... У подъезда стояла ФИО10, на первом этаже находилась ФИО2. На лестничной площадке между этажами он увидел лежащего ФИО1, рядом с которым стоял Домашенков и, удерживая ФИО1 за одежду, намеревался нанести удар ногой по телу. От Домашенкова исходил резкий запах алкоголя, джинсовые брюки испачканы кровью. Он за руку стал отводить Домашенкова в сторону, тот пытался освободиться. Он и приехавший с ним милиционер ФИО4 вывели Домашенкова на улицу. Лежавший ФИО1 не подавал признаков жизни (том 1л.д. 62-63).

Свидетель ФИО4 показал, что Дата обезличена года около Дата обезличена часов он с ФИО11 приехали в квартал Энергетиков по поступившему сообщению о драке. Первым в подъезд зашел ФИО11, крикнул: «Отойди». Он зашел следом. На лестничной площадке лежал ФИО1, был в крови, рядом стоял Домашенков.

Свидетель ФИО5 показала, что Домашенков приходится ей братом. Дата обезличена года днем она приехала домой, где уже находились работники милиции. ФИО1 лежал на лестничной площадке, был в крови. Пол и стена подъезда, где лежал ФИО1 были обильно испачканы кровью. Брат спал в квартире, был пьян. В квартире также видела следы крови, нож с погнутым клинком.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что в квартире Номер обезличен ... ... на входных дверях, в коридоре, в комнате, на полу кухни обнаружены следы крови. В кухне изъяты два ножа, у одного из которых погнут клинок (т.1,л.д. 13-18). На стенах лестничной площадки подъезда двухэтажного дома между этажами, на стене второго этажа имелись мазки крови (на высоте до 1м 20 см), а также отдельные капли. Изъяты бумажные фрагменты с оштукатуренной поверхности стен подъезда, в прихожей квартиры изъяты фрагменты обоев со следами крови, в кухне - тюлевая занавеска (том 1л.д. 13-18, 26-32). При производстве выемки у Домашенкова Н.Н. изъята одежда, в которой он находился Дата обезличена года (т.1,л.д.138-139).

По заключениям экспертов на джинсовых брюках и футболке Домашенкова Н.Н., ноже с погнутым клинком, двух вырезах бумажной поверхности плит, вырезе обоев, тюлевой занавеске обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 (том 1л.д. 185-189). Следы крови в виде брызг на брюках (множественных на передней, одиночных на задней лицевых поверхностях с обеих сторон по всей длине брюк) образовались в результате падения с ускорением на поверхность джинсовых брюк частиц влажной крови под прямым и острым углами встречи при ударах по окровавленной поверхности. Одиночные брызги крови на передней лицевой поверхности брюк справа в средней трети в виде «цепочки» образовались в результате струйного выделения крови из источника наружного кровотечения с последующим падением на ткань джинсовых брюк. На брюках также обнаружены единичные пятна с пропитыванием ткани, мазки и отпечатки крови, образовавшиеся в результате контакта ткани брюк с окровавленной поверхностью (том 1л.д. 197-199).

Согласно заключению эксперта у ФИО1 имелись телесные повреждения: тупая закрытая травма груди, проявлениями которой явились переломы с 7 по 11 правых ребер, правосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в правой плевральной полости), расценивающейся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека; тупая травма нижней челюсти, проявлениями которой явились переломы нижней челюсти в области правого угла и в области тела нижней челюсти слева, разрывы слизистой полости рта в области переломов нижней челюсти, расценивающейся как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья; раны передней поверхности ногтевых фаланг 3 и 4 пальцев левой кисти (2) по 1 на каждом пальце, ушибленная рана верхнего века левого глаза и левой брови, ушиблено-рваная рана красной каймы и слизистой оболочки нижней губы, расценивающиеся как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья; раны: на 1 см ниже красной каймы нижней губы (1), подбородочной области слева (2), ссадины лица множественные, кровоподтек задней поверхности правой половины шеи (1), кровоподтеки: окологлазничных областей (2: по одному справа и слева), лица (множественные), задней поверхности грудной клетки (множественные), поясничной области справа (1), левого плечевого сустава (1), наружной поверхности средней трети левого плеча (1), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Тупая закрытая травма груди, тупая травма нижней челюсти, ушибленные раны, кровоподтеки образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, ссадины - от трения твердых тупых предметов. Не исключается возможность их образования от воздействия руками, ногами постороннего человека (том 1л.д. 174-176).

Экспертными заключениями подтверждается наличие кровотечения на лице пострадавшего и нанесение тому Домашенковым Н.Н. ударов ногами по туловищу (в том числе голове), поскольку часть брызг на брюках образовалась от ударов по окровавленной поверхности под прямым углом встречи. Анализируя исследованные по делу доказательства, суд находит вину Домашенкова Н.Н. в покушении на убийство ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Домашенкова Н.Н. обстоятельствам. О направленности умысла Домашенкова Н.Н. на причинение смерти ФИО1 свидетельствуют агрессивность избиения потерпевшего, сопряженного с высказываниями угроз убийством, удушающими действиями, использованием ножа в качестве орудия преступления и нанесение им удара в область живота - жизненно важный орган человека. Намерение причинить ножевое ранение подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 о сгибе клинка в результате удара, оглашенными в порядке ч.1 статьи 281 УПК РФ показаниями фельдшера ФИО8, что присутствующие при первоначальном медицинском осмотре девушки говорили о применении ножа (т.1,л.д.80-81). Продолжая избивать на лестничной площадке ФИО1, не способного к оказанию сопротивления, умышленно ударяя того головой о стены и пол, Домашенков Н.Н. желал довести умысел до конца, причинить смерть человеку. При этом опасность лишения жизни пострадавшего была реальной, (по оглашенным в порядке части первой ст.281 УПК РФ показаниям проживавших в доме ФИО6, ФИО7 с лестничной площадки доносились звуки ударов и женские крики прекратить избиение, поскольку потерпевший может скончаться (том 1л.д. 65-67, 78-79). Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что во время осмотра пострадавший на окружающих не реагировал, находился в тяжелом состоянии (т.1,л.д.80-81)). Версия защиты, что насилие применялось только с целью ухода потерпевшего из жилища, опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО10 об отсутствии каких-либо высказанных Домашенковым Н.Н. претензий ФИО1, связанных с нахождением того в квартире, продолжением избиения после ухода потерпевшего на лестничную площадку. Умысел на убийство не был доведен до конца в связи с активным противодействием ФИО10 и ФИО2, а также пресечением применяемого насилия подошедшим работником милиции ФИО11

По заключению экспертов Домашенков Н.Н. страдает зависимостью от алкоголя, во время совершения деликта находился в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, действия носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1,л.д.212-215).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения на почве злоупотребления спиртным, личность виновного, который проявлял жестокость в школьном возрасте, не имеет определенного рода занятий. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает. С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Домашенкову в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ. Дополнительное наказание суд полагает возможным не назначать. Поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление, при назначении наказания суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Домашенкову Н.Н. подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 29 апреля 2010 года подлежит самостоятельному исполнению.

По делу имеются процессуальные издержки, к которым суд относит суммы, выплачиваемые адвокату за участие в производстве следственных действий (т.2,л.д.8-9, 10-11, 19-20) и в судебных заседаниях. При отказе от услуг конкретного защитника Дата обезличена года (в заявлении ошибочно указан иной месяц с датой до возбуждения дела - т.1,л.д.107-109), в тот же день к участию в деле был допущен другой адвокат; при проведении следственных действий подозреваемый, обвиняемый от услуг защитника не отказывался. Процессуальные издержки в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения от уплаты суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Домашенков Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Домашенков Н.Н. на кассационный период оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Домашенков Н.Н. исчислять с 23 апреля 2010 года.

Приговор мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 29 апреля 2010 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с Домашенков Н.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие защитника в производстве следственных действий и в судебном заседании в размере 9130 (девять тысяч сто тридцать) рублей 32 копейки.

Вещественные доказательства по делу джинсы и футболку возвратить Домашенков Н.Н., занавеску из тюли возвратить ФИО5, два листа бумаги, два выреза бумажной поверхности плит, вырез обоев, два кухонных ножа, один из которых с деформированным лезвием, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Домашенковым Н.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий А.Е. Кузнецов

Судья Кузнецов А.Е. Дело № 22-3014/2010

Докладчик Иванова О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск 10 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Попеля Ю.В., судей Ивановой О.Н. и Соколовой Н.В. при секретаре Агапитовой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2010 года кассационную
жалобу защитника осужденного Домашенкова Н.Н. адвоката

Семеновой Н.А. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 6 августа 2010 года, которым

Домашенков Н. Н.,

..., ранее судимый:

- 29 апреля 2010 года по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст.ст.ЗО ч.3,105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 29 апреля 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н. по материалам дела, выступление защитника осужденного Домашенкова Н.Н. адвоката Котовой Т. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чалова Д.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Домашенков Н.Н. признан виновным и осужден за покушение на убийство потерпевшего ФИО1

Преступление совершено Дата обезличена года в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Домашенкова Н.Н. адвокат Семенова Н.А. выражает несогласие с приговором, считая неверной данную судом квалификацию действий осужденного и чрезмерно суровым назначенное наказание. Настаивает на отсутствии у Домашенкова Н.Н. умысла на лишение жизни потерпевшего, приводя доводы о том, что избиение ФИО1 происходило с целью выгнать последнего из квартиры. Ссылается на показания свидетеля ФИО5, подтверждающей данный факт. Полагает, что факт нанесения осужденным удара ножом потерпевшему, не нашел своего подтверждения. Указывает при этом на показания фельдшера скорой медицинской помощи ФИО8 и заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у ФИО1 ножевых ранений. Приводит показания ФИО5 о том, что лезвие ножа было погнуто руками. Ссылается на показания свидетеля ФИО4 о поведении Домашенкова Н.Н. по прибытии сотрудников милиции, который не предпринимал попыток ударить потерпевшего, и при указании ему отойти, ушел в квартиру. Обращает внимание, что ФИО1 лег на носилки самостоятельно и не был в тяжелом состоянии. Считает, что высказывание лишь словесных угроз в адрес потерпевшего, о которых указала свидетель ФИО2, не свидетельствует об умысле Домашенкова Н.Н. на убийство. Обращает внимание на те обстоятельства, что преступление совершено в дневное время, в многоквартирном доме, в присутствии двух свидетелей, в квартире родной сестры осужденного, при вмешательстве соседей. Полагает, что обильное количество крови у потерпевшего, которое образуется при струйном кровотечении и при незначительных телесных повреждениях, не свидетельствует об умысле Домашенкова Н.Н. на лишение жизни ФИО1 Защитник считает необходимым действия осужденного квалифицировать по тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений. При этом указывает, что ФИО1 каких-либо претензий к Домашенкову Н.Н. не имеет, просил не лишать его свободы, и отказался от заявленного ранее гражданского иска. На основании изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Шенкурского района Архангельской области Сикоринский К.В. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, позицию сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Домашенкова Н.Н. подлежащим изменению на основании ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст.380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела,

установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как установлено судом, Дата обезличена года Домашенков Н.Н., ФИО1, ФИО2и ФИО10 днем находились в квартире, принадлежащей сестре осужденного. Во время распития спиртных напитков Домашенков Н.Н. стал избивать ФИО1 руками, угрожал убийством, пытался душить, нанес удар ножом в живот, после чего вновь ударял руками и ногами, продолжил избиение на лестничной клетке, где бил потерпевшего руками и ногами, а также ударял головой об стену и пол. В результате действий Домашенкова Н.Н. ФИО1 были причинены телесные повреждения характера тупой закрытой травмы груди, расценивающейся как тяжкий вред здоровью, тупой травмы нижней челюсти, расценивающейся как вред здоровью средней тяжести, а также раны и кровоподтеки, расценивающиеся как легкий вред здоровью и как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Суд первой инстанции действия Домашенкова Н.Н. квалифицировал как покушение на умышленное убийство.

Вместе с тем, решение суда о виновности осужденного в покушении на убийство ФИО1, противоречит признанным им же достоверными доказательствам.

Как следует из показаний Домашенкова Н.Н., он причинять смерть ФИО1 не хотел, а наносил ему удары из-за какого-то высказывания потерпевшего. События помнит плохо в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший ФИО1 показал, что Дата обезличена года распивал спиртные напитки с Домашенковым Н.Н., с которым познакомился в этот день. Произошедших событий не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что они вчетвером находились в квартире сестры Домашенкова Н.Н. ФИО1 в ходе распития спиртных напитков уснул за столом. Домашенков Н.Н. попытался его разбудить, слегка ударяя того по лицу, но ФИО1 не реагировал. Тогда Домашенков Н.Н. с силой нанес три-четыре удара по лицу потерпевшего сначала левой, потом правой рукой, от чего тот проснулся, и на губе у него появилась кровь. После этого Домашенков Н.Н. схватился руками за шею ФИО1 и стал сжимать пальцы. Она и ФИО1 попытались разжать руки Домашенкова Н.Н. На вопрос потерпевшего о причине избиения, Домашенков Н.Н. ударил того рукой по лицу, а после этого взял со стола кухонный нож и стал им размахивать из стороны в сторону. После того как нож выпал у него из руки, Домашенков Н.Н. сказал ФИО1 «Ты хочешь жить или нет». Затем Домашенков Н.Н. взял другой нож и ткнул им потерпевшего, на что ФИО1 схватился за правый бок, а нож погнулся.

В это время ФИО10 пошла вызывать милицию. Пока она отсутствовала, между Домашенковым Н.Н. и ФИО1 ничего не происходило. После того как вернулась ФИО10, они стали выходить из квартиры, Домашенков Н.Н. нанес опять удар рукой по лицу ФИО1, от чего потерпевший упал и покатился по лестнице, а Домашенков Н.Н. нанес ему еще три удара по животу и три удара по спине ногами, находясь при этом без обуви. Они с ФИО10 стали оттаскивать Домашенкова Н.Н., он перестал наносить удары. Когда ФИО1 попытался встать, Домашенков Н.Н. взял его за волосы и ударил головой два раза об стену и два раза об пол. После этого Домашенков Н.Н. прекратил избивать потерпевшего. В это время приехали сотрудники милиции.

В судебном заседании свидетель ФИО2 указала, что по ее мнению, применение насилия к потерпевшему было вызвано тем, что ФИО1 уснул.

Свидетель ФИО10 дала показания аналогичные показаниям ФИО2, также пояснив, что Домашенков Н.Н. стал избивать ФИО1, поскольку тот сидел пьяный и засыпал.

Из показаний свидетеля ФИО5, отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что брат хотел к ее приходу всех из квартиры выгнать, поскольку она не давала ему разрешения приводить кого-либо к ней домой.

Свидетель ФИО3 подтвердила факт нанесения ударов потерпевшему Домашенковым Н.Н., при этом указала, что в ходе избиения осужденный спрашивал у ФИО1: «У тебя еще не все ребра сломаны?»

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он, являясь участковым уполномоченным милиции, прибыл по вызову о драке, на месте им был обнаружен ФИО1, который лежал на полу и был в крови, а рядом с ним - Домашенков Н.Н., который держал потерпевшего за одежду, и пытался нанести удар ногой по телу. Он Домашенкова Н.Н. отвел в сторону и они с ФИО4 вывели его из подъезда.

Свидетель ФИО4 также показал, что прибыв на место, ФИО9 крикнул Домашенкову Н.Н. отойти, при этом ФИО1 лежал на лестничной площадке, а Домашенков Н.Н. стоял рядом.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

По данному делу, признавая наличие у Домашенкова Н.Н. умысла на убийство ФИО1, суд сослался на то, что об этом свидетельствуют агрессивность избиения потерпевшего, сопряженного с высказыванием угроз бийством, удушающими действиями, использованием ножа в качестве орудия преступления и нанесение им удара в область живота - жизненно-важный орган человека.

Однако, само по себе высказывание угроз не может безусловно свидетельствовать о наличии умысла на убийство. Кроме того, формулировка угрозы, о которой указала в своих показаниях свидетель ФИО2, носила неопределенный характер.

Не дано судом надлежащей оценки тому, что каких-либо ранений в результате применения ножа на теле потерпевшего обнаружено не было. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что намерение причинить такое ранение подтверждено фактом сгиба клинка ножа в результате удара, убедительными признаны быть не могут.

Содержащиеся в приговоре выводы относительно того, что Домашенков Н.Н. продолжая избивать на лестничной площадке ФИО1, не способного к оказанию сопротивления, умышленно ударяя того головой об стены и пол, желал довести свой умысел до конца и причинить смерть человеку, сделаны без учета характера и тяжести обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что в районе головы ФИО1 имелись телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (тупая травма нижней челюсти, проявлениями которой явились переломы нижней челюсти в области правого угла и в области тела нижней челюсти слева и разрывы слизистой полости рта в области переломов нижней челюсти), раны, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а также раны, кровоподтеки и ссадины, не причинившие вред здоровью.

Внешнее состояние потерпевшего, описанное фельдшером скорой медицинской помощи ФИО8, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые слышали во время избиения крики с лестничной клетки, не подтверждают наличие реальной опасности лишения ФИО1 жизни, о которой указал суд.

Не получило необходимой оценки суда и то обстоятельство, что удары ногами Домашенков Н.Н. наносил ФИО1, находясь без обуви.

Установленная судом последовательность действий осужденного, его поведение во время избиения потерпевшего и характер причиненных в результате телесных повреждений не свидетельствуют о наличии у Домашенкова Н.Н. прямого умысла на лишение жизни ФИО1

Выводы суда о том, что Домашенков Н.Н. не убил потерпевшего в связи активным противодействием ФИО10 и ФИО2, а также пресечением применяемого насилия подошедшим работником милиции

ФИО11, не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО2 следует, что они, действительно, пытались помешать Домашенкову Н.Н. избивать ФИО1 Вместе с тем, данные свидетели показали и о том, что Домашенков Н.Н. после того, как ударил потерпевшего головой об стены и пол, удары ФИО1 наносить перестал, то есть самостоятельно прекратил его избиение.

Показания свидетелей ФИО11и ФИО4 о поведении Домашенкова Н.Н. после появления в подъезде дома сотрудников милиции также не свидетельствуют о недоведении умысла на убийство ФИО1 осужденным по независящим от него самого обстоятельствам.

Кроме того, обстоятельства, послужившие причиной для избиения потерпевшего также не подтверждают наличие у Домашенкова Н.Н. умысла на лишения жизни ФИО1

Судом критически оценена версия стороны защиты о том, что Домашенков Н.Н. применил насилие к ФИО1, поскольку хотел выгнать его из квартиры. Вместе с тем, судом не учтены показания в судебном заседании свидетеля ФИО5, указавшей о том, что она не давала брату разрешения приводить кого-либо к ней домой, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО2, посчитавших причиной избиения ФИО1 именно то, что тот уснул за столом в квартире его сестры, и Домашенков Н.Н. пытался его разбудить.

Учитывая изложенное, содеянное Домашенковым Н.Н. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Причинение Домашенковым Н.Н. ФИО1 телесного повреждения - тупой закрытой травмы груди, проявлением которой явились переломы с седьмого по одиннадцатое правых ребер и правосторонний пневмоторакс, расценивающегося как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. Механизм образования данного телесного повреждения от ударных воздействий твердых тупых предметов также установлен в ходе экспертного исследования.

При назначении наказания за данное преступление судебная коллегия исходит из требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, и учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на ответственность, и считает необходимым назначить Домашенкову Н.Н. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Домашенковым Н.Н. судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 «б» УК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции вправе изменить приговор, применив закон о менее тяжком преступлении, оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационной жалобе адвокатом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 6 августа 2010 года в отношении Домашенкова Н. Н.

изменить:

- переквалифицировать действия Домашенкова Н.Н. со ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Домашенкова Н.Н. адвоката Семеновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Попель Ю.В.

Судьи Иванова О.Н.

Соколова Н.В.