Дело № 1Ш-70/2010                                                                                                                

город Шенкурск                                                                    20 декабря 2010 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поздняковой М.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области Позднякова Р.В.,

подсудимого Непомилуева С.С.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Семеновой Н.А., представившей удостоверение № 325 и ордер № 197,

потерпевшей Д.,

при секретаре Гашевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Непомилуева С.С., ... ранее не судимого, содержащегося под стражей по данном делу с 04 сентября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Непомилуев С.С. покушался на убийство, то есть умышленное причинение смерти Д.

Преступление совершено 3 сентября 2010 года в с.... Шенкурского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Утром данного дня, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Непомилуев С.С. из неприязни, возникшей в ходе личных отношений, решил убить Д., и с этой целью спрятался в принадлежащей последней хозяйственной постройке - хлеву, расположенном в дворе дома № ... по ул....

В период с 8 часов до 8 часов 30 минут этого дня, увидев, что Д. вошла в хлев, Непомилуев с целью убийства напал на Д., надавив левой рукой на лицо потерпевшей, попытался переломить ей шейный отдел, после чего, повалив потерпевшую на пол, стал душить Д. руками, намереваясь причинить смерть. Свой умысел на убийство потерпевшей Непомилуев довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в виду появления П.Н. и активного физического сопротивления Д. удушению.

В судебном заседании Непомилуев С.С. вину признал частично, пояснил, что убивать потерпевшую не хотел, схватил её за горло, чтобы причинить боль и напугать, указал, что раскаивается в содеянном и, сославшись на ст.51 Конституции РФ иные показания по обстоятельствам дела давать отказался.

Вина подсудимого в совершении покушения на убийство Д. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

На основании п. 3 части 1 ст. 276 УПК РФ судом исследовались показания Непомилуева С.С. в ходе предварительного следствия (л.д. 101-107, 112-118, 123-124, 131-134). Из данных показаний следует, что 3 сентября 2010 года он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он проживал с Д., та в июне 2010 года выгнала его из дома из-за злоупотребления им алкоголем. Испытывая чувство обиды на Д., он решил убить потерпевшую, затем покончить с собой. С этой целью, достоверно зная о том, что Д. кормит кроликов каждый день в одно и то же время, утром 3 сентября 2010 года он зашел в помещение хлева, принадлежащего потерпевшей, закрыл дверь на внешние запоры таким образом, чтобы снаружи не возможно было заметить его присутствие в хлеву. Когда в хлев зашла потерпевшая, он с целью убийства напал на неё, схватил её за горло руками и стал душить. Услышав крик с улицы, он обернулся, и Д. в это время оттолкнула его от себя, вырвалась, а к ним подошли Д.М. и П.Н.

Эти показания в части умысла на убийство Д. подсудимый Непомилуев не подтвердил, пояснил, что давал их в состоянии волнения и безразлично относился к записанному следователем в протоколах его допросов. Указал, что на него со стороны следователя какого-либо давления не оказывалось

Вместе с тем показания Непомилуева в ходе предварительного следствия полностью, в целом и деталях, согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании потерпевшая Д. пояснила, что сожительствовала с Непомилуемым С.С., и в июне 2010 года выгнала его из дома из-за злоупотребления им алкоголем, после чего Непомилуев С.С. заходил к ней почти каждый день в состоянии алкогольного опьянения. 03 сентября 2010 года около 8 часов пошла в хлев, расположенный во дворе её дома, кормить кроликов. Дверь хлева была закрыта снаружи. Зайдя в хлев, она обнаружила там Непомилуева С.С., который схватил её за руку, и заявил ей: «приехали, здесь и останемся», после чего обхватил её левой рукой, а правой давил на лицо и пытался свернуть ей шейные позвонки, чему она активно сопротивлялась, кричала, звала на помощь, но Непомилуев С.С. уронил её на пол, сел на неё сверху, и стал душить её, сжимая ей горло руками, а она пыталась отбиваться от этих его действий, но освободиться не могла, задыхалась, хрипела, и от нехватки воздуха в легких стала терять сознание, прекратив сопротивление. В этот момент она услышала крик с улицы, через запертую решетку хлева увидела в дверном проеме женский халат, позвала на помощь, а Непомилуев С.С. отвлекся на крик с улицы, и она, оттолкнув его ногами, смогла вырваться и встать, но Непомилуев С.С. схватил её за одежду и уронил, но после этого прибежали её дочь Д.М. и П.Н. Когда Непомилуев С.С. ее душил, она воспринимала его действия как реальную угрозу своей жизни. От его действий у нее на лице и скулах были синяки и кровоподтеки. Ранее Непомилуев С.С. высказывал в её адрес угрозы убийством и обещал после этого покончить с собой; угрозы Непомилуева С.С. убийством она воспринимала реально и боялась последнего.

В ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии, Д. воспроизвела события совершенного в отношении неё преступления и подтвердила ранее данные показания, аналогичные её показаниям в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля П.Н. в судебном заседании сообщила, что 03 сентября 2010 года около 08 часов утра находилась в своей квартире в доме № ... по ул.... с. .... Услышала крик: «Помогите». Выскочив из своей квартиры на улицу, поняла, что крики доносятся из хлева, принадлежащего Д., расположенного во дворе дома. Подбежав к хлеву, она увидела внутри хлева Непомилуева С.С., который сидел на Д. и душил ее, руками сдавливая ей горло. Д. лежала на спине на полу внутри хлева. Непомилуев С.С. держал потерпевшую за горло, при этом ничего не кричал и не говорил. Потерпевшая совершала движения руками, пытаясь оттолкнуть от себя подсудимого, хрипела. Свидетель пояснила, что пыталась толкнуть дверь, представляющую собой металлическую сетку, которая загораживала вход в хлев, но не смогла этого сделать, поскольку Непомилуев С.С. держал её ногой. Свидетель пояснила, что сильно испугалась, крикнула: «Что вы делаете?», при этом Непомилуев С.С. никак не отреагировал, и она сразу побежала звать на помощь дочь потерпевшей. После того, как свидетель разбудила дочь потерпевшей, они вдвоем вернулись к хлеву, при этом Д.М. схватила по пути лопату. Непомилуев С.С. стоял внутри хлева спиной к входу, в связи с чем, свидетель не видела, что он делает. Д.М. закричала Непомилуеву С.С., чтобы он уходил, после чего подсудимый вышел из хлева, поднял кирпич с земли и замахнулся им на всех присутствующих. После чего свидетель ушла домой, не желая дальше присутствовать при конфликте. В дальнейшем, свидетель П.Н. изменила свои показания, пояснила, что точно не видела, что Непомилуев С.С. душит руками потерпевшую, а только предположила это, при этом лицо потерпевшей она видела четко.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что видела как подсудимый душит Д. руками, по его действиям свидетель поняла, что Непомилуев С.С. пытается убить потерпевшую (л.д. 72-73)

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний, свидетель П.Н. сообщила, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия, она подтверждает, пояснила, что не видела, как Непомилуев С.С. душит потерпевшую, а лишь предположила это. Причину дачи на предварительном следствии показаний, аналогичных с первоначальными показаниями свидетеля в судебном заседании П.Н. пояснить не смогла.

Свидетель Д.М. в судебном заседании пояснила, что является дочерью Д., с октября 2008 года по июнь 2010 года её мать Д. проживала совместно с Непомилуевым С.С. Свидетель проживает с ними с апреля 2009 года. После того, как Д. выгнала Непомилуева С.С. из дома, подсудимый стал заходить к ним каждый день в состоянии алкогольного опьянения. 03 сентября 2010 года около 8 часов её разбудила соседка по дому П.Н., которая сообщила, что её маму убивает Непомилуев С.С., свидетель побежала с хлеву, по пути схватив лопату, поскольку опасалась за жизнь матери. Подбежав к хлеву, свидетель увидела, что внутри хлева стоит Непомилуев С.С. к ней спиной, услышала хрип Д., закричала от испуга. После чего Непомилуев С.С. вышел из хлева, где в этот момент находилась потерпевшая, из-за спины подсудимого видно не было. Свидетель также сообщила, что подсудимый неоднократно говорил ей, что убьет её мать Д. и после этого покончит с собой. Позднее свидетель от своей матери Д. узнала, что Непомилуев С.С. пытался задушить Д.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. - жены Непомилуева С.С., следует, что с октября 2008 года по июнь 2010 года Непомилуев С.С. сожительствовал с Д. С июня 2010 года вновь стал проживать с женой. Непомилуев С.С. 03 сентября 2010 года вернулся домой около 9 часов и сообщил свидетелю, что ходил к Д. и пытался её задушить. Свидетель характеризует подсудимого как честного, порядочного, спокойного, уравновешенного человека, готового всегда прийти на помощь. После оглашения изложенных выше показаний свидетель Н. в судебном заседании подтвердила их достоверность. Пояснила, что возникновение противоречий между её показаниями на предварительном следствий и показаниями в суде связано с запамятованием в настоящее время событий 03 сентября 2010 года.

Свидетель Н.Т. в судебном заседании пояснила, что является сестрой потерпевшей Д. 03 сентября 2010 года свидетелю позвонила Д.М. и сообщила, что убивают Д. Когда свидетель подошла к дому Д., на улице стояла потерпевшая, подсудимый, Д.М. Д. разговаривала хриплым голосом, на лице были кровоподтеки. Непомилуев С.С. пошел от дома в сторону дороги и сказал свидетелю, что всё равно убьет Д. Позднее, со слов Д. ей стало известно, что Непомилуев С.С. хотел её убить, задушить.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что является УУМ ОВД по Шенкурскому району с дислокацией в с.... Шенкурского района, Непомилуева С.С. знает, как жителя с..... Характеризует его как спокойного, общительного человека, до августа 2010 года претензий к его поведению не было. Свидетель пояснил, что им проводилась предварительная проверка по факту покушения Непомилуева С.С. на жизнь Д. 03 сентября 2010 года, после чего материалы были переданы в Вельский МРСО СУСК при прокуратуре РФ по АО и НАО.

Из показаний свидетеля Ю., оглашенных в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-71), следует, что он является сожителем Н.Т. - сестры Д. 03 сентября 2010 года около 08 часов на мобильный телефон Н.Т. позвонила Д.М. и сообщила, что Непомилуев С.С. пытается убить Д. Свидетель с Н.Т. побежали к дому Д.. Подойдя к дому, свидетель увидел, что Непомилуев С.С. выходит из калитки от дома Д. Н.Т. окликнула Непомилуева С.С., после что Непомилуев С.С. сказал, что всё равно убьет Д., позже, со слов Н.Т. ему стало известно, что Непомилуев С.С. пытался убить Д.

Согласно показаниям свидетеля В., оглашенным в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 74), свидетель Непомилуева С.С. знает, как сожителя Д. В июле 2010 года Д. выгнала Непомилуева С.С. из дома, после чего Непомилуев С.С. заходил к ним в гости в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на Д., неоднократно говорил, что любит её, что «порешит её (Д.) и сам повесится». Со слов Д. ей известно, что Непомилуев С.С. 03 сентября 2010 года пытался задушить Д. Свидетель характеризует Непомилуева С.С., как спокойного, трудолюбивого человека, агрессии не проявлявшего.

В ходе осмотра места происшествия - хозяйственной постройки у дома № ... по ул.... с.... (л.д. 25-29) 03 сентября 2010 года была осмотрена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Обстановка на месте происшествия зафиксирована также в Приложениях к протоколу осмотра места происшествия - в схеме и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. В ходе осмотра изъяты веревка-шпагат, пустая бутылка из-под водки «Поморская», емкостью 0,25 литра, мобильный телефон марки «Самсунг» в пластиковом корпусе черно-красного цвета, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы № ... от 15 сентября 2010 года, проведенной в отношении Д. (л.д. 156-158), следует, что у Д. на момент судебно - медицинского освидетельствования 08 сентября 2010 года имелись телесные повреждения: внутрикожные кровоизлияния верхней губы слева, подбородочной области справа, подбородочной области слева, кровоподтеки слизистой оболочки нижней губы справа, лобной области справа, нижнечелюстной области справа, передней поверхности груди - в проекции рукоятки грудины, задней поверхности нижних отделов груди слева, задней поверхности нижних отделов груди справа, наружной половины правой ягодицы, верхней половины срединных отделов правой ягодицы, нижней поверхности средней трети левого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, передневнутренней поверхности левого коленного сустава, правой лопаточной области - в проекции внутреннего края верхней трети лопатки, правой лопаточной области - в проекции угла лопатки, наружной поверхности верхней трети правого бедра, ссадины (царапины) правой боковой поверхности груди, внутренней поверхности нижней трети правого предплечья. Перечисленные телесные повреждения образовались от давления и (или) ударных воздействий твердых тупых предметов, ссадины образовались от трения твердых тупых предметов, не влекут за собой расстройства здоровья, не расцениваются как вред здоровью. Телесные повреждения могли образоваться 03 сентября 2010 года.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд расценивает как достоверные и правдивые изложенные выше показания потерпевшей Д., свидетелей Д.М., Н.Т., Н., К. об обстоятельствах совершения Непомилуевым преступления, поскольку они взаимно согласуются между собой, подробны, непротиворечивы, подтверждаются результатами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинского эксперта о результатах освидетельствования Д. в части характера и локализации телесных повреждений на теле потерпевшей.

Суд оценивает как достоверные и правдивые оглашенные в судебном заседании показания свидетеля П.Н., так как они даны П.Н. на предварительном следствии вскоре после совершения Непомилуевым С.С. в отношении Д. преступления, согласуются с показаниями потерпевшей Д., свидетеля Д.М., не доверять которым у суда оснований не имеется. Доводы защиты о том, что протокол допроса свидетеля П.Н. составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, суд во внимание не принимает, поскольку показания свидетеля П.Н. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ей процессуальных прав и обязанностей, в том числе об использовании её показаний в качестве доказательств по делу, протокол допроса прочитан свидетелем П.Н. лично, замечаний к протоколу допроса она не высказала, о чем свидетелем сделаны надписи собственноручно и удостоверены её подписями. Как пояснила свидетель П.Н. в судебном заседании, со стороны следователя на неё какого-либо давления не оказывалось.

Суд расценивает как достоверные и правдивые оглашенные в судебном заседании признательные показания Непомилуева С.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при осмотре места происшествия. Непомилуев С.С. об обстоятельствах и мотивах совершенного им покушения на убийство на предварительном следствии неоднократно давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания, указывая при этом на мотив, цель и детали совершенного им преступления, знать о которых могло только лицо, совершившее преступление.

Оценивая показания подозреваемого, обвиняемого Непомилуева С.С. как правдивые, суд принимает во внимание также и то, что данные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением Непомилуеву С.С. процессуальных прав, в присутствии защитника, о чем сделаны записи собственноручно, замечаний при прочтении протоколов допросов Непомилуев С.С. не высказывал, данные показания Непомилуевым С.С. были даны сразу после совершенного преступления, проверены при проведении проверки показаний на месте, соответствуют результатам осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинского эксперта о результатах освидетельствования Д. в части характера и локализации телесных повреждений на теле потерпевшей, подтверждаются показаниями свидетелей.

Доводы подсудимого Непомилуева С.С в судебном заседании об отсутствии умысла на убийство потерпевшей опровергаются его же признательными показаниями в период предварительного расследования об удушении потерпевшей, показаниями свидетелей Д.М., Н.Р., В., о высказывании Непомилуевым С.С. намерений убийства потерпевшей, свидетеля П.Н. о нахождении на шее потерпевшей рук Непомилуева С.С. с целью удушения, показаниями потерпевшей Д. об удушении её руками с целью убийства, а также результатами судебно-медицинской экспертизы Д., в ходе которой были установлены характер и местонахождение телесных повреждений теле потерпевшей Д., в том числе внутрикожные кровоизлияния подбородочной области слева и справа, результатами проведенных следственных действий.

Доводы подсудимого Непомилуева С.С. о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания во взволнованном состоянии и безразлично относился к записанному следователем в протоколах его допросов, не соответствуют действительности, так как в данных протоколах допросов имеются его собственноручные подписи, удостоверяющие правильность изложенного, замечаний при прочтении протоколов Непомилуев С.С. не высказывал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в покушении на умышленное причинение смерти Д. доказана полностью и подтверждается признательными показаниями самого Непомилуева С.С. на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Д., свидетелей Д.М., Н.Т., Н., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П.Н., заключением судебно - медицинской экспертизы потерпевшей Д. № ... от 15 сентября 2010 года, а также изложенными выше доказательствами.

Об умысле подсудимого на причинение смерти Д., помимо собственных показаний Непомилуева С.С., свидетельствует избранный Непомилуевым С.С. способ совершения преступления - действия, направленные на перелом шеи и удушение потерпевшей путем сдавления жизненно важного органа - шеи- руками.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения покушения на убийство Д. явились неприязненные отношения, возникшие в результате обиды Непомилуева С.С. на Д. после того, как потерпевшая выгнала Непомилуева С.С. из дома и запретила приходить к ней. Об умысле подсудимого на убийство потерпевшей Д. свидетельствует также и то обстоятельство, что противоправные действия Непомилуева С.С. были не самостоятельно им прекращены, а пресечены посторонним человеком - свидетелем П.Н., вышедшим на крики о помощи потерпевшей, и сопротивлением самой потерпевшей, сумевшей оттолкнуть Непомилуева. В судебном заседании объективно установлено, что Непомилуев С.С. в момент совершения преступления 03 сентября 2010 года, сдавливая шею потерпевшей Д. руками, лишая тем самым потерпевшую возможности дышать, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий - смерти Д. и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Непомилуева С.С., как покушение на умышленное причинение смерти Д., то есть по ч.3 ст. 30, части 1 ст. 105 УК РФ.

За совершенное преступление Непомилуев С.С. подлежит уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Непомилуевым С.С. преступления, которое совершено умышленно и относится к категории особо тяжких преступлений против личности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исправление Непомилуева С.С. возможно только с изоляцией от общества, с назначением наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения Непомилуеву С.С. условного наказания, суд не усматривает.

Предусмотренных законом отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Признание Непомилуевым С.С. вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

По месту работы в ... ЖКХ, МУП «...», ... сельском потребительском обществе, ИП П., Непомилуев С.С. характеризуется, как ответственный, трудолюбивый работник, пользующийся авторитетом в коллективе, не допускавший нарушений трудовой дисциплины, спокойный, тактичный, неконфликтный, уравновешенный и доброжелательный человек, имеет поощрения. По месту жительства, в быту Непомилуев С.С. характеризуется положительно: пользуется уважением у односельчан, спиртными напитками не злоупотребляет, замечаний на него в администрацию МО «...», ОВД по Шенкурскому району поступало. Допрошенные в судебном заседании свидетели характеризуют Непомилуева С.С. также положительно. Потерпевшая Д. просит суд назначить Непомилуеву С.С. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Ранее Непомилуев С.С. не судим, правонарушений не совершал.

Совокупность изложенных выше обстоятельств: признанные судом смягчающие наказания обстоятельства, положительные характеристики Непомилуева С.С., его пожилой возраст, мнение потерпевшей Д., ходатайство жителей с.... Шенкурского района о назначении Непомилуеву С.С. наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем в соответствии со ст. 105 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Непомилуев С.С. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: пустая бутылка из-под водки «Поморская», емкостью 0,25 литра, веревка-шпагат для вязания кип, подлежат уничтожению на основании п. 3 части 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Samsung» в пластиковом корпусе черно-красного цвета, хранящийся при уголовном деле, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению Непомилуеву С.С.

В соответствии с п. 5 части 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оплата услуг адвоката, защищавшего по назначению интересы подсудимого Непомилуева С.С. в ходе предварительного следствия, в сумме 4057 рублей 92 копейки подлежит взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Непомилуева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и определить ему наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислять со дня задержания Непомилуева С.С. в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 04 сентября 2010 года.

Меру пресечения Непомилуеву С.С. на кассационный период оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: пустую бутылку из-под водки «Поморская», емкостью 0,25 литра, веревку-шпагат для вязания кип, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;мобильный телефон «Samsung» в пластиковом корпусе черно-красного цвета возвратить Непомилуеву С.С..

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, защищавшего по назначению интересы подсудимого Непомилуева С.С. в ходе предварительного следствия, в сумме 4057 рублей 92 копейки взыскать с осужденного Непомилуева С.С. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                                    Позднякова М.И.