Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда № 22-481 от 29 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.

Дело №1Ш-6/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Шенкурск                                                                 14 февраля 2011 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре Гашевой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шенкурского района Сикоринского К.В.,

подсудимых Ферина А.А., Дорожко Д.А.,

защитника подсудимого Ферина А.А. - адвоката адвокатского кабинета Колосова Е.П., представившего удостоверение № 347 и ордер №13 от 07.02.2011 года,

защитника подсудимого Дорожко Д.А. - адвоката адвокатского кабинета Позднякова С.В., представившего удостоверение №324 и ордер №02 от 07 февраля 2011 года,

потерпевшего М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ферина А.А., ... ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Дорожко Д.А., ... ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Ферин А.А. и Дорожко Д.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление ими совершено 23 апреля 2010 года в г. ... Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Около 02 часов 00 минут данного дня, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, Ферин А.А. и Дорожко Д.А., договорились открыто похитить у М.Е. мобильный телефон, для чего, около 02 часов 00 минут, неподалеку от магазина «...», расположенного по адресу: ..., они подошли к М.Е., у которого Дорожко Д.А. потребовал передать им мобильный телефон, а Ферин, после отказа потерпевшего, завернул М.Е. руки за спину, применив тем самым в отношении М.Е. насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив ему физическую боль, после чего они открыто похитили из кармана брюк М.Е. мобильный телефон марки «...», модель Е145, стоимостью 4000 рублей с СИМ- картой оператора «Билайн», стоимостью 90 рублей, СИМ-картой оператора «Теле-2», стоимостью 120 рублей, флэш-картой, стоимостью 500 рублей, причинив М.Е. материальный ущерб на общую сумму 4710 рублей 00 копеек.

Подсудимый Ферин А.А. в судебном заседании полностью признал вину, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и исследованные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 23 апреля 2010 года, в вечернее время, у магазина «...» в ... он вместе с Дорожко Д.А. и другими лицами распивал спиртные напитки. После 00 часов 23 апреля 2010 года рядом с магазином «...» в сторону магазина «...» прошел М.Е., в этот момент Дорожко Д.А. предложил забрать у потерпевшего мобильный телефон. Он (Ферин) согласился на предложение Дорожко, после чего они вдвоем с Дорожко Д.А. подошли к потерпевшему, у магазина «...» Дорожко остановил потерпевшего рукой и потребовал у него отдать принадлежащий М.Е. мобильный телефон, получив отказ М.Е., он (Ферин), согласно договоренности с Дорожко, с целью сломить сопротивление потерпевшего, завернул последнему руки за спину, а Дорожко забрал у М.Е. из кармана брюк мобильный телефон, после чего он с Дорожко вернулись на крыльцо магазина «Эталон». Похищенный мобильный телефон остался у Дорожко. В судебном заседании подсудимый Ферин пояснил, что осознавал противоправный характер его и Дорожко действий. Оснований для оговора Дорожко у него не имеется. ( том 1 л.д. 34-35, 103-104).

В судебном заседании Дорожко Д.А. свою вину не признал и показал, что вечером 22 апреля 2010 года и до 00 часов 23 апреля 2010 года на крыльце магазина «...» распивал пиво в компании с Фериным А., с которым познакомился в тот день, К., Л., Б., Л.Н. К. ..., он пришел к себе домой в 00 часов 34 минуты. К. ушла от него в 02 часа 30 минут, а сам он из дома не выходил. Ни с кем о хищении мобильного телефона он не договаривался, этого преступления не совершал, так как накануне получил аванс на работе и ни в деньгах, ни в мобильном телефоне не нуждался. Причины оговора его Фериным, другими участниками процесса ему не известны.

Вина подсудимых Ферина и Дорожко в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший М.Е. одинаково последовательно показал, что 23 апреля 2010 года около 02 часов ночи он проходил мимо магазина «...» в сторону ..., рядом с магазином «...» его остановил Дорожко Д.А. и потребовал отдать ему мобильный телефон. После его отказа, сзади ему заломили руки, при этом он испытал физическую боль. Кто удерживал его руки, он не видел. Дорожко Д.А. достал из кармана его брюк мобильный телефон марки «...», модель Е145, с СИМ- картой оператора «Билайн», СИМ-картой оператора «Теле-2» и флэш-картой, отсоединил от него гарнитуру. Забрав его мобильный телефон, подсудимые Дорожко Д.А. и Ферин ушли. О случившимся он рассказал отцу М.Е., а утром 23 апреля 2010 года обратился в милицию. Вечером 23 апреля 2010 года похищенный мобильный телефон он обнаружил завернутым в пакет около крыльца своего дома (том 1 л.д. 14-15, 116-118)

Обстоятельства совершенного преступления М.Е. таким же образом изложил в ходе очных ставок с подсудимыми (л.д.90-91, 124-127 тома 1).

Свидетель М.Н. - отец потерпевшего, дал показания, аналогичные показаниям своего сына, пояснив, что о хищении у того мобильного телефона ему известно со слов последнего. Подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Л.Н., допрошенный в судебном заседании сообщил, что 23 апреля 2010 года около 00 часов он распивал спиртные напитки на крыльце магазина «...» совместно с Дорожко Д.А., Фериным и другими лицами. Когда мимо них проходил М.Е. с телефоном в руках, Дорожко Д.А. и Ферин предложили ему совместно с ними отобрать у М.Е. телефон, он Л.Н. отказался, так как не желал проблем с милицией. Ферин и Дорожко Д.А. догнали потерпевшего, остановили его около магазина «...». Ферин сзади заломил М.Е. руки, а Дорожко Д.А. забрал у М.Е. из кармана мобильный телефон. О дальнейшей судьбе похищенного мобильного телефона ему ничего не известно. Показания свидетеля в данной части не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 24-25 тома 1) и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Свои показания свидетель Л.Н. в указанной части подтверждал в ходе очных ставок с Фериныи и Дорожко Д.А. (л.д. 128-130, 36-37 тома 1),

Свидетель И. в судебном заседании показал, что явку с повинной Ферин давал добровольно, при её написании отдавал отчет своим действиям и по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели К.А., Л., Б. подтвердили, что вечером 22 апреля 2010 года и после 00 часов 23 апреля 2010 года с подсудимыми распивали спиртное на крыльце магазина «... в ..., что не противоречит в указанной части их показаниям, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Органом предварительного следствия было осмотрено место происшествия - участок около магазина «Русалка» по адресу: ... (л.д. 3-6 тома 1).

Согласно протоколов следственных действий, мобильный телефон марки «...», флаш-карта, СИМ-карта оператора «Билайн», СИМ -карта оператора «Теле-2», были в ходе выемки изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.17, 18-19, 20 тома 1)

Согласно протоколов проверки показаний на месте потерпевшего М.Е., свидетеля Л.Н., подсудимого Ферина, преступление совершено рядом с магазином «...», расположенного по адресу ..., при обстоятельствах изложенных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. (л.д. 92-99, 131-141, 142-152 тома 1)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о совершении подсудимыми указанного преступления 23 апреля 2010 года около 02 часов рядом с магазином «...», расположенного по адресу: ....

Доводы подсудимого Дорожко Д.А. об его непричастности к совершении указанного преступления опровергаются признательными показаниями подсудимого Ферина, потерпевшего М.Е. и свидетеля Л.Н. прямо указавших на него, как на лицо, открыто похитившего имущество М.Е. совместно с Фериным.

Суд расценивает как достоверные и правдивые оглашенные в судебном заседании признательные показания Ферина в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при осмотре места происшествия. Ферин об обстоятельствах и мотивах совершенного им совместно с Дорожко Д.А. преступления на предварительном следствии неоднократно давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются совокупностью исследованных с судебном заседании доказательствами При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям подсудимого Ферина, суд признает их допустимыми и достоверными, и принимает из за основу, а показания, данные им в ходе очной ставки с Дорожко Д.А., как противоречащие обстоятельствам дела, отвергает.

Оценивая показания подозреваемого Ферина, данные им в ходе предварительного расследования, как правдивые, суд принимает во внимание также и то, что данные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением Ферину процессуальных прав, в присутствии защитника, о чем сделаны записи собственноручно, замечаний при прочтении протоколов допросов Ферин. не высказывал, данные показания Фериным были даны сразу после совершенного преступления, проверены при проведении проверки показаний на месте, соответствуют результатам осмотра места происшествия, результатам проведенных следственных действий, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего.

Суд оценивает как достоверные и правдивые показания свидетеля Л.Н., являвшегося непосредственным очевидцем преступления, поскольку данные показания последовательны, не имеют противоречий, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей, подсудимого Ферина, протоколами следственных действий.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей, самооговора Ферина и оговора им подсудимого Дорожко Д.А. суд не усматривает, подобных оснований не приведено и стороной защиты.

Протоколы всех следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого Дорожко Д.А. об его непричастности к указанному преступлению суд считает надуманными и недостоверными, поскольку они противоречат показаниям очевидцев преступления и установленными обстоятельствами дела.

Подсудимые умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, похитили принадлежащее потерпевшему имущество, применив к нему насилие, не являющееся опасным для жизни и здоровья человека.

С учетом изложенного, действия подсудимых Ферина и Дорожко Д.А. суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится по своему характеру и общественной опасности к категории тяжких преступлений

Смягчающими наказание Дорожко Д.А. обстоятельствами суд признает совершение им преступления впервые, наличие малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание Ферина А.А. обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления в ходе предварительного расследования, совершение им преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не имеется.

Дорожко Д.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает в ООО «...», по месту работы характеризуется положительно.

Ферин А.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.

С учетом обстоятельств дела и личностей подсудимых Дорожко Д.А. и Ферина А.А., которые совершили тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

В то же время, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление Дорожко Д.А. и Ферина А.А. возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ и с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание Ферину А.А. суд назначает по правилам части 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Дорожко Д.А. и Ферину А.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Фериным и Дорожко Д.А. преступления, не имеется.

С учетом имущественного положения Ферина А.А.., который не работает, иных источников дохода не имеет, и Дорожко Д.А., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности Ферина А.А., Дорожко Д.А., суд находит возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы

В соответствии с п. 5 части 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных. Оплата услуг адвоката Колосова Е.П., защищавшего по назначению интересы подсудимого Ферина А.А. в ходе предварительного следствия, в сумме 5579 рублей 64 копейки подлежит взысканию с осужденного Ферина А.А.

Гражданского иска по данному уголовному делу не заявлено.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего М.Е. - мобильный телефон марки «...», модель Е 145, серийный номер ... с двумя сим-картами и флеш-картой, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца М.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дорожко Д.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дорожко Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком три года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Дорожко Д.А. обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному данным органом графику.

Меру пресечения Дорожко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период отменить.

Ферина А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ферину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ферина А.А. обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному данным органом графику.

Меру пресечения Ферину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Колосова Е.П., защищавшего по назначению интересы подсудимого Ферина А.А. в ходе предварительного следствия, в сумме 5579 рублей 64 копейки взыскать с осужденного Ферина А.А. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «...», модель Е 145, серийный номер ... с двумя сим-картами и флеш-картой - оставить М.Е..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий                                    Позднякова М.И.