Дело № 1Ш-34/2011      

город Шенкурск                                                                06 июля 2011 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поздняковой М.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приморского района Архангельской области Сикоринского К.В.,

подсудимой Мартынюк Л.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Шенкурского района Архангельской области Колосова Евгения Петровича, представившего удостоверение № 347 и ордер № 73 от 05 июля 2011 года,

потерпевшей Х.,

представителя потерпевшей - адвоката адвокатского кабинета Шенкурского района Архангельской области Позднякова С.В.,

при секретаре Гашевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мартынюк Л.В., ..., ранее судимой:

29 апреля 2010 года Виноградовским районным судом Архангельской области по ст.160 ч.3 УК РФ к лишению права заниматься деятельностью по распоряжению либо осуществлению контроля за материальным средствами сроком на два года, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

               УСТАНОВИЛ :

Мартынюк Л.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... Мартынюк Л.В., имея при себе активированную Х. карту ОАО «...» ..., выданную по договору ... с правом распоряжения кредитом Х., а также (пин) код кредитной карты, которые Х. передала ей (Мартынюк) с целью блокировки данной кредитной карты, зная о том, что на счете кредитной карты имеются денежные средства, имея единый умысел на хищение денежных средств, умышленно, тайно, с корыстной целью сняла со счета кредитной карты «...», принадлежащей Х., ... с банкомата ... в здании Вельского ОСБ ... по адресу: ..., денежные средства в сумме 20500 рублей, с банкомата ..., расположенного около здания по адресу: ..., ... денежные средства в сумме 10000 рублей и ... в сумме 3000 рублей, причинив Х. значительный материальный ущерб на сумму 33500 рублей. Похищенными денежными средствами Мартынюк Л.В. распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании Мартынюк Л.В. вину в инкриминируемой ей краже признала полностью.

В судебном заседании Мартынюк Л.В. показала, что знакома с потерпевшей Х. В ноябре 2010 года в кафетерии магазина «...» при случайной встрече Х. ей сказала, что активировала кредитную карту банка ОАО «...», которая пришла ей (Хорзовой) по почте. Так как по кредитной карте начисляются большие проценты, она (Мартынюк) посоветовала потерпевшей не пользоваться кредитной картой и заблокировать её. Поскольку Х. сказала, что не знает, каким образом блокируется карта, при этом торопилась на автобус до ... ..., она (Мартынюк) предложила помочь заблокировать кредитную карту, умысла на хищение денежных средств потерпевшей на тот момент у неё не было. Х. передала ей документы и кредитную карту банка ОАО «...», выданную на имя Х., при этом необходимые для блокировки кредитной карты кодовое слово и (пин) код карты не сообщила. Через некоторое время Х. ей позвонила, сообщила, что пришел идентификационный номер - код кредитной карты. Она (Мартынюк) на передаче (пин) кода ей потерпевшей не настаивала. Позднее, через водителя рейсового автобуса А. потерпевшая передала ей конверт, в котором находился код кредитной карты и ключевое слово для блокировки или активации карты. Через некоторое время после получения идентификационного номера - кода кредитной карты потерпевшей Х., решила похитить денежные средства, находящиеся на карточном счете, так как в тот момент находилась в трудном материальном положении. В декабре 2010 года, воспользовавшись кодом, несколько раз снимала наличные денежные средства с кредитной карты Х. в банкоматах отделения сберегательного банка в ..., всего на сумму 33500 рублей, после чего кредитную карту ОАО «...» и документы, касающиеся кредитной карты, в том числе идентификационный номер-код кредитной карты выбросила. О том, что снимала деньги с кредитной карты Х. потерпевшую в известность не поставила. Похищенные денежные средства в сумме 33500 рублей потратила на личные нужды.

В явке с повинной Мартынюк Л.В. сообщала аналогичные сведения об обстоятельствах совершения ею кражи (л.д. 16)

Кроме признательных показаний Мартынюк Л.В., её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевшая Х. в судебном заседании пояснила, что ... по почте получила конверт, где была кредитная карта банка ОАО «...» и письмо с предложением воспользоваться кредитом с кредитным лимитом 36000 рублей по карте, памятка по пользованию картой, тарифный план по кредиту. Она активировала карту путем звонка в круглосуточный информационно-справочный центр банка по специальному номеру для активации, назвав свои паспортные данные. ... находилась в ... в кафетерии магазина «...», где встретила знакомую Мартынюк Л.В., похвасталась ей, что получила «золотую» кредитную карту банка ОАО «...», которую уже активировала и намерена воспользоваться предоставленным кредитом. Мартынюк Л.В. посоветовала ей заблокировать карту, поскольку за пользование карточным кредитом начисляются большие проценты. Поскольку она (Хорзова) не знала, каким образом блокируется карта, Мартынюк Л.В. предложила ей помочь с блокировкой карты. С этой целью она передала подсудимой конверт с полученными документами и пластиковой кредитной картой, сообщив, что (пин) код пластиковой карты еще от банка не получила. После того, как пришел почтовый конверт с идентификационным номером - кодом кредитной карты, она позвонила Мартынюк Л.В. и договорилась отправить с водителем автобуса конверт с (пин) кодом кредитной карты и кодовым словом, который она (Хорзова) использовала для активации кредитной карты. Мартынюк Л.В. не настаивала и не уговаривала её передать (пин) код карты. ... она отправила указанный конверт с водителем автобуса А. для передачи подсудимой. Позднее созвонилась с Мартынюк Л.В., которая подтвердила, что получила конверт с (пин) кодом кредитной карты и кодовым словом для блокировки её (Хорзовой) кредитной карты банка ОАО «...». В январе 2011 года из уведомления банка ОАО «...» узнала, что в период ... ... за три дня были обналичены денежные средства по её кредитной карте на сумму 33500 рублей. В марте 2011 года Мартынюк Л.В. на её неоднократные вопросы, кто обналичивал деньги с кредитной карты, призналась, что это сделала подсудимая. Поскольку деньги Мартынюк Л.В. ей не возвращала, ... она обратилась с заявлением в милицию. В настоящее время Мартынюк Л.В. ущерб ей не возместила. Задолженность по кредиту, включая проценты за пользование кредитом, она (Хорзова) выплачивает самостоятельно. Ущерб от кражи денежных средств для неё является значительным, так как её среднемесячная заработная плата составляет около 8 тысяч рублей, у неё на иждивении находится несовершеннолетний сын.

Из оглашенных на основании части 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет пассажирские перевозки по маршруту «...» ...», с Мартынюк Л.В. и Х. знаком. Поскольку он является водителем автобуса, через него часто передают посылки и документы в ... и обратно, не отрицает, что мог передавать конверт от Х. в ... для Мартынюк Л.В.. (л.д. 65)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. пояснила, что в конце ноября 2010 года находилась в кафетерии магазина «...» в ... вместе со знакомой Х., присутствовала при разговоре последней с подсудимой, при этом слышала, как подсудимая и Х. упоминали в разговоре слова «пин-код», однако в каком контексте они были сказаны пояснить не может, поскольку к разговору не прислушивалась.

Согласно выписке по банковской карте ОАО «...» ... за период с ... по ..., карта выдана на имя Х., с кредитным лимитом 36000 рублей, снятие наличных осуществлялось ... на сумму 20500 рублей, ... на сумму 10000 рублей и ... на сумму 3000 рублей (л.д. 22-23)

В судебном заседании оглашались показания Г., допрошенной в качестве специалиста на предварительном следствии, согласно которым она работает в должности кредитного инспектора ДО №4065/054 Вельского отделения № 4065 ОАО «Сбербанк России», согласно выписки по банковской карте ОАО «...» ..., обналичивание денежных средств по указанной карте осуществлялись ... с банкомата ... Вельского ОСБ ... по адресу: ..., денежные средства в сумме 20500 рублей, с банкомата ..., ... - в сумме 10000 рублей и ... в сумме 3000 рублей. Дата расчета, указанная в выписке банка, и дата по операции по снятию денежных средств со счета могут не совпадать, поскольку информация о снятии денежных средств с карты через банкомат, направляется в банк, в котором открыт карточный счет в течение трех рабочих дней. (л.д. 108-109)

... в ходе выемки у потерпевшей Х. изъяты письма ОАО «...» с предложением воспользоваться кредитной картой, буклета ОАО «...», чеки о переводе наличных средств Х. в счет погашения кредита, которые осмотрены и признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 63, 64)

Проанализировав изложенные выше доказательства в совокупности, суд оценивает как правдивые и достоверные показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, поскольку показания перечисленных лиц последовательны, подробны, непротиворечивы и дополняют друг друга.

Признательные показания подсудимой Мартынюк Л.В., в судебном заседании и показания, зафиксированные в протоколе её явки с повинной, а также показания потерпевшей суд признаёт допустимыми доказательствами, и оценивает их как достоверные, так как они в описании деяний, совершенных подсудимой и направленности умысла последней, противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

Показания подсудимой Мартынюк Л.В., из которых следует, что она действительно хотела помочь потерпевшей заблокировать кредитную карту, а также то, что умысел на тайное хищение денежных средств у неё возник спустя некоторое время после получения идентификационного номера кредитной карты Х., суд находит достоверными, поскольку не оспариваются исследованными обстоятельствами по делу. Получив ... идентификационный номер кредитной карты Х., подсудимая обналичила денежные средства с карты лишь в период ... ..., то есть спустя длительный период времени. Пояснения свидетеля Ш. в части упоминания ... в кафетерии магазина «...» подсудимой и потерпевшей в разговоре о (пин) коде также не противоречат обстоятельствам дела, поскольку суть состоявшегося между Мартынюк Л.В. и Х. разговора ей не известна.

В судебном заседании виновность Мартынюк Л.В. в совершенном преступлении доказана совокупностью исследованных доказательств, и какой-либо неполноты предварительного следствия не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимой Мартынюк Л.В. в совершениикражи денежных средств с кредитной карты Х., при изложенных выше обстоятельствах доказана.

Мотивом действий Мартынюк Л.В., направленных на совершение данного преступления, явилась корысть, а целью - завладение чужими денежными средствами. У Мартынюк Л.В. отсутствовало законное право на владение, пользование и распоряжение денежными средствами на кредитном счете Х. При этом Мартынюк Л.В. осознавала противоправность своих действий, направленных на завладение денежных средств потерпевшей. Умысел Мартынюк Л.В. был направлен на совершение тайного хищения денежных средств, Мартынюк Л.В., реализуя свой умысел, действовала скрытно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обналичивание денежных средств произошло с одной и той же кредитной карты, принадлежащей потерпевшей, изъятие чужого имущества произошло из одного и того же источника, действия Мартынюк Л.В. были объединены единым умыслом и составляют в своей совокупности единое преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимой Мартынюк Л.В. по п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак значительности причиненного преступлением ущерба нашел свое подтверждение, так как в результате данного преступления были похищены денежные средства с кредитной карты Х. на сумму 33500 рублей, что с учетом финансового положения потерпевшей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына, является для неё значительным ущербом. Доход Х. составляет около 8000 рублей в месяц,

За совершенное преступление Мартынюк Л.В. подлежит уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания Мартынюк Л.В. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое является умышленным корыстным преступлением.

Суд при определении размера наказания учитывает личность подсудимой Мартынюк Л.В., которая характеризуется удовлетворительно, ранее судима (л.д. 82, 85, 87, 93).

На учете у врача психиатра-нарколога подсудимая не состоит (л.д. 91).

Отягчающих наказание Мартынюк Л.В. обстоятельств не имеется.

Явку Мартынюк Л.В. с повинной, полное признание ею вины, способствование расследованию преступления, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимой, учитывая, что Мартынюк Л.В. совершила преступление средней тяжести в период отбывания наказания по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2010 года (л.д. 96-97), суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания ею наказания, то есть с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения Мартынюк Л.В. наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

При определении срока наказания Мартынюк Л.В. в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Мартынюк Л.В. суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мартынюк Л.В. преступления не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает возможным не назначать Мартынюк Л.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Х. по данному уголовному делу заявлен гражданский иск, уточненный в судебном заседании, о взыскании с Мартынюк Л.В. 33500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Подсудимая Мартынюк Л.В. в судебном заседании исковое требование потерпевшей Х. признала в полном объеме. Согласно ст.54 УПК РФ гражданский ответчик по уголовному делу вправе признать иск полностью или частично. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку материальный ущерб Х. в размере 33500 рублей причинен в результате противоправных действий Мартынюк Л.В., исковое требование потерпевшей Х. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства - чеки о переводе наличных в погашение кредита со счетами выписками, письмо ОАО «...», буклет ОАО «...», расписка от имени Мартынюк Л.В. - подлежат возвращению потерпевшей Х. на основании п. 4 части 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 части 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия ими в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оплата услуг адвоката, защищавшего по назначению интересы подсудимой Мартынюк Л.В. в ходе предварительного следствия, в сумме 3034 рубля 44 копейки, подлежит взысканию с осужденного Мартынюк Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд

     ПРИГОВОРИЛ:

Мартынюк Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и определить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Мартынюк Л.В. наказание условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Мартынюк Л.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденного, с периодичностью и по графику, установленным данным органом, трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Мартынюк Л.В. на кассационный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2010 года в отношении Мартынюк Л.В. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Х. о взыскании с Мартынюк Л.В. возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Мартынюк Л.В. материальный ущерб в размере 33500 рублей в пользу потерпевшей Х..

Вещественные доказательства - чеки о переводе наличных в погашение кредита со счетами выписками, письмо ОАО «...», буклет ОАО «...», расписка от имени Мартынюк Л.В. - возвратить потерпевшей Х.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, защищавшего по назначению интересы подсудимой Мартынюк Л.В. в ходе предварительного следствия в сумме 3034 рубля 44 копейки взыскать с осужденной Мартынюк Л.В. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий Позднякова М.И.