Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда № 22-2515 от 12 августа 2011 года приговор оставлен без изменения. Дело № 1Ш-30/2011 город Шенкурск 04 июля 2011 года Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Поздняковой М.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области Позднякова Р.В., подсудимого Конечного М.В., защитника - адвоката адвокатского кабинета Семеновой Н.А., представившей удостоверение № 325 и ордер № 103 от 30 июня 2011 года, потерпевшего Б., при секретаре Гашевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Конечного М.В., ..., ранее судимого: 31 января 2001 года Шенкурским районным судом Архангельской области по п.п. «а,б,г,д» ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 26 марта 2009 года по отбытию наказания, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Конечный М.В. угрожал применением насилия в отношении представителя власти. Преступление совершено им ... в г.... при следующих обстоятельствах. В период с ... данного дня, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Конечный М.В., будучи доставленным в помещение дежурной части за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в помещении дежурной части ОВД по Шенкурскому району Архангельской области, расположенной по ..., публично, в присутствии Н., Ф., К.В., П., К., Л., умышленно, с целью оскорбления Б. при исполнении им своих должностных обязанностей, проводящего разбирательство по факту совершения Конечным М.В. административного правонарушения, желая унизить профессиональные честь и достоинство сотрудника милиции, высказал в адрес Б. оскорбления, выраженные в неприличной форме, сопровождая их нецензурной бранью, тем самым унизив профессиональные честь и достоинство потерпевшего Б., а также с целью запугивания представителя власти Б. в связи с исполнением им должностных обязанностей, желая внушить Б. чувство страха, высказал в адрес Б. угрозы убийством, В судебном заседании Конечный М.В. вину признал частично, пояснил, что ... вечером, будучи задержанным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, находясь в помещении дежурной части ОВД по Шенкурскому району Архангельской области употреблял нецензурную брань, адресованную начальнику ОГИБДД ОВД по Шенкурскому району Архангельской области Б., поскольку считал его (Б.) действия незаконными. Не отрицает, что упоминал о «припасенном специально для Б. пистолете» при досмотре в помещении дежурной части с иронией, поскольку потерпевший, когда его досматривал, спросил: «где пистолетик?», однако угроз применения насилия не высказывал, при этом ему было известно, что Б. находился при исполнении служебных обязанностей. Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: Так, в судебном заседании потерпевший Б. пояснил, что является начальником ОГИБДД ОВД по Шенкурскому району Архангельской области с 12 августа 2005 года. 03 февраля 2011 года находился при исполнении служебных обязанностей по выявлению и предотвращению преступлений и правонарушений, обеспечению безопасности дорожного движения. При этом был одет форменную одежду сотрудника ГИБДД зимнего образца, со знаками различия, нагрудным знаком. Исполняя свои должностные обязанности, после 17 часов 30 минут в помещении дежурной части ОВД по Шенкурскому району Архангельской области осуществлял досмотр перед помещением в камеру административно задержанных Конечного М.В., доставленного в дежурную часть ОВД по Шенкурскому району Архангельской области в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Действуя в рамках своих полномочий, он спросил у Конечного М.В., имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, то есть оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы. Конечный М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии сотрудников милиции Н., Ф., К.В., П., а также двух понятых, присутствующих при составлении административных протоколов в дежурной части, оскорблял его, выражаясь нецензурной бранью, и высказал в его адрес угрозу убийством, сказав, что убьет его, пристрелит. Угрозу он (Б.) воспринял реально и всерьез опасался ее осуществления, поскольку Конечный М.В. находился в алкогольном опьянении, был агрессивно настроен по отношению к нему, кроме того, ему (Б.) Конечный М.В. известен, как житель ..., как лицо ранее неоднократно судимое за совершение тяжких преступлений. Показания потерпевшего подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Свидетель Н. пояснил, что является инспектором ОГИБДД ОВД по Шенкурскому району Архангельской области. ... совместно с Б. исполнял свои должностные обязанности по доставлению Конечного М.В. в дежурную часть ОВД по Шенкурскому району Архангельской области в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Они были одеты форменную одежду сотрудника ГИБДД зимнего образца, со знаками различия, нагрудным знаком. В период с ..., Б. в помещении дежурной части ОВД по Шенкурскому району Архангельской области во время составления протоколов в отношении Конечного М.В. об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, об административном задержании осуществлял досмотр Конечного М.В. перед помещением его в камеру административно задержанных в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Конечный М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в присутствии сотрудников милиции, а также двух понятых, присутствующих при составлении протоколов в отношении Конечного М.В., выражался в адрес Б., исполняющего свои должностные обязанности, нецензурной бранью, и высказал угрозы жизни Б., сказав: «Убью тебя». При этом в помещении дежурной части было шумно. Свидетели П., К.В. - инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шенкурскому району Архангельской области в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям свидетеля Н. Пояснили, что находились ... в помещении дежурной части ОВД по Шенкурскому району на дежурстве, при исполнении служебных обязанностей. Б., досматривающий Конечного М.В., доставленного в дежурную часть в связи с совершением им административного правонарушения, также находился при исполнении своих служебных обязанностей, был одет в форменную одежду сотрудника ГИБДД. Конечный М.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, нецензурно выражался. Высказывания Конечного М.В., носили характер и цель оскорбления Б. в связи с исполнением последним должностных обязанностей, слышали, как Конечный М.В. высказал в адрес Б. угрозу, сказав: «Убью тебя, пристрелю». Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ... в период около ... находился вы помещении дежурной части ОВД по Шенкурскому району в качестве понятого при оформлении протокола об отстранении Конечного М.В. от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Конечного М.В., в связи с подозрением на управление им автомобилем в нетрезвом виде. Потерпевший Б., одетый в форменную одежду сотрудника ГИБДД, досматривал Конечного М.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе досмотра, Б. спросил у подсудимого, имеется ли у последнего пистолет, на что Конечный М.В. ответил, что «пистолет у меня припасен специально для тебя (Борисова)». При этом Конечный высказывался в адрес Б. нецензурными словами, которые носили оскорбляющий характер. Указал, что фразу про оружие он вырвал из контекста разговора между Б. и Конечным М.В., поскольку отвлекался на разговор со вторым понятым Л. и на ознакомление с протоколами в отношении Конечного М.В. и за происходящим в дежурной части не следил. Допускает, что по той же причине он не слышал угрозы убийством, применения насилия, высказанных в адрес Б. подсудимым. Показаниями свидетеля Л., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ... около 18 часов находился в помещении дежурной части ОВД по Шенкурскому району в качестве понятого при составлении административных протоколов в отношении Конечного М.В. сотрудниками ГИБДД, одетыми в форменное обмундирование. Задержанный Конечный М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, оскорблял Б.А., высказываясь в нецензурной форме. Высказывал ли Конечный М.В. в адрес Б. угрозы применения насилия, ему не известно, так как в помещении дежурной части было шумно, он мог их не услышать (т.1 л.д.93-95). Из показаний Ф., данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ... исполнял обязанности оперативного дежурного ОВД по Шенкурскому району. После ... в дежурную часть был доставлен Конечный М.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, при оформлении протокола об отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Конечный М.В. нецензурно выражался. При производстве Б. личного досмотра Конечного М.В., последний стал оскорблять Б. в нецензурной форме присутствии сотрудников милиции К.В., Н., П., а также двух понятых, на вопрос Б. о пистолете, Конечный М.В. ответил, что пистолет у него имеется и припасен специально для Б. (т.1 л.д. 87-92). Согласно протоколу очной ставки между Конечным М.В. и потерпевшим Б., потерпевший подтвердил показания об обстоятельствах, изложенных им в судебном заседании, Конечный М.В. пояснял, что угроз Б. не высказывал (т.1 л.д. 148-149). Виновность подсудимого также подтверждается: выпиской из приказа ... л/с от ..., согласно которой Б. назначен на должность начальника отделения ГИБДД МОБ ОВД по Шенкурскому району Архангельской области (т.1 л.д. 170), должностной инструкцией начальника ОГИБДД ОВД по Шенкурскому району, согласно которой Б. обязан обеспечивать безопасность дорожного движения на территории Шенкурского района и в своей деятельности руководствуется, в том числе, законом «О милиции», КоАП РФ, нормативно-правовыми актами МВД России, УВД по Архангельской области (т. 1 л.д.171-175), копией протокола доставления Конечного М.В. от ..., согласно которого Конечный М.В. доставлен в 18 часов 05 минут в дежурную часть ОВД по Шенкурскому району в целях составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела (т.1 л.д. 155), копией протокола об административном задержании Конечного М.В., согласно которого Конечный М.В. задержан 18 часов 41 мин. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП (т.1 л.д.170), что подтверждается также книгой ... учета лиц, доставленных в ОВД ПО Шенкурскому району (т.1 л.д. 163-164), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ..., копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ..., согласно которым протоколы составлялись в присутствии понятых Л. и К. (т. 1 л.д. 160, 161). Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от ..., Конечный М.В. признан виновным в совершении ... в ... административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует совершенное им преступление по ч.1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти, с вязи с исполнением им своих должностных обязанностей. ... Б. находился при исполнении должностных обязанностей начальника ОГИБДД ОВД по Шенкурскому району Архангельской области, в форменной одежде сотрудника ДПС ГИБДД МВД России, что не оспаривалось в судебном заседании. Действия Б. в отношении Конечного М.В. были законными, действовал он в соответствии с Федеральным законом «О милиции», должностной инструкцией начальника ОГИБДД ОВД по Шенкурскому району Архангельской области, согласно которым он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Осуществление прав сотрудника милиции или исполнение возложенных на него обязанностей может быть сопряжено с применением мер физического принуждения в отношении лица, подозреваемого в совершении правонарушения; согласно ст. 13 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей. Факт высказанной Конечным М.В. угрозы применения насилия в отношении представителя власти, подтверждается показаниями потерпевшего Б., а также показаниями свидетелей П., К.В., Н. о том, что они слышали, как Конечный М.В. угрожал Б. убить, пристрелить его. Свидетели Ф. и К. также указывают, что слышали, как Конечный М.В. говорил потерпевшему о наличии у него (Конечного) огнестрельного оружия - пистолета, не отрицают, что прямых угроз убийством могли не слышать, отвлекаясь на разговоры, связанные с составлением процессуальных документов, и в связи с шумом в помещении дежурной части. К показаниям подсудимого и доводам защиты о том, что Конечный М.В., упоминая о пистолете, припасенном для Б., отвечал в форме шутки на вопрос потерпевшего, заданный с иронией, суд относится критически и расценивает показания подсудимого как способ защиты и желание смягчить свою вину за содеянное. Показания Конечного М.В. в указанной части также опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым, он, проводя личный досмотр подсудимого, перед помещением в камеру административно задержанных, действительно спрашивал у Конечного М.В., имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, то есть оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы, при этом действовал в рамках своих полномочий, а также показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что Конечный М.В., доставленный в дежурную часть отдела внутренних дел, вел себя агрессивно. Не доверять показаниям потерпевшего Б., свидетелей, а также предполагать у них наличие мотивов для оговора подсудимого, у суда оснований не имеется, поскольку их показания достоверные, взаимно согласуются между собой, подробны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела. В суде свидетели, потерпевший и подсудимый пояснили, что между ними нет неприязненных отношений. Б.был одет в форменную одежду сотрудника ГИБДД зимнего образца, со знаками различия, принадлежности к системе внутренних дел, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Конечный М.В., умышленно, осознавая, что потерпевший Б. находится при исполнении своих должностных обязанностей, не имея каких-либо прав и законных оснований создавать препятствия его деятельности, высказал в его адрес угрозу убить, пристрелить, которую потерпевший воспринял реально и всерьез опасался ее осуществления, поскольку ему было известно, что Конечный М.В. ранее судим за совершение тяжких преступлений, находился в алкогольном опьянении, был агрессивно настроен по отношению к нему. За совершенное преступление Конечный М.В. подлежит уголовному наказанию. При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Конечным М.В. преступления, которое совершено умышленно и относится к категории средней тяжести. Смягчающих наказание Конечного М.В. обстоятельств, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Конечного М.В. является рецидив преступлений. Как личность Конечный М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает в ОАО «Архангельский водорослевый комбинат», по месту работы характеризуется положительно, ранее судим (т.1 л.д. 203, 205, 208-210, 230-237). На учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 207). С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, совершения Конечным М.В. преступления против порядка управления, данных об его личности, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. В то же время, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление Конечного М.В. возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения Конечному М.В. наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает. Оснований для применения при назначении наказания Конечному положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Конечным преступления, не имеется. Гражданского иска по данному уголовному делу не заявлено. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. В соответствии с п. 5 части 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия ими в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оплата услуг адвоката Семеновой Н.А., защищавшей по назначению интересы подсудимого Конечного М.В. в ходе предварительного следствия, в сумме 6086 рублей 88 копеек подлежит взысканию с осужденного Конечного М.В. (т.2 л.д. 18-19) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Конечного М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года На основании ст. 73 УК РФ назначенное Конечному М.В. наказание считать условным с испытательным сроком три года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Конечного М.В. обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленным данным органом периодичностью и графику. Меру пресечения Конечному М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период отменить. Взыскать с Конечного М.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Семеновой Н.А., защищавшей по назначению интересы подсудимого Конечного М.В. в ходе предварительного следствия, в сумме 6086 рублей 88 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения. Председательствующий Позднякова М.И.