Дело №1Ш-40/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Шенкурск                                                                 19 августа 2011 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре Вельямидовой М.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шенкурского района Сикоринского К.В.,

подсудимого Микаеляна Г.В.,

защитника подсудимого Микаелян Г.В. - адвоката адвокатского кабинета Семеновой Н.А., представившей удостоверение № 325 и ордер №120 от 12 августа 2011 года,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Микаеляна Г.В., ..., ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ по данному уголовному делу 11 апреля 2011 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Микаелян Г.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено ... в ... при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 50 минут Микаелян Г.В. в помещении проходной предприятия ОАО «...», расположенной на производственной базе в д.... МО «...» ..., с целью хищения денежных средству М., при помощи находящегося в его левой руке металлического предмета, которое использовал как оружие, нанес один удар М., который обороняясь от удара закрыл голову рукой, по правой руке. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами М., схватил последнего за горло правой рукой, требуя от него деньги. После отказа М. передать деньги, нанёс не более трех ударов металлическим предметом (прутом) по правой ноге М., применив тем самым в отношении М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив ему физическую боль. М., испугавшись, сказал, что у него имеется только 10 рублей, после чего Микаелян Г.В., увидев находящуюся рядом с М. бензопилу марки «...», открыто похитил бензопилу марки«...», принадлежащую П., причинив П. материальный ущерб на сумму 17600 рублей 00 копеек. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Микаелян Г.В. вину не признал и показал, что с 27 июля 2010 года проживает в сторожке ..., работает без оформления у М.Д,. Пояснил, что не мог причинить телесные повреждения потерпевшему 09 апреля 2011 года, поскольку 03 апреля 2011 года сильно повредил руки, в связи с чем не выходил на работу с 03 по 09 апреля 2011 года включительно. 09 апреля 2011 года он не работал, находился в сторожке .... В этот день вечером к нему приезжал М.Д,, который уехал от него после 22 часов. Из сторожки он не отлучался, смотрел телевизор. В 00 часов 20 мину услышал как к воротам ... подъехала машина, он выглянул в окно, машина стояла передними фарами к его сторожке, он попытался включить фонарь на улице, чтобы посмотреть, что это за машина, фонарь не работал, тогда он вышел на улицу посмотреть, кто подъехал, машина уже отъезжала, он заметил, что машина бежевого цвета, номер .... Выходил кто-нибудь из машины или нет, не видел. Потом за ним приехала милиция. Сотрудники милиции попросили его одеть сапоги и пройтись около его сторожки, чтобы сравнить следы, оставленные на улице со следами от протекторов его сапог. После чего он и сотрудники милиции поехали на базу ..., где сотрудники милиции его также попросили пройтись около какого-то следа, туда и обратно, чтобы сравнить отпечаток от протектора его сапог с отпечатком на земле. После чего он с сотрудниками милиции вернулись на базу ..., где он закрыл сторожку на ключ, никаких вещей, кроемее документов он с собой не брал. Пояснил, что шапка и куртка, изъятая в ходе обыска 11 апреля 201 года принадлежат ему, однако в сторожке находиться не могли, так как шапка у него пропала 29 марта 2011 года, а куртка была рабочая, грязная, поэтому хранилась в ангаре. Уточнил, что является левшой.

Вина подсудимого Микаеляна в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший М. одинаково последовательно показал, что ... около 23 часов 50 минут он находился в помещении проходной на базе «...» на смене, где работает сторожем, дверь в помещение проходной он никогда не запирает, в это время, к нему в сторожку ворвался мужчина, а голове у мужчины была шапка с неровными прорезями для глаз. На мужчине была одета черная укороченная демисезонная матерчатая куртка на молнии с воротником-стойкой, в левой руке он держал металлический прут диаметром примерно 1,5 см длиной около 50 см, к которому с одной стороны был припаен круглый набалдашник, с другой стороны металлический прут имел четырехгранное острие. Он (М. сидел на стуле правым боком к двери. Мужчина в маске нанес ему металлическим прутом удар по правой руке, которой он (М. пытался закрыть голову. Требуя деньги, нападавший схватил его правой рукой за горло, и в ходе борьбы, ткнул его в правую ногу металлическим штырем, затем нанес удар указанным штырем по правой ноге. От нанесенных ударов он испытал физическую боль. Когда он (М.) встал, мужчина приставил металлический прут к его животу, снова требуя деньги. После того, как он сказал, что у него только 20 рублей, нападавший, увидев бензопилу «...», показал ему (М.) на светлую куртку, которая висела над диваном. Он (М.) снял куртку, накинул на бензопилу, после чего нападавший схватил завернутую в куртку бензопилу и выбежал из помещения проходной. Похищенная бензопила принадлежала П.. После нападения, он пошел на соседнюю пилораму вызвать милицию, поскольку у него телефона нет. Уточнил, что нападавший говорили с "кавказским" акцентом. В судебном заседании он пояснил, что по фигуре, росту Микаелян Г.В. похож на нападавшего мужчину.

Обстоятельства совершенного преступления потерпевший таким же образом изложил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 145-155)

Согласно заключению эксперта ... от ... у М. на время обращения его за медицинской помощью 10 апреля 2011 года имелись телесные повреждения: раны правового бедра, ссадины левого предплечья. Данные телесные повреждения образовались от трения твердых тупых предметов. Также указаны на наличие ушиба, перелома правого луча т.м., ушиб правой кисти, которые не могут быть учтены при определении характера телесных повреждений, оценке тяжести вреда здоровью (т. 2 л.д. 5-7).

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ОАО «...», по адресу: д....» ... расположена производственная база «...». ... он узнал, что ночью на сторожа М. напал неизвестный мужчина и похитил бензопилу «...», подробности нападения ему не известны. Похищенная бензопила, принадлежала ему (П. которую он оценивает в 17 600 рублей.

Свидетель М.Д, в судебном заседании пояснил, что арендует базу бывшей ... расположенную в д....» .... Примерно с середины июля 2010 года у него без оформления работает Микаелян, который проживает в помещении проходной указанной базы. ... вечером он приезжал к Микаеляну, привозил продукты, они играли в шахматы. Он уехал после 22 часов. Утром, ..., когда он приехал на базу ..., дверь проходной была закрыта на замок. О том, что Микаеляна задержали, он узнал, когда приехала милиция на базу, тогда же проводился обыск в помещении проходной, за ходом которого он не следил. Уточнил, что в ходе обыска были изъяты куртка и шапка, принадлежащие Микаеляну. Также пояснил, что ... Микаелян в ходе конфликта с другим работником по имени А. повредил себе руки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В. показал, что работает сторожем на базе «...», ему известно, что в ночь с ... ... на сторожа М. было совершено нападение, была похищена бензопила «...», которая хранилась в сторожке. Тогда же из сторожки пропала принадлежащая ему светлая куртка с надписью «Морфлот ССР», которая ценности для него не представляет. Подробности нападения на М. ему не известны.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что работает у М.Д, вместе с Микаеляном Г.В. ... находился на работе на базе бывшего ... в д.... ... до 18 часов. Микаелян Г.В. в тот день на работу не выходил, весь день находился в сторожке, по какой причине Микаелян не работал, пояснить не может. Пояснил, что ранее видел, что Микаелян Г.В. носит черную укороченную куртку, похожую на зимнюю.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что являлся понятым при производстве обыска в помещении проходной ... в д.... .... При обыске присутствовал он, второй понятой Б.С., сотрудники милиции. Во время обыска он и Б.С. вместе с сотрудниками милиции зашли в помещение проходной, где в ходе обыска была обнаружена шапка черная с прорезями для глаз, а также темная куртка. В ходе обыска составлялся протокол, который он подписал.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что ... около 2 часов он и его знакомый А. участвовал в следственном действии - осмотре места происшествия в качестве понятых. В ходе осмотра территории базы ... кто-то из сотрудников милиции обратил внимание на цепочку следов, которая вела на дорогу. Некоторые следы были четкие. С одного из указанных следов был сделан гипсовый слепок. Позднее, сотрудник милиции М.А. попросил оставить один отпечаток следа задержанного мужчину, отпечаток следа совпадал с отпечатком, который ранее был оставлен и с которого был сделан слепок(т.1 л.д. 156-157, 193-195).

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования давал свидетель А. (т. 1 л.д. 161-162, 190-192)

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что работает постовым ИВС ОВД по Шенкурскому району, оформлял протокол доставления Микаеляна Г.В. в апреле 2011 года. Подтвердил, что при осмотре на руках Микаеляна имелись порезы.

Согласно протоколу освидетельствования Микаеляна Г.В. от 15 апреля 2011 года (т.1 л.д. 159-160) на тыле левого и 4 пальцев правой кисти ладонной поверхности в основании пятой пястной кости имеются неокрепшие рубцы от 0,5 до 2 см, без признаков воспаления, раны резаные. Указательный палец, средний палец и мизинец двигаются нормально, большой палец и безымянный не сгибаются.

Допрошенный в качестве свидетеля П.А. в судебном заседании пояснил, что работает в должности эксперта-криминалиста ОВД по Шенкурскому району Архангельской области ... около 02 часов 00 минут он выезжал на место происшествия - базу ..., где на гипсовый слепок изымал след обуви, предположительно оставленный нападавшим на сторожа .... Из дорожки следов, которая вела на заправочную станцию и к ... проезжей части, был выбран самый четкий след обуви, который он зафиксировал на гипсовый слепок. Уточнил, что подсудимый Микаелян в ходе осмотра на месте происшествия при снятии гипсового слепка со следа обуви, оставленного, предположительно нападавшим, не присутствовал, дорожка следов обуви была четкой.

В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятных, с участием потерпевшего М. была осмотрена прилегающая территория ... и сторожка ... в д.... ..., в ходе которого изготовлен слепок следа обуви, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. л.д. 5-11, 39).

По заключению трасологической экспертизы один след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту хищения бензопилы «...», мог быть оставлен сапогом на правую ногу, изъятым у Микаеляна Г.В. в ходе выемки (т.1 л.д. 55-57, л.д. 36, 37).

В ходе обыска по месту жительства Микаеляна Г.В. в помещении проходной базы «...» по адресу: д....» ... были обнаружены и изъяты куртка черного цвета, шапка черного цвета с прорезями для глаз, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 30-35,39, 250)

Указанную шапку и куртку потерпевший опознал, как вещи, в которые был одет нападавший.

Подсудимый Микаелян Г.В. показал в суде, что куртка и шапка принадлежат ему. Эту куртку он одевал, когда выполнял ремонтные работы.

Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы на шапке и куртке, изъятых из помещения сторожки, был обнаружен пот, который мог принадлежать М. и Микаеляну (их кровь одной группы) (т.1 л.д. 200-202)

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы установлено, что волосы, обнаруженные на шапке, изъятой из сторожки в ходе проведенного обыска, сходны с волосами с головы Микаеляна Г.В., их происхождение исключено от М. (т.1 л.д. 241-243)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о совершении подсудимым указанного преступления ... около 23 часов 50 минут в помещении проходной предприятия ОАО «...», расположенной на производственной базе в д....» ...

Доводы подсудимого Микаелян об его непричастности к указанному преступлению суд считает надуманными и недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, потерпевшего и установленными обстоятельствами дела, а также заключениям экспертиз. У подсудимого Микаелян отсутствует алиби на момент совершения преступления в отношении М.. Согласно пояснениям Микаеляна в суде, ..., после того, как в начале одиннадцатого вечера от него уехал М.Д,, он находился в сторожке один.

Суд расценивает как достоверные и правдивые показания потерпевшего М., где он последовательно, подробно изложил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показал, что нападавший на него человек разговаривал с «кавказским» акцентом, металлический предмет держал в левой руке, наносил им удары также левой рукой, подробно описал куртку нападавшего, а также шапку с прорезями для глаз. Показания потерпевшего согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Подсудимый Микаелян в судебном заседании подтвердил, что является левшой. При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям потерпевшего, суд признает их допустимыми и достоверными.

Довод адвоката о том, что куртка, изъятая в ходе обыскав помещении сторожки, где проживал Микаелян, иная, чем описывает потерпевший, суд считает несостоятельным, поскольку потерпевший М. подробно описал куртку, в которую был одет нападавший, по описанию, куртка, изъятая в ходе обыска, ей аналогична, опознал указанную куртку в судебном заседании. Суд не принимает во внимание довод стороны защиты о невозможности совершения Микаелян указанного преступления в связи с полученными ранее травмами рук, поскольку он опровергается протоколом освидетельствования Микаеляна Г.В. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о невозможности удерживать металлический прут в руках, наносить им удары не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не имеется. Доводы защиты об отсутствии понятых при проведении обыска в помещении сторожки на базе ..., опровергается протоколом обыска, где имеются подписи понятых Б.С. и К. Факт обнаружения при обыске шапки с прорезями для глаз и черной куртки подтвердил присутствовавший при обыске понятой К., допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснивший, что он и второй понятой Бородин присутствовали при обыске в помещении сторожки ... в д...., заходили внутрь помещения вместе с сотрудниками милиции.

Суд оценивает как достоверные и правдивые показания свидетелей и потерпевшего П. поскольку данные показания последовательны, не имеют противоречий, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, суд не усматривает, подобных оснований не приведено и стороной защиты.

Протоколы всех следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании объективно установлено, что действия Микаелян Г.В. по завладению имуществом М. носили незаконный характер, направленный на хищение имущества потерпевшего.

М. не имел имущественных и неимущественных обязательств перед Микаеляном. Мотивом действий Микаеляна Г.В., направленных на совершение данного преступления, явилась корысть, а целью - завладение имуществом М. с намерением дальнейшей его использования по своему усмотрению.

Умысел подсудимого был направлен на открытое хищение имущества, так как противоправные действия Микаеляна, направленные на хищение имущества потерпевшего носили открытый для М. характер: Микаелян Г.В., действуя открыто, ворвался в помещение проходной, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего применил к потерпевшему насилие, после чего похитил имущество - бензопилу «...». При этом Микаеляну Г.В. не было известно, что бензопила «...» принадлежит Породюку. Микаелян Г.В. понимал, что потерпевший осознает противоправный и открытый характер его действий, направленных на завладение имуществом..

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия Микаеляна Г.В. по п. «г» части 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имуществас применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак грабежа - применение насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку Микаелян Г.В. с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего хищению нанес М. удары, причинив потерпевшему физическую боль.

С учетом изложенного, действия подсудимого Микаеляна Г.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится по своему характеру и общественной опасности к категории тяжких преступлений

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. Предусмотренных законом смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Микаелян Г.В. ранее не судим, проживает на территории РФ без регистрации, характеризуется удовлетворительно, не работает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Микаеляна Г.В., суд приходит к выводу, что исправление Микаеляна Г.В. возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ и с назначением наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Микаеляну Г.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Микаеляном преступления, не имеется.

С учетом имущественного положения Микаеляна Г.В., который не работает, иных источников дохода не имеет, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности Микаеляна Г.В, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы

Потерпевшим П.. по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Микаеляна Г.В. 17600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку материальный ущерб П.. в размере 17600 рублей - стоимости похищенного и невозвращенного потерпевшему имущества - причинен в результате противоправных действий Микаеляна, исковое требование потерпевшего П.. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном дела: гипсовый слепок следа обуви, образец крови обвиняемого Микаелян Г.В., образец волос Микаелян Г.В. и волосы, изъятые с шапки, подлежат уничтожению на основании п. 3 части 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: резиновые сапоги, черная куртка, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу Микаеляну Г.В.

Вещественное доказательство - черная вязанная шапка с прорезями для глаз, хранящаяся при уголовном дела, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

В соответствии с п. 5 части 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оплата услуг адвоката Семеновой Н.А., защищавшего по назначению интересы подсудимого в ходе предварительного следствия, в сумме 8623 рубля 08 копеек подлежит взысканию с осужденного Микаеляна Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Микаеляна Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и определить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Микаеляну Г.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному данным органом графику.

Меру пресечения Микаеляну Г.В. в виде заключения под стражу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего П. о взыскании с Микаеляна Г.В. возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Микаеляна Г.В. материальный ущерб в размере 17600 рублей в пользу потерпевшего П..

Вещественные доказательства по делу: гипсовый слепок следа обуви, образец крови обвиняемого Микаелян Г.В., образец волос Микаелян Г.В. и волосы, изъятые с шапки, черную вязанную шапку с прорезями для глаз - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; резиновые сапоги, черную куртку - передать законному владельцу Микаеляну Г.В.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Семёновой Н.А., защищавшей по назначению интересы подсудимого Микаеляна Г.В. в ходе предварительного следствия, в сумме 8623 рубля 08 копеек взыскать с осужденного Микаеляна Г.В. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий                                    Позднякова М.И.