Дело № 1Ш-43/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Шенкурск 05 сентября 2011 года Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Кузнецова А.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Сикоринского К.В., потерпевшей Дорониной Л.А., подсудимого Шилова Г.Ю., защитника Позднякова С.В., подсудимого Кузина А.Н., защитника Колосова Е.П., при секретаре Антипиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шилова Г.Ю., ... не имеющего судимостей, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, Кузина А.Н., ... ранее судимого 08 апреля 2008 года Шенкурским районным судом Архангельской области по ст. 33 ч.4, ст. 306 ч.2, ст. 117 ч.1, ст. 127 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.04.2010 по отбытию наказания. Находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Шилов Г.Ю. и Кузин А.Н. виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. ... около ... в д.... ... Шилов Г.Ю. и Кузин А.Н. решили совместно совершить кражу картофеля с овощехранилища производственной базы предпринимателя Д. В тот же день после достигнутой договоренности Шилов Г.Ю. и Кузин А.Н. в период с ... тайно из корыстных побуждений похитили от здания овощехранилища десять мешков принадлежащего Д. картофеля, весом 300 кг по цене 22 рубля за килограмм на общую сумму 6600 рублей, причинив Д. материальный ущерб в размере 6600 рублей. Подсудимый Шилов Г.Ю. вину в совершенном преступлений признал полностью и показал, что ... с ... он и другие рабочие перебирали картофель в овощехранилище предпринимателя Д. В начале рабочего дня Кузин предложил ему с целью последующей реализации похитить от овощехранилища картофель, подлежавший перевозке. Достигнув договоренности, после обеденного перерыва он с Кузиным перенес к себе в дом, расположенный поблизости, 10 мешков картофеля, сложив в погреб. На следующий день при требовании Д. вернуть похищенное он перенес картофель в прихожую, вечером стал употреблять спиртное. Утром ... обнаружил, что картофель из дома пропал. Подсудимый Кузин А.Н. вину по предъявленному обвинению признал, согласившись с показаниями подсудимого Шилова Г.Ю. Вина подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшей Д. следует, что в д.... у нее имеется овощехранилище. ... от Л. ей стало известно о хищении картофеля, который находится в доме, где проживает Шилов. В этот же день она пришла к Шилову, по ее требованию Шилов достал из погреба похищенный картофель. Она предложила Шилову перенести мешки с картофелем обратно в склад. Картофель возвращен не был. По показаниям свидетеля Л. осенью 2010 года она работала в крестьянско-фермерском хозяйстве Д.. В двадцатых числах ноября от Н. узнала о хищении с овощехранилища картофеля, который перенесен в погреб дома, где проживал Шилов. О хищении она сообщила Д.. По показаниям свидетеля Н. осенью 2010 года он проживал в одном доме с Шиловым. ... Шилов сказал ему, что похитил из овощехранилища Д. картофель. В погребе дома находились десять мешков с картофелем. О совершенной краже он сообщил Л.. Один мешок некондиционного картофеля, обнаруженный в доме, был принесен с овощехранилища им. Согласно справке, представленной предпринимателем Д., мешок картофеля весит 30 кг, стоимость килограмма картофеля 22 рубля. Общая сумма ущерба, причиненного хищением, 7 260 рублей ( л.д.52). Показания Шилова Г.Ю. о совершении кражи совместно с Кузиным А.Н. подтверждаются свидетельскими показаниями Д., оглашенными в порядке части третьей ст.281 УПК РФ, что при первоначальном разговоре Шилов пояснил о совершении им кражи картофеля совместно с Кузиным А.Н. (л.д.12). Показания в данной части подтверждены Д. в судебном заседании. Свидетель Л. показала, что погрузка и выгрузка картофеля на улице около овощехранилища осуществлялась Кузиным и Шиловым, остальные лица работали в помещении склада. Таким образом, по роду осуществляемой деятельности Кузин А.Н. был непосредственно связан с подготовкой картофеля на улице для последующей перевозки к месту хранения, что подтверждает показания Шилова Г.Ю. о способе хищения во время периодического отсутствия транспорта. По показаниям Л. работа на улице Шилова и Кузина не контролировалась. Факт причастности Кузина А.Н. к хищению подтверждается его последующим поведением по приисканию места сбыта картофеля. Из показаний свидетеля В., оглашенных в порядке части третьей ст.281 УПК РФ, в конце ноября 2010 года к нему приходили Шилов и Кузин, интересовались возможностью продажи имевшегося у них картофеля жителям деревни. Указанные показания В. подтверждены в судебном заседании подсудимым Кузиным А.Н. Показания В. в судебном заседании, что Кузин не обращался к нему по сбыту картофеля, суд признает недостоверными, как противоречащие исследованным доказательствам. Свои показания о совершении совместной кражи Шилов Г.Ю. подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.64-68), проведении очной ставки с Кузиным А.Н. (л.д.36-38). Оснований для оговора суд не усматривает, на очной ставке Шилов Г.Ю. и Кузин А.Н. пояснили о сложившихся между ними хороших отношениях. Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину Шилова Г.Ю. и Кузина А.Н. в совершении хищения доказанной и квалифицирует их действия по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ... N 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень участия каждого в его совершении, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, личности виновных. По месту жительства Шилов Г.Ю. и Кузин А.Н. охарактеризованы в целом удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает у Шилова Г.Ю. явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, у Кузина А.Н.- наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого Шилова Г.Ю. суд не усматривает. Отягчает наказание Кузина А.Н. согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ суд назначает наказание Кузину А.Н. в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. В отношении Шилова Г.Ю. суд полагает достаточным наказание в виде обязательных работ. С учетом наличия у Кузина А.Н. малолетних детей, принятия мер к трудоустройству, возмещению причиненного ущерба, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение и определив испытательный срок. В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит возмещению в объеме доказанного и поддержанного стороной обвинения, с учетом частичного возмещения ущерба, солидарно Шиловым Г.Ю. и Кузиным А.Н. в размере 3100 рублей По делу имеются процессуальные издержки, к которым суд относит суммы, выплачиваемые адвокатам Семеновой Н.А. в размере 3550,68 рубля, Колосову Е.П. - 2536,2 рубля, Позднякову С.В. - 1521,72 рубля, за оказание юридической помощи при участии на предварительном расследовании и в судебном заседании по назначению, которые в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Шилова Г.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 200 (Двухсот) часов обязательных работ. Кузина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кузину А.Н. считать условным с испытательным сроком на 2 (Два) года. Обязать осужденного Кузина А.Н. не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному данным органом графику. Меру пресечения Шилову Г.Ю., Кузину А.Н. подписку о невыезде отменить, на кассационный период не избирать. Взыскать с Шилова Г.Ю., Кузина А.Н. солидарно в пользу Д. в возмещение материального ущерба 3100 (Три тысячи сто) рублей. Взыскать с Шилова Г.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов в производстве следственных действий и в судебном заседании в размере 5072 (Пять тысяч семьдесят два) рубля 38 копеек. Взыскать с Кузина А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в производстве следственных действий и в судебном заседании в размере 2536 (Две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд. В случае подачи жалобы стороны вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.Е.Кузнецов.