Дело № 1Ш-55/2011                                                                                                                

город Шенкурск                                                                          24 октября 2011 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поздняковой М.И.,

при секретаре Гашевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области Позднякова Р.В.,

подсудимого Рогова Н.С.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Семенову Н.А., представившей удостоверение № 325 и ордер № 177 от 24 октября 2011 года,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рогова Н.С., ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рогов Н.С. виновен в неправомерном завладении транспортным средством (мотоциклом) без цели хищения (угоне), совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

..., в период с ..., Рогов Н.С., находясь у моста через ... около д. ... ..., предварительно договорившись с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершить угон мотоцикла без цели хищения, толкая мотоцикл, завел его двигатель, действуя совместно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел мотоциклом марки ..., без государственных регистрационных знаков, принадлежащим Т.

Подсудимый Рогов Н.С. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал вину в совершении преступления, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о вынесении приговора в порядке особого производства.

Потерпевший Т., государственный обвинитель Поздняков Р.В. против применения особого порядка принятия решения по делу не возражают.

Принимая во внимание, что подсудимый Рогов Н.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, суд признает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому Рогову Н.С. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Рогова Н.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством (мотоциклом) без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Роговым Н.С. преступление является умышленным, направлено против собственности и, исходя из ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Рогов Н.С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (л.д.95-96, 98, 100, 102, 104). На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 94).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного Роговым Н.С. преступления, являющегося умышленным и посягавшего на чужую собственность, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только путем назначения ему лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что к уголовной ответственности Рогов Н.С. привлекается впервые, добровольно сообщил о совершенном преступлении в явке с повинной, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, при этом характеризуется положительно, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Наказание Рогову Н.С. за совершенное преступление суд назначает по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим Т. по данному уголовному делу заявлен гражданский иск, поддержанный им в судебном заседании, о взыскании с Рогова Н.С. 620 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Суд, выслушав мнение сторон относительно заявленного гражданского иска, приходит к следующему.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Поскольку совершенное Роговым Н.С. деяние является преступлением против собственности, не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно на жизнь и здоровье потерпевшего, в связи с чем, моральный вред, причиненный угоном мотоцикла потерпевшего, компенсации не подлежит. Действующим законодательством также не предусмотрена компенсация морального вреда в случае, указанном истцом.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Т. о взыскании с Рогова 620 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не может быть разрешен при рассмотрении данного уголовного дела, так как в материалах дела отсутствуют доказательства размера имущественного вреда, документально не подтверждены. В связи с тем, что решение данного вопроса, проведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требует отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - мотоцикл марки ..., без государственных регистрационных знаков, технический паспорт на мотоцикл марки ..., переданные на хранение потерпевшему Т., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться им.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии за оказание им юридической помощи Рогову Н.С. в сумме 3043 рубля 44 копейки, взысканию с Рогова Н.С. не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рогова Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказаниев виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рогову Н.С. наказание считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

Возложить на Рогова Н.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки ..., без государственных регистрационных знаков, технический паспорт на мотоцикл марки ..., выданные Т., - снять с ответственного хранения.

Признать за Т. право на удовлетворение гражданского иска к Рогову Н.С. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 620 рублей, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Т. к Рогову Н.С. о взыскании 5000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии за оказание им юридической помощи Рогову Н.С. в сумме 3043 рубля 44 копейки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                    Позднякова М.И.