Дело № 1Ш-57/2011                                                                                                                

город Шенкурск                                                                       31 октября 2011 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поздняковой М.И.,

при секретаре Гашевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Шенкурского района Архангельской области Позднякова Р.В.,

подсудимого Соболева В.М.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Семеновой Н.А., представившей удостоверение № 325 и ордер № 180 от 28 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соболева В.М., ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев В.М. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

..., в период с ..., Соболев В.М., предварительно договорившись с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о тайном хищении чужого имущества, действуя с этой целью совместно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на крыльце дома А. в д.... ..., путём свободного доступа, похитил портативный компьютер (ноутбук) марки «...», стоимостью 17999 рублей, и Интернет модем марки «...», стоимостью 690 рублей, принадлежащий К., причинив ей ущерб на сумму 18689 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ..., в период с ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, через имеющийся в стене гаража проём, незаконно проник в гараж П., расположенного около ... д. ... ..., откуда умышлено, тайно, с корыстной целью похитил 4 литра бензина АИ-80, стоимостью 24 рубля за 1 литр, на сумму 96 рублей и топливный мотоциклетный краник, стоимостью 200 рублей, принадлежащие П., причинив ему ущерб на сумму 296 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Соболев В.М. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал вину в совершении преступлений, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о вынесении приговора в порядке особого производства.

Потерпевшие К., П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

Принимая во внимание, что подсудимый Соболев В.М. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, государственный обвинитель Поздняков Р.В., потерпевшие против применения особого порядка принятия решения по делу не возражают, суд признает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому Соболеву В.М. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Соболева В.М. суд квалифицирует:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у К.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у П.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

За совершенные преступления подсудимый Соболев В.М. подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Соболевым преступления, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явки с повинной (л.д.11, 51-55), активное способствование производству расследования, а также полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Соболев В.М. не судим. Характеризуется удовлетворительно: как следует из бытовой характеристики, предоставленной зам.начальника ОВД по Шенкурскому району, главой администрации МО «Шенкурское», жалоб на его поведение в быту от соседей и проживающих с ним лиц не поступало, на административных комиссиях не рассматривался (т. 4 л.д. 122). На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.113, 115, 117, 119, 121, 123, 125).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, являющихся умышленными, корыстными и направленными против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Соболева В.М. возможно без изоляции от общества, но с назначением наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения Соболеву В.М. наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности Соболева В.М., суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Соболеву В.М. суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Соболевым В.М. преступления не имеется.

Наказание Соболеву В.М. за совершенные преступления суд назначает по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех материалов дела, окончательное наказание Соболеву В.М. подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных им преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшим П. по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Соболева В.М. 240 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления (л.д. 73). Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материальный ущерб П. в размере296 рублей причинен в результате противоправных действий Соболева, учитывая, что в ходе предварительного расследования мотоциклетный краник возвращен потерпевшему (л.д. 75,76), исковые требования потерпевшего П. подлежат удовлетворению в части стоимости похищенного бензина на сумму 96 рублей.

Вещественное доказательство - портативный компьютер (ноутбук) марки «...», мобильный телефон «...», переданные на хранение потерпевшей К., и топливный мотоциклетный краник, переданный на ответственное хранение потерпевшему П., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат снятию с их ответственного хранения.

В соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии за оказание им юридической помощи Соболеву В.М. в сумме 3 043 рубля 44 копейки, взысканию с Соболева В.М. не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соболева В.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у К.) - в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у П.) - в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Соболеву В.М. наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соболеву В.М. наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на Соболева В.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденного, с периодичностью и по графику, установленными данным органом.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего П. о взыскании с Соболева В.М. возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Соболева В.М. материальный ущерб в размере 96 рублей в пользу потерпевшего П..

Вещественные доказательства: портативный компьютер (ноутбук) марки «...», мобильный телефон «...», выданные К.; топливный мотоциклетный краник, выданный П., - снять с их ответственного хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии за оказание им юридической помощи Соболеву В.М. в сумме 3 043 рубля 44 копейки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                                                Позднякова М.И.