Дело № 1Ш- 35/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Шенкурск 09 июня 2010 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шестаковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шенкурского района Архангельской области заместителя прокурора Позднякова Р.В.,

подсудимого Волосатова Евгения Леонидовича,

защитника Семеновой Н.А., представившей удостоверение № 325 от 08.05.2005 г. и ордер № 92, выданный адвокатским кабинетом 09.06.2010 г.,

при секретаре Гашевой О.В.,

а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волосатова Евгения Леонидовича, ..., ранее судимого ... судом ... 12.09.2006г. по ст.162 ч.3, 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению ... суда от 28.09.2009 г. условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Волосатов Е.Л. виновен в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 18 часов Волосатов Е.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома Номер обезличен по ... в ... области, похитил находящиеся на лестнице в данном подъезде DVD-проигрыватель марки «Rolsen» стоимостью 2000 рублей и 6 DVD- дисков по цене 100 рублей на общую сумму 600 рублей, принадлежащие ФИО6.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 2 600 рублей.

Подсудимый Волосатов Е.Л. вину не признал и показал, что Дата обезличена года, будучи в нетрезвом состоянии, вместе с ФИО13 пришел в гости к своему знакомому ФИО1. В подъезде его дома он увидел рядом с лестницей коробку, на которой лежал ДВД- проигрыватель и диски. Он взял этот проигрыватель и диски, чтобы их не мог похитить никто из посторонних лиц, так как входная дверь в квартиру ФИО1 была не заперта, от его рывка замок, который висел до этого на двери, упал в снег. Проигрыватель и диски он принес к своему знакомому ФИО2, хотел на следующий день их вернуть. На следующий день ФИО6 и ФИО1 приходили к нему, спрашивали, не брал ли он проигрыватель и диски, он ответил, что не брал, так как находился в состоянии похмелья, накануне был избит, поэтому забыл об этом. В тот же вечер его сожительница ФИО5 вернула проигрыватель ФИО1, а он на следующий день вернул диски ФИО6 и извинился перед ней. Пояснил, что в ходе следствия признавал себя виновным только в том, что сорвал замок с входной двери в квартиру ФИО1.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО6 показала, что Дата обезличена года она ушла на работу, оставив свои вещи на лестнице квартиры, в которой она совместно проживала с ФИО1 по адресу: ... ... ..., среди вещей был ДВД-проигрыватель и диски к нему. Около 21 часа в тот же день за ней на работу приехали работники милиции, приехав с ними домой, она обнаружила, что у нее похищен проигрыватель с дисками. На следующий день она вместе с ФИО1 пошла к Волосатову, так как считала, что он мог придти к ним в гости в их отсутствие и спросила, не брал ли Волосатов проигрыватель и диски, на что тот ответил, что не брал. На следующий день проигрыватель принесла ФИО5, пояснив, что его взял накануне Волосатов, а на следующий день Волосатов принес похищенные диски и извинился перед ней.

Свидетель ФИО1 показал, что Дата обезличена года он утром ушел на работу, вещи его сожительницы ФИО6 накануне он выкинул из квартиры, в которой они совместно проживали, на лестницу. Среди вещей был ДВД-проигрыватель и диски к нему. Вечером, вернувшись с работы, он увидел, что сорван замок с двери в его квартиру, об этом он сразу же сообщил в милицию, также обнаружил пропажу проигрывателя и дисков. На следующий день вместе с ФИО6 они ходили к Волосатову, спрашивали, не брал ли он проигрыватель, на что он ответил, что не брал. Вечером похищенный проигрыватель вернула сожительница Волосатова ФИО5, а диски на следующий день принес Волосатов.

Свидетель ФИО5 показала, что Дата обезличена года вместе с Волосатовым она пошла в гости к ФИО1. Подойдя к дверям в квартиру ФИО1, Волосатов дернул за замок и открыл дверь, после чего зашел внутрь и вынес оттуда ДВД-проигрыватель и диски, сказал, что возьмет их, чтобы не украли другие. На следующий день к ней приехали работники милиции, она рассказала им, что Волосатов взял проигрыватель и диски из подъезда дома ФИО1. Вечером Волосатов попросил ее отнести ФИО1 проигрыватель, что она и сделала.

Свидетель ФИО2 показал, что Дата обезличена года к нему домой пришли ФИО5 и Волосатов. Волосатов оставил у него пакет, в котором был ДВД-проигрыватель и диски на хранение. Кому принадлежат эти вещи, Волосатов не говорил. На следующий день этот пакет забрала ФИО5. Позднее он узнал, что этот ДВД-проигрыватель и диски принадлежат сожительнице ФИО1, Волосатов ему объяснил, что эти вещи он взял на сохранение.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в ходе работы по заявлению ФИО1 о взломе замка в его квартиру и краже ДВД-проигрывателя был опрошен Волосатов. Сразу он не сознался в краже, только после допроса его сожительницы ФИО5 Волосатов сказал, что это он взял проигрыватель и ДВД-диски с целью сохранить, чтобы не украли другие люди.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Волосатов Е.Л. при выходе на место происшествия показал, как он совершил кражу ДВД-проигрывателя марки «Rolsen» и 6 ДВД- дисков, принадлежащих ФИО6 из общего подъезда дома Номер обезличен по ... в ... л.д.40-44).

Анализируя представленные по делу доказательства, суд находит вину Волосатова Е.Л. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что она работает в магазине «...», имеет стабильную заработную плату в размере 6 000 рублей, похищенный ДВД-проигрыватель был приобретен ею 2 года назад за 2 000 рублей, в случае, если бы похищенные вещи ей не вернули, она могла был приобрести новый ДВД-проигрыватель. Судом также установлено, что потерпевшая, уходя на работу, зная, что замок на двери легко снимается, входящий в дверь сразу видит на лестнице ДВД-проигрыватель, не предприняла никаких мер к сохранности данного имущества. Исходя из стоимости имущества и значимости его для потерпевшей суд исключает из обвинения квалифицирующий признак причинения гражданину значительного материального ущерба, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Волосатова Е.Л. о том, что, взяв ДВД-проигрыватель и диски из подъезда дома, он не преследовал корыстную цель, не планировал использовать эти вещи для личного пользования, взял их, чтобы обеспечить сохранность от других лиц. Они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, из которых следует, что на вопросы ФИО1 и ФИО6 на следующий день после кражи о том, не он ли взял проигрыватель и диски, Волосатов ответил отрицательно, своему знакомому ФИО2 он не сразу сообщил о том, кому принадлежат эти вещи, когда оставил у него дома пакет, опрашивавшим его сотрудникам милиции он не сразу сознался в краже, сделал это только после того, как о краже рассказала ФИО5. В суде Волосатов пояснил, что знал, где работала на тот момент ФИО6, место ее работы расположено рядом с его домом, но он не сообщил ей о том, что взял из подъезда дома проигрыватель и диски, что говорит об умысле подсудимого на совершение тайного хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К смягчающим суд относит добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

К отягчающим - рецидив преступлений.

Суд, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, который имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, совершил преступление в период неотбытого срока при условно-досрочном освобождении от наказания, нигде не работает, характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, пришел к выводу, что исправление Волосатова Е.Л. невозможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ.

Поскольку Волосатов совершил новое умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору, в соответствии с частью 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене. Наказание Волосатову следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу - ДВД-проигрывателя и 6 ДВД-дисков, изъятых в ходе следствия у потерпевшей, решен следователем в ходе следствия, они возвращены потерпевшей л.д. 26-30).

По данному делу имеются процессуальные издержки, к которым суд относит суммы, выплачиваемые адвокату Семеновой Н.А.при производстве следствия и в судебном заседании в сумме 3 043 рубля 44 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного Волосатова Е.Л..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волосатова Евгения Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Волосатову Евгению Леонидовичу условно-досрочное освобождение по приговору ... суда от 12 сентября 2006 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... суда от 12 сентября 2006 года и окончательно определить 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волосатову Е.Л. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Волосатову Е.Л. исчислять с 09 июня 2010 года.

Взыскать с Волосатова Евгения Леонидовича процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 3 043 (три тысячи сорок три) рубля 44 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Волосатовым Е.Л., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий Л.А.Шестакова