Дело № 1Ш-42/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шенкурск 12 июля 2010 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шестаковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шенкурского района Архангельской области прокурора Палкина А.В.,

подсудимой Шошиной Елены Николаевны,

защитника Семеновой Н.А., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен, выданный адвокатским кабинетом Семеновой Н.А. Дата обезличена года,

при секретаре Одоеве П.Н.,

а также потерпевшей и гражданского истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шошиной Елены Николаевны, ..., ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ,

установил:

подсудимая Шошина Е.Н. виновна в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 11 часов Шошина Е.Н., находясь в здании почтового отделения пос. ... почтамта, расположенного по адресу: ... ..., ..., и достоверно зная о том, что ФИО3, жительница пос. ... ..., должна ей деньги, в сумме 3163 рубля 45 копеек, за продукты питания, которые брала в долг, в магазине, в котором она работала продавцом в 2007 году, решила самовольно забрать деньги у ФИО3 в сумме 3163 рубля 45 копеек, когда та получала пенсию. С этой целью она, не имея разрешения от законного владельца, в нарушении основного закона государства - Конституции РФ, где в ст. 35 указано: «Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как по решению суда», самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладела суммой денег в размере 3 200 рублей, принадлежащих ФИО3 и забрала эти деньги себе, в счёт погашения долга. С места совершения преступления Шошина Е.Н. с деньгами в сумме 3200 рублей скрылась, обратив их в свою собственность. Своими действиями, правомерность которых оспаривается ФИО3, Шошина Е.Н. причинила потерпевшей существенный вред, нарушив ее конституционные права на частную собственность и неприкосновенность личности, которые охраняются государством.

Подсудимая Шошина Е.Н. вину в совершенном преступлении признала полностью и показала, что в 2007 году она работала продавцом в магазине ФИО1 в пос. .... Жительницей их посёлка ФИО3 в магазине в долг были взяты продукты питания и товары на общую сумму 3163 рубля 45 копеек: в том числе самой ФИО5 ФИО10 было взято на сумму 3111 рублей 20 копеек, а её дочерью ФИО5 ФИО11 на сумму 52 рубля 25 копеек. Суммы долга записывались в тетрадку, которую она предоставляет суду. С того момента и по Дата обезличена года ФИО5 ФИО12. долг не возвращали. ФИО5 ФИО13. обещала отдать долг позже. В 2008 году по решению мирового судьи с неё была взыскана сумма недостачи в пользу ФИО1 в размере 226524 рубля 74 копейки. С 2008 года по 2010 год она ходила по посёлку, по должникам, которые у неё брали в долг продукты питания, и собирала с них деньги, но отдавали не все, в том числе ФИО3. Когда в посёлок приезжала ФИО1, то они и с ней заходили к ФИО5 ФИО14 и спрашивали про долг, ФИО5 обещала отдать его, но так и не отдала денег. Дата обезличена года около 11 часов она находилась на почте в посёлке, в это время на почту пришла ФИО5 ФИО18. получать пенсию. ФИО5 ФИО17. стояла у стойки, где выдают деньги, и, когда почтальон ФИО4 ФИО19 положила на стойку пенсию ФИО5 ФИО16 то она, зная и понимая, что ФИО5 ФИО15. ей долг так и не вернёт, решила самовольно забрать пенсию ФИО5 ФИО20., в счёт погашения её долга. Она тут же подошла к ФИО5 ФИО21 и свободно со стойки забрала её пенсию себе, отошла в сторону, отсчитала сумму долга в размере 3200 рублей, а остальные деньги, хотела вернуть ФИО5этот момент к ней подскочила ФИО5 ФИО22 стала выхватывать у неё из рук её пенсию, кричать, чтобы она отдавала все её деньги, но она, оттолкнула ФИО5 ФИО23 отдала ей в руки оставшиеся деньги от её долга, сказала, что забирает её пенсию за её долги в магазине.

Вина подсудимой нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Потерпевшая ФИО3 показала, что Дата обезличена года около 11 часов она пришла на почту в посёлке получать пенсию. В здании почты находились ФИО2 ФИО25, Шошина Елена и почтальон ФИО4 ФИО24. Она подошла к стойке, где выдают пенсию, и стала расписываться в ведомостях. Когда почтальон положила деньги на стойку, то она, не успев взять деньги со стойки, увидела, как Шошина Е., подойдя к стойке, где лежала её пенсия, взяла деньги и отошла с ними в сторону. Она сразу же стала выхватывать у Шошиной Е. из рук деньги, но Шошина ей пенсию не отдавала, отталкивала её, сказала, что она забирает у неё пенсию в счёт погашения долга перед ней, когда она якобы брала у неё продукты питания в магазине в долг. Её пенсия составляет 4311 рублей, и Шошина Е. забрала все эти деньги. Она и её семья, никаких денег Шошиной Е. не должны. Она попыталась ещё раз забрать деньги у Шошиной Е., но она вообще вытолкала её за дверь почты и закрыла дверь, в которую она не могла зайти. Ущерб является для неё существенным, т.к. Шошина Е. забрала у неё всю пенсию, в размере 4311 рублей, и она вообще осталась без денег.

Свидетель ФИО4 показала, что она является начальником почтового отделения пос. Уколок Березниковского почтамта. Дата обезличена года около 11 часов на почту получать пенсию пришла ФИО5 ФИО26.. В это время на почте уже находились ФИО2 ФИО28. и Шошина Е.. Она стала выдавать ФИО5 ФИО29 её пенсию, после подписания ФИО5 поручения она положила деньги на стойку, у которой стояла ФИО5 ФИО27., предложив ей пересчитать деньги, а сама стала проверять правильность оформления поручения. У стойки началась возня, она поняла, что Шошина забрала у ФИО5 пенсию за долги, они ругались между собой. Она предложила им выйти из здания почты, что они и сделали.

Свидетель ФИО2 показала, что Дата обезличена года около 11 часов она находилась на почте в посёлке. Так же на почте находилась Шошина Е. и почтальон ФИО4 ФИО30 Затем на почту пришла ФИО3, подошла к стойке и стала получать пенсию. У стойки также стояла Шошина. Каким образом Шошина завладела деньгами ФИО5, она не видела, поняла только из их криков. Они обе отвернулись от стойки, Шошина удерживала у себя деньги, отталкивала ФИО5. Она видела, что Шошина отсчитала деньги, сказала, что берет свое, а 1 000 -рублевую купюру она отдала ФИО5. ФИО5 бросила в нее мелочью, требовала вернуть всю пенсию. После этого начальник почты предложил им уйти из помещения, первой вышла ФИО5, за ней - Шошина.

Свидетель ФИО1 показала, что у неё в пос. ... был магазин, в 2007 году там продавцом работала Шошина Елена. Когда Шошина Е. работала продавцом, то давала продукцию магазина жителям деревни в долг, хотя она это делать запрещала, в связи с этим у нее была большая недостача. В 2008 году она обратилась в суд, было принято решение о взыскании с Шошиной Е. суммы недостачи в размере 226524 рубля 74 копейки. В 2008 году она сама несколько раз приезжала в пос. Уколок, и они с Шошиной Е. ходили по должникам и собирали долги. Она помнит, что они приходили к ФИО3, она им сказала, что нечем отдавать, когда будут деньги, то отдаст, но так и не отдавала долг.

Вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия с планом-схемой от Дата обезличена года зафиксирована обстановка в почтовом отделении пос. ... почтамта, что полностью подтверждает показания подсудимой об обстоятельствах дела л.д. 4-7).

Согласно протокола проверки показаний на месте от Дата обезличена года Шошина Е.Н. на месте совершения преступления рассказала и показала, как она самовольно забрала пенсию у ФИО3 в здании почтового отделения пос. ... ... л.д. 35-39).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину Шошиной Е.Н. доказанной и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку Шошина Е.Н. самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершила изъятие денег у потерпевшей ФИО5, реализуя таким образом свое право на получение от ФИО5 долга. Правомерность ее действий оспаривается потерпевшей ФИО5, причиненный потерпевшей вред является для нее существенным, поскольку пенсия в размере 4 311 рублей являлась для нее единственным источником существования. Суд исключает из обвинения Шошиной Е.Н. квалифицирующий признак применения насилия к потерпевшей в ходе совершения самоуправства. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что изъятие денег Шошиной Е.Н. проведено без применения насилия, в дальнейшем с целью удержания изъятых денег Шошина отталкивала руки потерпевшей, которая в свою очередь пыталась вернуть свои деньги. Физическое насилие должно выражаться в нанесении потерпевшему побоев или совершении иных действий, причинивших физическую боль. В суде не нашло подтверждения, что от действий Шошиной Е.Н. потерпевшая ФИО3 испытывала физическую боль или получила какие-то телесные повреждения, в связи с этим действия Шошиной Е.Н. не могут быть квалифицированы как совершенные с применением насилия.

Суд исключает из обвинения изъятие Шошиной Е.Н. денег в сумме 1 111 рублей, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании. В суде ничем не опровергнуты показания подсудимой о том, что она забрала себе только 3 200 рублей, остальные деньги вернула потерпевшей, которая убрала их в карман, в этот же день потерпевшая уплатила в магазине долг за продукты в сумме 1 000 рублей. Свидетель ФИО2 подтвердила, что Шошина Е.Н. передавала потерпевшей деньги в сумме 1 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит совершение преступления впервые, признание своей вины в полном объеме, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд, с учетом обстоятельств дела и личности Шошиной Е.Н., размера ее доходов, считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению в объеме доказанного в судебном заседании.

По делу имеются процессуальные издержки, к которым суд относит суммы, выплаченные адвокату Семеновой Н.А. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 3 550 рублей 68 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Судом установлено, что подсудимая Шошина Е.Н. получает заработную плату в размере 4 600 рублей, из которой половина суммы взыскивается на возмещение ущерба по решению суда, других доходов не имеет. Поэтому суд считает возможным освободить ее от возмещения процессуальных издержек по данному делу и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шошину Елену Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 330 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения на кассационный период не избирать.

Взыскать с Шошиной Елены Николаевны в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 3 550 рублей 68 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Председательствующий - Л.А.Шестакова