Дело № 1Ш-18/2011                                                                                                        

    г.Шенкурск                                                                                          12 апреля 2011 г.

    Виноградовский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поздняковой М.И.

с участием государственного обвинителя - прокурора Шенкурского района Палкина А.В.,

подсудимого Волова М.Г.,

защитника адвоката Семеновой Н.А. (удостоверение № 325 и ордер № 54 от 12 апреля 2011 года)

при секретаре Гашевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волова М.Г., ... ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волов М.Г. нарушил Правила дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

06 октября 2010 года в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут Волов М.Г., управляя автомобилем марки «...», государственный номер ...., совершая маневр разворота, начав движение задним ходом, по дворовой территории около дома № .... по ул.... г.Шенкурска, мер к соблюдению безопасности выполняемого манёвра не принял, при этом обзор движения был ограничен, поскольку стекло двери багажного отделения автомобиля было запотевшим, допустил наезд задним правым колесом автомобиля на пешехода К., обходившую автомобиль сзади, нарушив тем самым п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».В результате К. получила телесные повреждения характера тупой закрытой травмы правой голени, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.     

Подсудимый Волов М.Г. изложенное обвинение признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, о рассмотрении дела и принятии по нему решения в порядке особого производства, без проведения судебного следствия.

Потерпевшая К., в суд не явилась, в своем заявлении в ходе предварительного расследования выразила согласие на рассмотрение судом уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Палкин А.В. против применения особого порядка не возражал.

Поскольку ходатайство заявлено Воловым М.Г. добровольно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий применения особого порядка, а санкция закона, по которому он обвиняется, предусматривает наказание до двух лет лишения свободы, основания для принятия решения по делу в особом порядке имеются.

Изложенное выше обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Волов М.Г., подтверждается представленными доказательствами.

Действия Волова М.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

За совершенное преступление Волов М.Г. подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер деяния, степень его общественной опасности, обстоятельства, влияющие на меру ответственности, личность подсудимого.

Полное признание Воловым М.Г. вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Предусмотренных законом отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Волов М.Г. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, работает, совершил преступление по неосторожности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исправление Волова М.Г. возможно без изоляции от общества с применением ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести наступивших в результате совершения Воловым М.Г. преступления последствий, характера и обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что Волову М.Г. должно быть назначено дополнительное обязательное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Гражданский иск потерпевшей К. о взыскании с Волова М.Г. 30000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не может быть разрешен при рассмотрении данного уголовного дела, так как в материалах дела отсутствуют доказательства размера имущественного вреда, документально не подтверждены расходы К. по оплате услуг сиделки за период с конца октября 2010 года по конец марта 2011 года. В связи с тем, что решение данного вопроса, проведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требует отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с применением особого порядка принятия решения процессуальные издержки в сумме 2536 руб. 20 коп., состоящие из расходов федерального бюджета по оплате услуг адвоката на предварительном следствии, взысканию с Волова М.Г. не подлежат.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: автомобиль марки «...», черного цвета, государственный номер ...., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у его законного владельца Волова М.Г..

Руководствуясь ст.ст.299, 303,304, 307-309, 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волова М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 10 (Десяти) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

Возложить на Волова М.Г. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденного, с периодичностью и по графику, установленным данным органом.

Меру пресечения Волову М.Г. на кассационный срок - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 2536 руб. 20 коп. принять на счет федерального бюджета.

Признать за К. право на удовлетворение гражданского иска к Волову М.Г. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «...», черного цвета, государственный номер ...., оставить Волову М.Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                 Позднякова М.И.