Дело №1Ш-21/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Шенкурск 15 апреля 2011 года Виноградовский районный суд Архангельской области в составе судьи председательствующего судьиПоздняковой М.И., при секретаре Гашевой О.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области Позднякова Р.В., адвоката, представляющего интересы подсудимого Зайцева И.В., Колосова Е.П., представившего удостоверение № 347 и ордер № 41 от 07 апреля 2011 года, с участием представителя потерпевшего ООО «...» З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зайцева И.В., ..., ранее судимого: 18.12.2009 года Шенкурским районным судом Архангельской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 года испытательный срок, назначенный приговором Шенкурского районного суда, продлен на 1 месяц, содержащегося под стражей по данному уголовному делу со 02 февраля 2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ, УСТАНОВИЛ : Зайцев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в помещение. Он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Он же незаконно хранил взрывчатое вещество. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 01 января 2011 года в период времени с 01 часа до 02 часов Зайцев И.В., имея умысел на тайное хищение принадлежащего К. имущества, находясь в квартире К., расположенной по адресу. Шенкурский район МО «...» п. ..., ул. ... д. ... кв. ... умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил со стола мобильный телефон марки «...», стоимостью 4 000 рублей, с находящейся в нём флеш-картой, стоимостью 200 рублей, принадлежащие К., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым К. материальный ущерб на сумму 4200 рублей. 28 января 2011 года в период с 01 часа до 02 часов Зайцев И.В., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества ООО «...», путём взлома замков на дверях, совершил незаконное проникновение в помещение офиса предприятия ООО «...», по адресу: Шенкурский район МО «...» п.... ул.... д.... откуда умышленно, тайно, похитил мобильный телефон марки «...» с USB- кабелем, стоимостью 1500 рублей, с сим-картой, стоимостью 100 рублей, две флеш-карты памяти объёмом 2 гигабайта, стоимостью 300 рублей каждая, бутылку шампанского, бутылку вина и блок сигарет «Альянс», не представляющих материальной ценности, принадлежащие предприятию ООО «...», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «...» материальный ущерб на сумму 2200 рублей. 28 января 2011 года в период с 01 часа до 02 часов Зайцев И.В., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путём взлома замков на дверях, незаконно проник в помещение отделения почтовой связи ... почтамта, расположенного по адресу: Шенкурский район МО «...» п.... ул.... д...., где попытался вскрыть дверь в следующее помещение отделения почтовой связи ... почтамта, однако после того, как сработала звуковая сигнализация, Зайцев И.В. с места преступления скрылся, то есть не довел свой умысел на кражу чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам. 02 февраля 2011 года в период с 01 часа до 02 часов Зайцев И.В., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руками выставил оконную раму здания опорного пункта милиции ОВД по Шенкурскому району, расположенного в г.Шенкурске по адресу: ул...., д. ..., после чего незаконно проник через окно в помещение опорного пункта милиции, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащий ГУ «ОВД по Шенкурскому району» бронежилет марки «...», стоимостью 15399 рублей 51 копейка, и деньги в сумме 200 рублей, принадлежащие К.Е., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ГУ «ОВД по Шенкурскому району» материальный ущерб на сумму 15399 рублей 51 коп., К.Е. на сумму 200 рублей. Зайцев И.В. 02 февраля 2011 года в период с 01 часа до 02 часов, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, сорвав навесной замок на дверях складского помещения ОВД по Шенкурскому району, расположенного по адресу: г...., ул...., д. ..., незаконно проник в складское помещение ОВД по Шенкурскому району, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащий ГУ «ОВД по Шенкурскому району» проблесковый маяк «...», стоимостью 2275 рублей 50 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ГУ «ОВД по Шенкурскому району» материальный ущерб на сумму 2275 рублей 50 коп Зайцев И.В. в период с сентября 2004 года по 11 февраля 2011 года по месту жительства в своей комнате в квартире ... доме ... по ул.... пос.... МО «...» Шенкурского района, незаконно, не имея соответствующего разрешения, хранил взрывчатое вещество - 96 граммов охотничьего бездымного пороха марки «...» - до изъятия его сотрудниками милиции 11 февраля 2011 года. Подсудимый Зайцев И.В. вину полностью признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив исследованные в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых дал подробные описания обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, пояснив, что 1 января 2011 года в период с 1 часа до 2 часов, находясь в гостях у К., увидел лежащий на столе мобильный телефон марки «...», тип-раскладушка, чёрного цвета, после этого он незаметно для К. и находящегося в комнате М., взял со стола данный телефон и положил себе в карман, спустя некоторое время он ушел из квартиры К. Что происходило дальше точно не помнит, так как был уже сильно пьян. Через несколько дней его брат З.А. забрал у него похищенный телефон и вернул К. 28 января 2011 года в период с 1 часа до 2 часов он с целью кражи имущества ООО «...», сломав руками входную дверь в здание, где находятся помещения ООО «...» и помещения почты, войдя внутрь, снял крючок, на который была закрыта дверь в коридор, проник в коридор помещения ООО «...», далее он при помощи монтировки, которую взял с собой, сорвал навесной замок еще одной двери и прошёл в следующий коридор ООО «...», поднялся на второй этаж, где при помощи монтировки вскрыл врезной замок двери и проник в кабинет ООО «...», откуда похитил бутылку шампанского, бутылку вина и блок сигарет «Альянс», мобильный телефон марки «...» с USB кабелем, две флеш-карты. При помощи ключей, которые нашел в ящике стола в кабинете, открыл навесные замки складских помещений ООО «...», расположенных на первом этаже, не обнаружив ничего ценного, вернулся в коридор, где решил проникнуть в помещение почты, при помощи монтировки сорвал навесной замок, взломал внутренний замок, открыл дверь, оббитую железом и проник в помещение почты. Когда он (Зайцев) попытался взломать при помощи монтировки следующую дверь помещения почты, сработала звуковая сигнализация, после чего он был вынужден уйти, чтобы не быть пойманным, при этом монтировку он оставил на прилавке помещения почты, похищенные у ООО «...» бутылку шампанского, бутылку вина и блок сигарет, отвёртку и ключи которыми открывал двери и замки он выбросил на улице по пути домой. Похищенный сотовый телефон «...» с USB-кабелем спрятал у себя дома, а флеш-карты у него забрал его брат З.А. 02 февраля 2011 года в период с 1 часа до 2 часов, с целью кражи имущества, руками выставив стекло оконной рамы и внутреннюю раму окна, проник в помещение опорного пункта милиции, расположенного на ул.... в г.Шенкурске, взламывая ударами ноги двери в кабинете, осматривал помещения. В одном из кабинетов на столе обнаружил деньги в сумме 200 рублей, две купюры достоинством по 100 рублей каждая, которые взял себе, в другом кабинете обнаружил бронежилет черного цвета, который он похитил для собственных нужд. Позднее похищенный бронежилет он спрятал в сарае около дома №... по ул.... в г.Шенкурске, а деньги в сумме 200 рублей потратил на спиртное. Покинув здание опорного пункта милиции, решил проникнуть в здание ОВД по Шенкурскому району, расположенное на соседней улице от здания опорного пункта милиции. 2 февраля 2011 года в период с 1 часа до 2 часов с целью кражи имущества при помощи металлической скобы, которую принес с собой, сорвав навесной замок на двери, проник в складское помещение ОВД по Шенкурскому району, откуда похитил проблесковый маячок прямоугольной формы. Похищенный проблесковый маяк он спрятал вместе с бронежилетом в сарае около дома №... по ул.... в г.Шенкурске (т.1 л.д. 18-19, 71-72, 109-110, 121-122, 235-236, т.2 л.д.79-81). В судебном заседании подсудимый Зайцев И.В., пожелав дополнить оглашенные показания, пояснил, что умысел на совершение хищения чужого имущества из помещений отделения почтовой связи ... почтамта возник у него после того, как он совершил кражу имущества ООО «...» и вышел из помещений ООО «...». Аналогичные обстоятельства совершения кражи мобильного телефона с флэш-картой у К., кражи имущества, принадлежащего ООО «...», покушения на кражу имущества из отделения почтовой связи ... почтамта, кражи бронежилета и 200 рублей, принадлежащий К.Е., из опорного пункта милиции ОВД по Шенкурскому району, кражи проблескового маяка из складского помещения ОВД по Шенкурскому району Зайцев И.В. изложил в данных им явках с повинной (т.1 л.д. 12-13, 50-51, 213) Вина подсудимого Зайцева И.В. кроме его признательных показаний в ходе предварительного расследования, нашла подтверждение исследованными в суде доказательствами. Вина Зайцева И.В. в совершении кражи имущества К.О. в период с 1 часа до 02 часов 1 января 2011 года подтверждается следующими доказательствами. В связи с неявкой в суд потерпевшей К., в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы её показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых она подтвердила, что 1 января 2011 года в период с 00 часов до 02 часов у неё в гостях находился Зайцев И.В. В это время её мобильный телефон находился на столе в комнате, где они находились с Зайцевым и М..1 января 2011 года около 10 часовобнаружила, что похищен принадлежащий ей телефон марки «...» серийный номер ..., тип раскладушка, в корпусе чёрного цвета, который она оценила с учетом его эксплуатации в 4000 рублей, с флэш-картой стоимостью 200 рублей. В этот же день К.Д. передал ей ключ от квартиры, который висел на пропавшем у неё мобильном телефоне, пояснив, что ключ он забрал у Зайцева И.В. В результате кражи, ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей, который для неё значительным не является. 08 января 2011 года вернул принадлежащий ей мобильный телефон с флеш-картой брат Зайцева И.В.- З.А. и (т.1 л.д. 63-64). Свидетель М. в ходе предварительного расследования дал показания по обстоятельствам пропажи мобильного телефона К., оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, соответствующие показаниям потерпевшей К.( т.1 л.д.141-142). В ходе выемки 09 февраля 2011 года в кабинете № 11 ОВД по Шенкурскому району у К. был изъят мобильный телефон марки «...» серийный номер (... (т.1 л.д. 92). Который осмотрен (т.1 л.д. 93), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 94), возвращен потерпевшей К. (т.1 л.д. 95,96) Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Г. следует, что 01 января 2011 года около 7 часов к ней домой пришёл Зайцев И.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 9-10 часов у Зайцева ИВ, спавшего на кухне у неё дома, зазвонил мобильный телефон марки «...», чёрного цвета, тип раскладушка, который Зайцев И.В. выключил, затем передал ей, сказав, что дарит. После того, как Зайцев И.В. ушёл, в телефоне она увидела фотографию К. Позднее она отдала подаренный Зайцевым И.В. телефон К., который пояснил, что телефон краденный и за ним пришли хозяева. Со слов мужа Л.Е. ей стало известно, что у К. был похищен мобильный телефон ( т.1 л.д. 143-144). Свидетель К., чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания, показал, что в начале января 2011 года у него в гостях находился Зайцев И.В. который пояснил, что подарил Л.Г., похищенный мобильный телефон, при каких обстоятельствах телефон был похищен телефон, Зайцев И.В. не уточнял. В этот же день он (К.) сходил к Л.Г. и забрал мобильный телефон, тёмного цвета, тип раскладушка, пояснив, что данный телефон краденный. В последствии, мобильный телефон отдал Зайцеву И.В., чтобы тот вернул телефон владельцам (т.1 л.д. 147-148) Из показаний свидетеля К.Д., исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 1 января 2011 года в период с 10 до 12 часов заходил домой к Л.Е., где находился Зайцев И.В., который показал ему мобильный телефон, тёмного цвета, тип раскладушка. Позднее он узнал, что у К. похищен мобильный телефон. В связи с чем, он вернулся к Л.Г. домой, однако Зайцев И.В. ему (К.Д.) пояснил, что телефона у него уже нет, и отдал ключ, который он (Кравец) передал М. (т.1 л.д. 145-146). Из оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в начале января 2011 со слов М., ему стало известно, что у его брата Зайцева И.В., находится принадлежащий К.О. мобильный телефон, через несколько дней, когда Зайцев И.В. спал дома, у него под подушкой, он (З.А.) нашёл мобильный телефон марки «...», чёрного цвета, тип раскладушка, который он (З.А.) вернул К. (т.1 л.д. 170) Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Зайцева И.В. в совершении тайного хищения имущества К.,при изложенных выше обстоятельствах доказана. Установлено, что мотивом действий Зайцева, направленных на совершение данного преступления, явилась корысть, а целью - завладение имуществом потерпевшей К.. Суд квалифицирует действия подсудимого Зайцева по части 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Вина подсудимого Зайцева И.В. в совершении кражи имущества ООО «...» в период с 1 часа до 2 часов 28 января 2011 года и в совершении покушениия на кражу из помещения отделения почтовой связи ... почтамта в период с 1 часа до 2 часов 28 января 2011 года подтверждается следующими доказательствами. - показаниями в суде представителя потерпевшего ООО «...» З., подтвердившей факт проникновения в помещения ООО «...», расположенного по адресу: п...., ул....,д.... путем срыва с дверей навесного замка. Свидетель пояснила, что на трёх входных дверях подсобных помещений ООО «...», расположенных на первом этаже здания, были открыты навесные замки, которые лежали на полу, на входных дверях кабинета бухгалтерии сломан врезной внутренний замок, в кабинете беспорядок, ящики столов были открыты. Из кабинета был похищен мобильный телефон марки «...» в корпусе розового цвета, вместе с кабелем для подключения к компьютеру, стоимостью с учетом эксплуатации 1500 рублей, а так же две флеш-карты на 2Гб, стоимостью 300 рублей каждая, а также не представляющие для ООО «...» ценности блок сигарет «Альянс», бутылка шампанского, емкостью 0.5 литра и бутылка вина, емкостью 0.5 литра, названия которых она не помнит. В результате проникновения был повреждён замок на дверях кабинета бухгалтерии, который пришлось менять, поэтому он оценивается в сумму 300 рублей. Таким образом, в результате кражи ООО «...» был причинён материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. - протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2011 года - помещений ООО «...» по адресу: пос...., ул...., д.... расположенных в здании отделения почтовой связи ... почтамта, которым подтверждается способ проникновения в помещения организации, в ходе которого в помещении ООО «...», был обнаружен и изъят фрагмент дверного косяка в виде деревянного бруска со следами орудия взлома (т.1 л.д.38-44) - протоколом выемки от 04 февраля 2011 года в кабинете №11 ОВД по Шенкурскому району, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по Шенкурскому району И.изъяты мобильный телефон марки «MotorolaL6» с USB кабелем и флеш-карта памяти, которые осмотрены, опознаны представителем потерпевшего ООО «...» З., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего З. (т.1 л.д. 80, 81-82, 83, 85) - оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего В., данными в ходе предварительного следствия, который показал, что представляет интересы ... почтамта УФПС Архангельской области- филиала ФГУП «Почта России». 28 января 2011 года около 4 часов ему позвонила С.Л. и сообщила, что в помещения отделения почтовой связи, расположенное в п.... Шенкурского района, совершено проникновение, в результате чего сработала шумовая сигнализация. В этот же день в отделении почтовой связи была проведена ревизия, в результате которой недостачи денежных средств и материальных ценностей выявлено не было. (т.1 л.д. 166) - показаниями свидетеля С.Л. - начальника отделения почтовой связи ... почтамта, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует 28 января 2011 года в 3 часа 30 минут ей сообщили, что в здании отделения почтовой связи сработала шумовая сигнализация. Подойдя к зданию отделения почтовой связи, она увидела, что входные двери в помещение отделения почты приоткрыты и на них сломан врезной замок, при этом в помещении здания звучала сигнализация. На дверях, расположенных внутри здания, также был сорван навесной замок и вскрыт внутренний замок. На входных дверях помещения, которое находилось под охраной сигнализацией, и где находился сейф с деньгами, сорван навесной замок, но дверь была закрыта на внутренний замок. После осмотра имущества в помещении отделения почтовой связи, было установлено, что ничего не похищено (т.1 л.д. 69-70). - протоколом осмотра места происшествия - помещения отделения почтовой связи ... почтамта по адресу: пос.... ул.... д.... - от 28 января 2011 года, подтверждающих факт проникновения путем в помещения почтамта и способ взлома замков первой двери, ведущей в помещения почтамта. В ходе осмотра установлено, что на двери в помещение кладовой запираются на два замка, навесной замок сорван, врезной замок не поврежден, рядом с дверью кладовой на стеллаже обнаружена металлическая монтировка(т.1 л.д.30-35), что не исключает попытку проникновения в помещение кладовой путем взлома замков при помощи монтировки. - протоколом осмотра предметов от 5 февраля 2011 года, изъятых в ходе осмотра места происшествия в помещениях отделения почтовой связи ... почтамта двух навесных замков и двух врезных замков, металлической монтировки, а также деревянного бруска со следами орудия взлома, изъятого в ходе осмотра места происшествия - помещений ООО «...», осмотренных, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.87-89, 90) - заключением эксперта №... от 16.02.2011 года, согласно которому, установлено, что следы орудия взлома на деревянном бруске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 28 января 2011 года в помещении ООО «...», образованы рабочей кромкой (в форме лопатки) монтировки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 28 января 2011 года в помещении отделения почтовой связи ... почтамта.(т.1 л.д. 153-156) - в ходе проверки показаний на месте от 21.02.2011 г. Зайцев И.В. обстоятельства совершения им кражи из помещений ООО «...» и покушения на кражу имущества из отделения почтовой связи ... почтамта изложил аналогично его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и обстоятельствам, изложенным в протоколах его явок с повинной (т.1 л.д. 173-181) Свидетель З.А. - брат подсудимого Зайцева И.В. в суде отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил, что Зайцев И.В. ему говорил, что проникал в помещения ООО «...», откуда похитил две флэш-карты и мобильный телефон марки «...» с USB кабелем, и на почту (т.1 л.д. 170) Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Зайцева И.В. в совершении тайного хищения имущества ООО «...» и в совершении тайного хищения имущества ... почтамтпри изложенных выше обстоятельствах установленной в полном объеме. В действиях Зайцева И.В. имело место незаконное проникновение в помещение именно с целью совершения хищения чужого имущества. Поэтому действия Зайцева И.В. по завладению имуществом ООО «...» подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Вина Зайцева И.В. в совершении кражи имущества ОВД по Шенкурскому району и денег, принадлежащих К.Е., из помещения опорного пункта милиции ОВД по Шенкурскому району, в совершении кражи имущества ОВД по Шенкурскому району из складского помещения ОВД по Шенкурскому району, расположенному по адресу: г.Шенкурск ул.... д. ... подтверждается следующими доказательствами. - протоколом осмотра места происшествия - здания опорного пункта милиции ОВД по Шенкурскому району по адресу: г.Шенкурск, ул.... д.... - от 2 февраля 2011 года, в котором описан способ проникновения в помещение опорного пункта милиции путем выставления оконной рамы, способ проникновения в закрытые кабинеты путем повреждения запорных устройств, (т.1 л.д. 187-194) - протоколом осмотра места происшествия - складского помещение ОВД по Шенкурскому району, расположенному по адресу: г.Шенкурск ул.... д.... - от 2 февраля 2011 года, которым установлено, проникновение в складское помещение ОВД по Шенкурскому району совершено путём срыва навесного замка двери(т.1 л.д. 195-199) - а также протоколом осмотра места обнаружения похищенного бронежилета марки «...» и проблескового маяка «...» в сарае около дома №... по ул.... г.Шенкурска от 02.02.2011года (т.1 л.д.209-212), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и выданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ГУ « ОВД по Шенкурскому району» С.С. (т.2 л.д. 15-16, 17, 18) Представитель потерпевшего ГУ «ОВД по Шенкурскому район» С.С., в ходе предварительного следствия пояснял, что является начальником ГУ «ОВД по Шенкурскому району». 2 февраля 2011 года около 8 часов дежурный по ОВД сообщил, что совершено проникновение в помещение опорного пункта милиции, расположенное по адресу: г.Шенкурск ул.... д...., откуда похищен бронежилет марки «...», чёрного цвета, стоимостью 15399 рублей 51 копейка, и в складское помещение ОВД по Шенкурскому району, расположенное по адресу: г.Шенкурск ул.... д. ..., из которого похищен проблесковый маяк марки «...», стоимостью 2275 рублей 50 копеек. Данное имущество находится на балансе ОВД по Шенкурскому району. Показания представителя потерпевшего С.С., данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.22) Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.Е. следует, что она осуществляет служебную деятельность в ОВД по Шенкурскому району в должности старшего инспектора подразделения по делам несовершеннолетних. 2 февраля 2011 года в 8 часов 30 минут от старшего участкового милиции П. ей стало известно о том, что в опорный пункт милиции ОВД по Шенкурскому району, расположенный по адресу: г.Шенкурск, ул...., д...., совершено проникновение через окно. Из кабинета, где располагается подразделение по делам несовершеннолетних, с её рабочего стола похищены принадлежащие ей две купюры, достоинством по 100 рублей каждая. В результате хищения ей был причинён материальный ущерб на сумму 200 рублей (т.2 л.д.З). В связи с неявкой в суд свидетеля П., в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы его показания, данные в ходе предваритлеьного следствия, в которых он показал, что в настоящее время работает в ОВД по Шенкурскому району в должности старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Шенкурскому району. 02 февраля 2011 года около 8 часов 30 минут, когда он пришёл на работу, увидел, что внутренняя рама в одном окне отсутствовала и находилась внутри здания, стекло в наружной раме окна было выставлено. Во всех кабинетах здания опорного пункта милиции был беспорядок, на дверях в его кабинета и кабинета подразделения по делам несовершеннолетних были повреждены замки. В его кабинете также был беспорядок: разбросаны бланки и документы, отделения в шкафу открыты. Его рабочий сейф, который стоял в его кабинете, находится в соседнем кабинете, на полу. Из нижнего отсека шкафа, расположенного в его кабинете похищен служебный лёгкий бронежилет чёрного цвета (т.2 л.д. 6-7) Свидетель Г., показания которой, данные в ходе предварительного расследования, исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, по факту проникновения в здание опорного пункта дала аналогичные показания (т.2 л.д. 14). Свои показания об обстоятельствах совершения кражи из здания опорного пункта милиции ОВД по Шенкурскому району и кражи из складского помещения ОВД по Шенкурскому району Зайцев И.В подтвердил при проверке его показаний на месте ( т.1 л.д. 237-244) Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Зайцева И.В. в совершении тайного хищения имущества ГУ «ОВД по Шенкурскому району» и денежных средств, принадлежащих К.Е., из помещения опорного пункта милиции ОВД по Шенкурскому району, а также тайного хищения имущества, принадлежащего ГУ «ОВД по Шенкурскому району» из складского помещения ОВД по Шенкурскому району при изложенных выше обстоятельствах, доказана. В действиях Зайцева И.В. имело место незаконное проникновение в помещения именно с целью совершения хищения чужого имущества. Поэтому действия Зайцева И.В. по завладению имуществом ГУ «ОВД по Шенкурскому району» и денежных средств, принадлежащих К.Е., из помещения опорного пункта милиции подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Вина Зайцева И.В. в незаконном хранении взрывчатого вещества- пороха в период с сентября 2004 года по 11 февраля 2011 года подтверждается следующими доказательствами: Из исследованных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Зайцева И.В. на предварительном следствии, который свою вину в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду преступления признал полностью, следует, что примерно в сентябре 2004 года, когда его отец вышел из общества охотников, он взял у своего отца З.В. из комода без его ведома бездымный порох под названием «...», находящийся в двух банках. Хранил порох в шкафу в своей комнате, в квартире, где он проживал, чтобы в дельнейшем, при вступлении в общество охотников, мог заряжать указанным порохом патроны (т.2 л.д.68-69, 79-81). Вина подсудимого Зайцева И.В. кроме его признательных показаний в ходе предварительного расследования, нашла подтверждение исследованными в суде доказательствами. Свидетель З.В. в судебном заседании показал, что в период примерно с 1972 года по 2004 год он являлся охотником, и у него в квартире хранилось ружьё, а так же боеприпасы и порох. В 2004 году, когда у него изъяли ружьё, он вышел из общества охотников. После этого боеприпасы и порох он отдал знакомым. 11 февраля 2011 года в ходе обыска в его квартире в комнате, где проживает его сын Зайцев И.В., в шкафу было обнаружено две банки с порохом. О том, что его сын Зайцев И.В. хранит в квартире порох он (З.В.) не знал. Откуда у Зайцева И.В. данный порох он так же не знает, но может предположить, что его сын Зайцев И.В. мог взять порох у него из сейфа, где данный порох хранился, когда он (З.В.) был ещё охотником. Из показаний свидетеля З.А. в судебном заседании, следует, что 11 февраля 2011 года, когда он приехал с учёбы из г.Шенкурска домой в п.... Шенкурского района, от своего отца З.В., узнал, что в ходе обыска в их квартире, в комнате у его брата Зайцева И.В., был обнаружен порох. До этого примерно летом 2010 года он (З.А.) видел в шкафу в банках с жёлтой этикеткой порох, названия которого он не знает. Откуда у Зайцева И.В. данный порох и для чего порох нужен Зайцеву И.В., ему (З.А.) не известно. С Зайцевым И.В. об этом он не разговаривал и Зайцев И.В. ему ничего не говорил. В связи с неявкой в суд свидетеля С. -оперативного уполномоченного уголовного розыска, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы её показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых она пояснила, что 11 февраля 2011 года по поручению следователя СО при ОВД по Шенкурскому району П. по уголовному делу №... на основании постановления судьи производила обыск по месту жительства Зайцева И.В. по адресу: : Шенкурский район МО «Усть-Паденьгское» пос. ... ул. ... д.... кв..... В ходе обыска в шкафу в комнате Зайцева И.В. были обнаружены две металлических банки с этикеткой бездымного пороха марки «...». Присутствующий при проведении обыска отец Зайцева И.В. - З.В., пояснил, что данный порох принадлежит Зайцеву И.В.Данный порох в присутствии понятых был изъят, упакован и в дальнейшем был передан следователю П., вместе с протоколом обыска (т.2 л.д.57). Согласно постановлению судьи о разрешении производства обыска в жилище от 10 февраля 2011 года (т.2 л.д. 28) и протокола обыска от 11 февраля 2011 года в рамках уголовного дела №... в жилище Зайцева И.В. и З.А. в квартире ... дома № ... по ул.... в пос.... Шенкурского района, среди других предметов обнаружены две металлические банки пороха охотничьего бездымного «...», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 29-33, 44,45). В соответствии с постановлением следователя от 03 марта 2011года о назначении взрывотехнической судебной экспертизы вещество из банок, изъятых в указанной квартире, было подвергнуто экспертному исследованию. Согласно заключения эксперта, представленное на исследование вещество, является охотничьим бездымным порохом «...». Общая масса пороха 96 грамм. Данный порох относится к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, пригоден к применению по прямому назначению. Применяется для снаряжения патронов к охотничьим гладкоствольным ружьям, а также может использоваться в качестве заряда взрывчатого вещества в конструкции самодельных взрывных устройств (т.2 л.д.48-50) В результате анализа и оценки каждого из исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также всей совокупности доказательств - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Зайцева И.В. доказанной. Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в суде, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, полностью соотносятся с показаниями Зайцева И.В. в ходе предварительного расследования, а также другими приведенными выше доказательствами. Действия Зайцева И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества. За совершенные преступления Зайцев подлежит уголовному наказанию. При определении вида и размера наказания Зайцеву суд учитывает обстоятельства дела, количество, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных Зайцевым И.В. преступлений, которые являются умышленными преступлениями. Суд при определении размера наказания учитывает личность подсудимого Зайцева, который характеризуется удовлетворительно, не работает. Смягчающими наказание Зайцева И.В. обстоятельствами суд признает явки с повинной подсудимого по эпизодам хищения чужого имущества, покушения на хищение чужого имущества, полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исправление Зайцева возможно только с изоляцией от общества, с назначением наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, без штрафа. С учетом всех материалов уголовного дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст.64 УК РФ при назначении наказания Зайцеву И.В, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Зайцевым И.В. преступлений, не имеется. При этом при определении срока назначаемого Зайцеву И.В. наказания, суд также принимает во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также характеристики Зайцева И.В. Суд не усматривает оснований для назначения Зайцеву И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, также считает возможным не назначать Зайцеву И.В. дополнительное наказание в виде штрафа. При назначении наказания Зайцеву И.В. за покушение на кражу имущества отделения почтовой связи ... почтамта суд принимает во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ. При назначении наказания Зайцеву И.В. суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначает Зайцеву И.В. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание за совершенные преступления должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний. Учитывая, что Зайцевым И.В. в течение испытательного срока, установленного при условном осуждении Зайцева И.В. приговором Шенкурского районного суда от 18 декабря 2009 года, совершены шесть умышленных преступлений, то есть имеет место система преступлений, суд находит, что его условное осуждение в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене. Наказание Зайцеву в силу ст.70 УК РФ должно быть назначено по совокупности приговоров. На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Зайцеву И.В. суд определяет колонию-поселение. В соответствие с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ Зайцева И.В. направить в колонию-поселение под конвоем. Гражданский иск потерпевшего ФГУП «Почта России» в лице ... почтамта УФСП Архангельской области - филиал ФГУП «Почта России» на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд оставляет без рассмотрения, так как представитель потерпевшего не явился в судебное заседание. За потерпевшим ФГУП «Почта России» в лице ... почтамта УФСП Архангельской области - филиал ФГУП «Почта России» сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск потерпевшего ООО «...» о взыскании с Зайцева И.В. 3300 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не может быть разрешен при рассмотрении данного уголовного дела, так как в материалах дела отсутствуют доказательства размера имущественного вреда, причиненного преступными действиями Зайцева И.В., именно в размере 3300 рублей. В связи с тем, что решение данного вопроса, проведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требует отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «...», серийный номер ..., USB кабель для мобильного телефона марки «...» серого цвета и флэш-карта памяти объемом 2Гб в металлическом корпусе серого цвета - в ходе предварительного следствия были переданы представителю потерпевшего ООО «...» З. и подлежит оставлению у потерпевшего на основании п. 4 части 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство - мобильный телефон «...» серийный номер ... с флэш-картой - в ходе предварительного следствия был передан потерпевшей К. и подлежит оставлению у потерпевшего на основании п. 4 части 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство - бронежилет марки «...», проблесковый маяк «...» - в ходе предварительного следствия были переданы представителю потерпевшего ОВД по Шенкурскому району С.С. и подлежит оставлению у потерпевшего на основании п. 4 части 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство - два навесных замка, два врезных замка, фрагмент косяка в виде деревянного бруска - подлежат уничтожению на основании п. 3 части 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства - две металлические банки с веществом, похожим на порох- подлежат уничтожению на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство - металлическая монтировка - подлежит уничтожению на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Зайцева И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (в ред. от 07.03.2011 г.), п. «б» ч.2 ст. 158(в ред. от 07.03.2011 г.), ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158(в ред. от 07.03.2011 г.), п. 2 ч. 2 ст. 158(в ред. от 07.03.2011 г.), п. «б» ч. 2 ст. 158(в ред. от 07.03.2011 г.), ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у К.) - 6 месяцев лишения свободы без штрафа; - по п. «б» ч. 2ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ООО «...») - два года лишения свободы без ограничения свободы; - по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2ст. 158 УК РФ (эпизод покушения на кражу имущества из отделения почтовой связи ... почтамта)- один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы. - по п. «б» ч. 2ст. 158 УК РФ (эпизод кражи из опорного пункта милиции ОВД по Шенкурскому району) - два года лишения свободы без ограничения свободы; - по п. «б» ч. 2ст. 158 УК РФ (эпизод кражи из складского помещения ОВД по Шенкурскому району) - два года лишения свободы без ограничения свободы; - по ч.1 ст. 222 УК РФ - один год лишения свободы без штрафа. На основании части 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Зайцеву наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шенкурского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2009 года и окончательно назначить Зайцеву И.В. наказание в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зайцева И.В. направить к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем. Меру пресечения Зайцеву И.В. в виде содержания под стражей на кассационный период оставить без изменения. Срок наказания Зайцеву И.В. исчислять с 15 апреля 2011 г. Зачесть в срок наказания время содержания Зайцева И.В. под стражей в период со 02 февраля 2011 года по 14 апреля 2011 года включительно. Гражданский иск ФГУП «Почта России» в лице ... почтамта УФСП Архангельской области - филиал ФГУП «Почта России» оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Признать за обществом с ограниченной ответственностью «...» право на удовлетворение гражданского иска к Зайцеву И.В. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство - мобильный телефон марки мобильный телефон марки «...», серийный номер ..., USB кабель для мобильного телефона марки «...» серого цвета и флэш-карта памяти объемом 2Гб в металлическом корпусе серого цвета, оставить у законного владельца ООО «...». Вещественное доказательство - мобильный телефон «...» серийный номер ... с флэш-картой оставить у их законного владельца К. Вещественное доказательство - бронежилет марки «...», проблесковый маяк «...» оставить у законного владельца ОВД по Шенкурскому району Архангельской области. Вещественные доказательства - два навесных замка, два врезных замка, фрагмент косяка в виде деревянного бруска, две металлические банки, металлическая монтировка, по вступлению в законную силу приговора уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий: М.И.Позднякова