Дело № 1Ш-23/2011                                                                                                                

город Шенкурск                                                                                   30 сентября 2011года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поздняковой М.И.,

при секретаре Вельямидовой М.П.,

с участием заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области Позднякова Р.В.,

подсудимых Чекана С.В, Лунёва Р.Н.,

адвоката Архангельской центральной коллегии адвокатов Иванова А.М., представляющего интересы обвиняемого Чекана С.В, ...

адвоката Архангельской центральной коллегии адвокатов Хромова И.В., представляющего интересы обвиняемого Лунёва Р.Н., ...

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лунева Р.Н., ... не судимого; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей по данному делу ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 163УК РФ,

Чекана С.В., ... не судимого; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163, п.п. «а,в» ч.2 ст. 163УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Чекан С.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Чекан С.В. и Лунев Р.В. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Чекан С.В. в ... 2008 года, находясь в квартире Е. по адресу: ..., имея умысел на противоправное завладение чужими денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, незаконно потребовал от Е. передать ему деньги в сумме ... рублей, при этом угрожая потерпевшему Е. в случае отказа передать деньги применением насилия к его детям и уничтожением его (Е.) имущества, что Е. было воспринято как реальная угроза. В ... 2008 года на автодороге ..., в салоне автомашины ... с угрозой применения пистолета, направленного на Е., потребовал от Е. написать расписку об обязательстве передать Ш. за долги своего знакомого С. ... рублей, из них ... рублей до Нового года, ... рублей в течение 2009 года, либо в случае не выполнения указанного обязательства до ... 2009 года - передать автотехнику. В один из дней ... 2008 года, около ... часов, находясь в гараже около дома ... потребовал от Е. передать ему автомашину ... государственный регистрационный знак ..., угрожая применением насилия, произвел выстрел из пистолета в стену. Около ... в один из дней ... 2008 года на лесной делянке ... Чекан С.В., угрожая применением насилия, нанес удар кулаком правой руки в область груди Е. потребовав передать ему автомашину ... государственный регистрационный знак .... Выполняя требования Чекана С.В., Е. передал автомашину ... государственный регистрационный знак ..., бульдозер ...,регистрационный знак ... регион, полученным имуществом Чекан С.В. распорядился по своему усмотрению.

... 2009 года около 12 часов 30 минут, находясь около дома ..., Чекан С.В., Лунев Р.В. и иное лицо с целью вымогательства, угрожая применением физического насилия и уничтожением имущества Е., с применением насилия, предварительно договорившись об этом, действуя совместно, незаконно потребовали от Е. передачи им ... рублей, при этом Лунев Р.В. нанес Е. удар кулаком левой руки по лицу, причинив физическую боль. Около 14 часов того же дня Чекан, Лунев, действуя совместно, около дома Е. по адресу: ... потребовали от Е. передать им ..., при этом угрожая применением к нему насилия, в случае отказа передать деньги. При этом для подкрепления совместных требований Лунев Р.В. умышленно нанес Е.. удар кулаком по лицу и произвел два выстрела из травматического пистолета в Е.., причинив физическую боль.

Постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2011 года действия подсудимых с п.п. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ переквалифицорваны на ст.330 ч.2 УК РФ, уголовное преследование в отношении Чекана, Лунева по ч.2 ст. 330 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим К.

В судебном заседании Чекан С.В. вину в инкриминируемых преступлениях не признал в полном объеме, Лунев Р.В. вину признал частично.

В судебном заседании Чекан С.В. пояснил, что у его знакомого С. имеются долг перед Ш. на сумму более одного миллиона рублей, при этом обязательство погашения указанной задолженности взял на себя Е.. С целью поторопить Е. вернуть долг за С.,в июне 2008 года он(Чекан) напоминал Е. о возврате долга, однако угроз сжечь дом, убить детей не высказывал. В августе 2008 года Е. написал расписку об обязании возвратить ... Ш. добровольно, при этом применением предмета, похожего на пистолет, он (Чекан) Е. не угрожал. В ноябре 2008 года, находясь в гараже Е., требований имущественного характера Е. не предъявлял, угроз не высказывал. В ноябре 2008 года, находясь на лесной делянке, Е. удар в область груди в связи с вымогательством имущества не наносил. Противоправных действий против К. и Е. он не совершал.

В судебном заседании подсудимый Лунев Р.В. пояснил, что ... 2009 года он заключил агентский договор с ООО «...», по условиям которого ООО «...» наделило его полномочиями по истребованию долга с К. в сумме ... рублей. На его имя была выдана доверенность от имени ООО «...». От К. ему известно, что Е. нелегально приобретал у К. дизельное топливо с помощью топливной карты, принадлежащей ООО «...». ... 2009 года потребовал от Е. возместить ... рублей в ООО «...» за топливо, при этом никаких угроз не высказывал, насилия не применял. В ходе их разговора Е. вспылил, оскорбил его (Лунева). Он (Лунев) схватил Е. руками за одежду, тряхнул и повалил его на землю головой вниз, надел на него капюшон, нанес несколько ударов ногами и руками по телу Е., из кармана достал травматический пистолет и дважды выстрелил в спину Е.. После этого сказал Е., что если он сообщит об избиении в милицию, то «спалит» ему дом. Позднее К. перегнал свою машину на территорию базы ООО «...», в качестве залога по обязательству возмещения ущерба.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в совершении вышеуказанных преступлений в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Вина подсудимого Чекан С.В. в совершении вымогательства у Е. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Е. в ходе предварительного следствия следует, что в июне 2008 года около его дома в ... Чекан С.В. потребовал от него (Е. погасить за С. долг перед Ш. в размере ... рублей в счет погашения его (Е.) долга перед С. за гидроманипулятор. Он (Е.) отказался, так как перед С. задолженности не имел. Через две недели в июне 2008 года к нему домой приехал Чекан С.В. и сообщил, что если он (Е.) не будет выплачивать ... рублей, то он сожжет его (Е.) дом и убьет детей. Из показаний потерпевшего следует, что он испугался за свой дом, за жизнь и здоровье детей. В августе 2008 года Чекан С.В. подъехал к нему в ... на автомашине «...» (государственный регистрационный знак ... после того, как он (Е.) сел в машину, Чекан С.В. отвез его в сторону ..., на развилку дороги в ... и ..., где потребовал написать расписку о взятии на себя обязанности по выплате долга в сумме ... рублей. После его (Е. отказа, Чекан С.В. достал из бардачка пистолет, угрожая его применением, направил на него, потребовал написать расписку и в последующем отдать ... рублей, в сложившейся ситуации он реально опасался за свою жизнь. Поэтому подчинился предъявленному требованию, написал расписку о том, что должен Ш. за долг С. ... рублей. После этого Чекан позвонил кому-то и сказал, что все нормально бригады не надо. Позднее, около дома по требованию Чекана С.В. в расписке дописал, что обязуется вернуть деньги в сумме ... рублей до Нового года, ... рублей - в 2009 году, в случае не возврата долга в срок до ... 2009 года, разрешает забрать технику: три автомашины «...», два трактора, бульдозер и трелевочник. В ноябре 2008 года в его (Е.) квартире в ..., Чекан С.В. потребовал передать ему всю имеющуюся автотехнику. Учитывая агрессивное поведение Чекана С.В., тот факт, что Чекан приехал с двумя неизвестными молодыми людьми, он (Е.)подчинился предъявленному требованию, согласился передать имеющиеся у него две автомашины «...», одна из которых принадлежит лично ему (Е.), а другая - ООО ...», где он является учредителем, передал документы на автомашину «...», принадлежащий ему (Е.). Поскольку находящуюся на улице возле дома автомашину «...» (государственный регистрационный номер ...) из-за лопнувшего ремня генератора завести не удалось, он, С. и Чекан прошли в гараж, где Чекан С.В. потребовал переставить ремень генератора с другой автомашины «...». Когда он (Е.) после неудачных попыток снять ремень генератора с автомашины «... (буханка) пояснил, что не может снять ремень генератора, Чекан С.В. из кармана своей куртки достал пистолет, завернутый в полиэтиленованый пакет, сказал, что прострелит ему (Е.) ноги и он(Е. на всю жизнь останется инвалидом, произвел выстрел в его (Е.) сторону в стену, потребовав перегнать самостоятельно ... в ..., а также отгружать ему пиловочник. От выстрела в стене образовалась дырка. После чего Чекан С.В. уехал. Через несколько дней, в ноябре 2008 года около 11-12 часов Чекан С.В. с двумя неизвестными молодыми людьми приехал к нему на делянку в квартале ..., спросив Е., как ему не стыдно, что его сейчас будут бить, нанес ему удар кулаком правой руки в грудь, причинив физическую боль. От полученного удара он упал. После чего Чекан С.В. и двое мужчин посадили его в машину «...», где Чекан С.В. потребовал перегнать принадлежащую ему (Е.) автомашину «...» в ..., а в случае отказа угрожая пристегнуть наручниками к дереву в лесу, оставить замерзать. Испугавшись высказанных угроз, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился выполнить требования Чекана С.В, перегнал автомашину ...», гос.номер ..., на базу Б., где отдал ключи от машины, пояснив, что документы находятся у Т.. Весной 2009 года Чекан С.В. снова приехал к нему (Е.) домой и потребовал передать бульдозер ... в счет долга. Он подчинился предъявленному требованию, через неделю перегнал бульдозер из леса на дорогу в районе 5 км автодороги ... в сторону ..., поскольку был напуган предшествующими действиями Чекана С.В., боялся спровоцировать его на агрессивные действия, опасался за свою жизнь и здоровье. (т.2 л.д. 174-177, 181-183, 197-203, 208-210,222-223)

В ходе очной ставки с Чеканом С.В. потерпевший уточнил, что в июне 2008 года у него дома Чекан С.В. угроз сжечь дом, убить детей не высказывал, а сказал, чтобы он (Е. подумал, что у него есть дом, дети, указанные слова он как реальную угрозу не воспринял, при этом подумал, что с домом и детьми что-то может случиться. В ноябре 2008 года угрозы пристегнуть наручниками к дереву в лесу высказывал не Чекан С.В., а другой мужчина, Чекан С.В. только подтвердил его угрозу, сказав, «что так и сделает». В августе 2008 года в автомашине слова Чекана С.В., как реальную угрозу не воспринимал, с какой целью Чекан С.В. достал пистолет из бардачка машины, ему не известно. В гараже Чекан С.В. произвел выстрел в противоположную от него Е.) сторону, с какой целью, не знает, полагает, что угрозы прострелить ноги, оставить на всю жизнь инвалидом высказаны Чеканом С.А. в связи с тем, что он (Е.) не смог снять ремень генератора с «...». Остальные обстоятельства совершенного преступления потерпевший изложил аналогично показаниям, которые давал в ходе следствия (т.2 л.д. 214-221).

В судебном заседании потерпевший Е.. указанные показания подтвердил частично, уточнил, что в ходе допроса его ... 2010 года сообщал о том, что Чекан С.В. в июне 2008 года, требуя ... рублей, высказывал ему угрозы, почему следователь не зафиксировал эти показания, пояснить не может. Следователь в протоколе допроса ... марта 2010 года исказил его показания. Указал, что согласился гасить долги С. перед Ш. добровольно, из добрых побуждений. Никаких обязательств перед Ш. и С. у него не имеется. Уточнил, что угрозы «сжечь дом, убить детей» Чекан ему лично не высказывал, указанные угрозы ему передал С. со слов Чекана С.В. в ходе телефонного разговора. В августе 2008 года расписку писал добровольно, высказывания Чекана С.В., что женщину «они закрыли, хочешь как она» реально не воспринимал, с какой целью Чекан С.В. достал пистолет из бардачка машины, не знает, под «бригадой» понимал группу бандитов. Считает, что угрозы прострелить ноги и оставить инвалидом, высказаны Чеканом в ноябре 2008 года в гараже в связи с тем, что он (Е.) не смог снять ремень генератора с автомашины, по той же причине Чекан С.В. произвел выстрел. Удар в грудь в ноябре 2008 года Чекан С.В. ему нанес, так как разозлился из-за того, что он (Е. не отвечает на его звонки. Оценивает переданное Чекану имущество - «... -...» на сумму ... руб.20 коп., бульдозер - ... рублей. Претензий к Чекану не имеет, ущерб, причиненный преступлением ему возмещен. Заявил, что с протоколами допросов от ... 2010 года и ... 2010 года он ознакомился бегло, подписывал их не вчитываясь, а произошедшие события наиболее точно изложил в ходе очной ставки с Чеканом и в суде.

В ходе очной ставки с С. потерпевший Е. подтвердил об отсутствии у него обязательств перед С. (т.2 л.д. 184-186).

Протоколом предъявления лица для опознания зафиксировано, что Е. уверенно указал на Чекана С.В., как на лицо, которое в ноябре 2008 года произвело выстрел в стену гаража и требовало у него имущество: транспортные средства (т.2 л.д.178-180).

Результаты опознания потерпевший подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Е.. исследованных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2008 года ей позвонил муж и попросил забрать детей из дома, при этом был взволнован, нервничал. Со слов мужа ей известно, что приезжали трое молодых людей, один из которых требовал передать ему автотранспорт, принадлежащий Е., получив отказ, в гараже произвел выстрел из пистолета в сторону мужа. Позднее он перегнал одну из машин (т.2 л.д. 247-248).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетелей Ш.., Т.

Свидетель Ш.. в ходе предварительного следствия показал, что по решению Северодвинского городского суда от сентября 2009 года с С. в его пользу взыскана задолженность в сумме ... рублей. Е. пообещал гасить долг за С., поскольку был ему должен. С Е. никаких письменных договоренностей не было. От его (Ш.) имени был заключен договор о взыскании задолженности с С. с юридической фирмой «...». В августе 2010 года от Е. и С. ему стало известно, что за долги С. перед ним Чекан у Е. забрал технику и пиломатериалы. С Чеканом он знаком не был. Созвонившись по указанному Е. номеру, от Чекана он узнал, что «сумму он передал В.». От фирмы «...» денег по обязательствам Савина не поступало.

... 2008 года между Ш. в лице представителя Хромова И.В. и ООО «Юридическая фирма «...» заключен агентский договор, согласно условиям которого по поручению принципала агент обязуется совершать юридические и иные действия по взысканию задолженности физических и юридических лиц (т.1 л.д. 120-122).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2009 года с С. в пользу Ш. взыскана задолженность по договору поставки от ... 2005 года в сумме ... рублей (т.5 л.д. 3).

Из показаний свидетеля Т.., данных в ходе следствия, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с Е. являются учредителями ООО «...». В пользовании Е. находилась техника, принадлежащая ООО «Д.»: автомашина ... государственный регистрационный номер ..., бульдозер (государственный регистрационный знак ...). Весной-летом 2009 года ему позвонил Е., попросил передать документы на указанные автомашины. Через некоторое время к нему пришел Б.Д.., которому он передал ПТС на «...» и бульдозер (т.3 л.д. 11-13).

Согласно сообщению УГИБДД УВД по Архангельской области, инспекции гостехнадзора Архангельской области, на ООО «...» в исследуемый период была зарегистрирована автомашина «...», государственный регистрационный номер ..., бульдозер гусеничный ..., государственный регистрационный номер ... (т.4 л.д.223-228,233-234)

Согласно отчету №... от ... 2011 года ООО «...», рыночная стоимость транспортного средства «...» регистрационный номерной знак ..., составляет ... руб.20 коп.

Согласно отчету №... от ... 2011 года ООО «...», рыночная стоимость транспортного средства «...(бульдозер)» регистрационный номерной знак ...,составляет ... руб.

Оснований не доверять результатам указанных оценок у суда оснований не имеется.

В судебном заседании свидетель С.. показал, что в феврале 2006 года передал в пользование Е. автомашину «...» с гидроманипулятором, письменный договор не заключался. В ноябре 2006 года от Е. узнал, что «Урал» с гидроманипулятором угнали. Считает, что Е. должен ему за пользование автомашиной и гидроманипулятором, а также за пиловочник около ... рублей. У него (С.) действительно имелся долг перед Ш. за лесоперерабатывающее оборудование. Весной 2008 года в ... к нему подъехал, как позже ему стало известно, Чекан Ср., сообщив, что уполномочен взыскать с него деньги в пользу Ш.. После чего они встретились с Е., который пообещал отдать автомашину «Урал» с гидроманипулятором Чекану в счет погашения долга С. перед Ш.. Находясь в квартире Е., Чекан сообщил ему(Е.), что должен забрать у него что-нибудь в залог. После того, как Е. предложил забрать УАЗ, все вышли на улицу, однако завести двигатель не смогли, пошли в гараж, чтобы переставить деталь с другой машины, после того, как снять деталь с машины не получилось, он услышал хлопок, при этом стоял спиной к Чекану и ничего не видел. Со слов Чекана ему известно, что Е. писал какую-то расписку на сумму ... рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были исследованы показания С. данные им на стадии предварительного следствия, в которых он утверждал, что в ноябре 2008 года в квартире Е. Чекан требовал от Е. передать технику в счет его (С.) долга перед Ш. в размере ... рублей. Было видно, что Е. напуган, согласившись передать автомашину «УАЗ» Чекану. Находясь в гараже возле дома Е., Чекан достал из кармана своей куртки пистолет, завернутый в полиэтиленовый пакет, сказал Е., что прострелит ему ноги, произвел выстрел в сторону Е., пуля попала в стену, при этом потребовал, чтобы Е. самостоятельно пригнал автомашину «УАЗ» в .... Со слов Е. ему известно, что расписку на сумму ... рублей он писал под угрозами со стороны Чекана (т.2 л.д. 224-227,231-233,242-243)

Изложенные показания С. подтвердил частично. Заявил, что с протоколом допроса он не знакомился, по просьбе следователя подписал его не читая, был напуган сотрудниками правоохранительных органов, грозившими ему привлечением к уголовной ответственностью, а произошедшие события наиболее точно изложил в суде. Пояснил, что о применении в отношении него незаконных методов воздействия он никому не рассказывал, в правоохранительные органы с жалобами на действия сотрудников милиции не обращался.

Протоколом предъявления лица для опознания зафиксировано, что С. указал на Чекана С.В., как на лицо, которое в ноябре 2008 года произвело выстрел в стену гаража и требовало у Е. имущество: транспортные средства (т.2 л.д.228-230).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 20 октября 2010 года, была осмотрена и зафиксирована обстановка помещения гаража, принадлежащего Е.., расположенного на .... В ходе осмотра справа от входных дверей на высоте 50 см от пола в стене выявлено отверстие диаметром около 7 мм, глубина отверстия около 0.5 см. В ходе осмотра места происшествия изъяты два фрагмента доски, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела(т.1 л.д. 97-101, т.4 л.д.7, 24-25).

Осмотр места происшествия произведен в соответствие с требованиями УПК РФ.

Из заключения эксперта № 6 от 27 декабря 2010 года следует, что на представленном фрагменте доски имеется повреждение размером 20 мм на 11 мм глубиной 10 мм, которое могло быть образовано твердым предметом, размерами не менее 20 мм на 11 мм, что не исключает попадание снаряда от огнестрельного оружия, отсутствие признаков характерных для огнестрельного повреждения могло быть вызвано особенностью механизма следообразования (т.4 л.д. 35-38).

В ходе обыска 01 декабря 2010 года в квартире ... были изъяты: газовый пистолет марки «...» 9мм, магазин номер ..., со снаряженными в него шестью патронами, магазин номер ... со снаряженным в него шестью патронами, наручники номер ..., лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны сер.ЛО ... на имя Чекан С.В. (т.3 л.д. 106-109). Которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 194-196,198)

По сообщению ОЛРР и КЧДОД МОБ УВД по Архангельской области, на Чекана С.В. зарегистрировано оружие - газовый пистолет ... серия: ... (т.4 л.д.176-177)

Согласно заключению эксперта № 952 от 19 апреля 2011 года, изъятый в ходе обыска в ..., пистолет является десятизарядным газо-шумовым пистолетом ... с возможностью стрельбы травматическими патронами калибра 9 мм Р.А. Пистолет 2005 года, серии: ..., исправен и пригоден к стрельбе. Патроны в количестве 12 штук относятся к 9-мм травматическим патронам калибра 9 мм Р.А. и предназначены для стрельбы из газо-шумового оружия калибра 9 мм Р.А. с возможностью стрельбы травматическими патронами (т.4 л.д. 121-123)

Заключение эксперта полное, научно мотивированное, исследования произведены компетентным специалистом и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В своей совокупности исследованные судом доказательства полностью опровергают показания подсудимого Чекана С.В. о том, что он не совершал преступление в отношении Е.., показания Чекана С.В. об этом не соответствуют действительности.

Суд показания свидетеля С. и потерпевшего Е., данные ими в ходе предварительного следствия, признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, и оценивает их как достоверные, так как они в описании деяний, совершенных подсудимым и направленности умысла последнего, противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они подробны, непротиворечивы, последовательны, полностью согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании доказательствами: заключениями экспертов, протоколами следственных действий.

Потерпевший Е. в ходе предварительного следствия подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенного в отношении его преступления, в деталях описывал противоправные действия Чекана, который предъявлял ему требования материального характера, в ходе очной ставки с подсудимым не отрицал, что в июне 2008 года после высказанной Чеканом угрозы в адрес его детей и имущества (дома) задумался о том, что угрозы реальные.

Сообщенные им на следствии сведения полностью согласуются с показаниями его жены - свидетеля Е., которой он рассказал о произошедших событиях в гараже аналогичным образом, исследованными доказательствами.

Свои первоначальные показания С. и Е. давали спустя непродолжительное время после произошедших событий, объяснить причину, по которой они стали иначе описывать обстоятельства дела в судебном заседании, указанные лица не смогли.

Доводы Е. в судебном заседании об искажении следователем его показаний при составлении протокола допроса 05 марта 2010 года, суд находит несостоятельными. До начала допроса Е. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. С содержанием протоколов он ознакомился лично, а достоверность изложенных в протоколе сведений заверена его подписями.

Также суд расценивает как ложные утверждения свидетеля С. о применении к нему незаконных методов воздействия в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, данные утверждения С. опровергаются его пояснениями о том, что он с жалобами на действия следователя в правоохранительные органы не обращался, никаких заявлений о применении к нему незаконных методов расследования не делал.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также тот факт, что показания потерпевшего и свидетеля С. в ходе следствия не только относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, но и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд принимает их за основу, а показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля Савина в судебном заседании отвергает.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия суд не усматривает, подобных оснований не приведено и стороной защиты.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого как самоуправство с применением насилия, суд находит надуманными, поскольку обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что подсудимым было предъявлено потерпевшему незаконное имущественное требование. Е. не имел денежных обязательств, как перед подсудимым, так и перед С., и каких-либо прав требовать у Е. денежные средства в сумме ... рублей, в также имущество в счет указанной суммы, подсудимый не имел.

Потерпевший Е. в ходе следствия и в суде последовательно утверждал, что долгов перед Ш., С. он не имел. Действия Чекана считал незаконными, о чем сообщал последнему. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия пояснял, что С. имеет перед ним задолженность по договору поставки оборудования, у Е. перед ним никаких долговых обязательств нет. Чекану поручений о взыскании задолженности С. не давал, и вообще с ним знаком не был.

Таким образом, предъявление Чеканом потерпевшему ничем не обусловленных требований материального характера, являлось лишь предлогом для неправомерного завладения его имуществом и денежными средствами.

С целью подавления воли потерпевшего и его принуждения неправомерные требования передачи денег были подкреплены Чеканом С.В. угрозой применения насилия к потерпевшему, его близким родственникам - детям, а также угрозой уничтожения его имущества: «убить детей, сжечь дом», «прострелить ноги, оставив на всю жизнь инвалидом», « пристегнуть наручниками к дереву в лесу, оставив замерзать» данные угрозы были высказаны подсудимым в форме понятной для потерпевшего и воспринимались им, как реальные. В момент высказывания Чеканом С.В. угрозы применения «прострелить ноги», в случае невыполнения его требований, в подтверждение реальности своих угроз выстрелил из пистолета в сторону Е.. Угроза «пристегнуть наручниками к дереву в лесу, оставив замерзать» для потерпевшего была очевидной и субъективно воспринималась как реальная и действительная, создавала убеждение, что будет реализована, поскольку в момент высказывания угрозы применения насилия он с Чеканом находились в безлюдном месте, в лесу, в холодное время года.

В судебном заседании установлено, что угроза применения пистолета, направленного на Е., в случае невыполнения требования Чекана написать расписку на сумму ... рублей воспринималась потерпевшим как угроза применения насилия, в силу создавшейся обстановки была наличной и действительной, поскольку в подтверждение реальности угроз подсудимый направил оружие на Е., в связи с чем потерпевший осознавал, что при отказе написать расписку и в последующем платить деньги, подвергнется насилию, угроза носила реальный для потерпевшего характер. Всерьез испугавшись высказанных угроз, потерпевший был вынужден написать расписку на сумму ... рублей, согласившись в последующем передать указанную сумму либо принадлежащие ему транспортные средства.

В судебном заседании также нашел своё подтверждение признак применения насилия, поскольку подсудимый Чекан нанёс один удар рукой в грудь потерпевшего, при этом насилие Чеканом применялось для подкрепления высказанных им Елисееву требований передачи денег, транспортных средств под угрозой применения насилия. От данного удара Е. ощутил физическую боль.

В связи с изложенным, довод стороны защиты о том, что угрозы применения насилия, высказанные Е. в помещении гаража, а также примененное насилие не связанно с требованием Чекана передачи ему имущества Е., суд считает необоснованным.

В результате анализа и оценки каждого из исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности доказательств - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Чекана С.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления полностью установленной.

Квалифицирующий признак - совершение вымогательства в целях получения имущества в особо крупном размере - в действиях Чекана С.В. объективно нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как подсудимый требовал передачи Е. ему суммы в размере ... рублей. При этом преступление признается оконченным с момента предъявления виновным требования передачи чужого имущества, даже если имущество не удалось получить.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Чекана С.В., направленные на получение с Е.. в будущем денежных средств в сумме ... рублей - по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Поскольку действия подсудимого квалифицированы по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, указанное преступление относится к категории особо тяжких преступлений, предусмотренных ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ оснований для освобождения от уголовной ответственности Чекана С.В. по данному эпизоду не имеется.

Вина подсудимых Чекана С.В. и Лунева Р.В. в совершении вымогательства у Кр. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Кр. в судебном заседании показал, что в 2009 году он неоднократно приобретал дизельное топливо при помощи смарт-карты, которую ему давал Кр.. За приобретенное с помощью карты топливо он передал Кр. около ... рублей. 29 декабря 2009 года ему на мобильный телефон позвонил не известный мужчина, предложив встретиться по поводу работы. 30 декабря 2009 года днем к его дому подъехал автомобиль «Фольксваген», в которой находились четыре человека, одного в последующем опознал, как Лунева. После того, как он сел в машину, Лунев сообщил, что он (Кр.) воспользовался топливной картой ООО «Юмиж-лес» и должен за соляру ... рублей, при этом угроз никто не высказывал, ударов не наносил. Из разговора понял, что кто-то из молодых людей является работником ООО «Юмиж-лес». В этот же день после обеда к нему вместе с Кр. приехали Лунев с тремя молодыми людьми, затащили его в машину, при этом он сопротивления не оказывал, где Лунев сказал, что он (Кр.) должен ... рублей. Кр. подтвердил факт получения от него (Кр.) денег за приобретение топлива при помощи смарт-карты. Поскольку Лунев продолжал требовать ... рублей, он оскорбил Лунева. Лунев разозлился из-за высказанного оскорбления, взял его «за грудки», оттолкнул, он (Кр.) упал вниз лицом, его начали избивать, кто именно наносил удары он не видел, стрелял кто-нибудь в него, пояснить не может. Чекана С.В. в ходе следствия не опознал, полагает, что 30 декабря 2009 года в ходе конфликта тот не присутствовал. Перед тем, как уехать, Лунев сказал, что сожжет дом, побьет его, если он (Кр.) обратиться в милицию.Никаких претензий к подсудимым у него не имеется.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были исследованы показания Кр.., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 30 декабря 2009 года по звонку вышел на улицу около своего дома, где встретился с Луневым Р.В., и тремя неизвестными ему молодыми людьми, которые подъехали на автомобиле «Фольксваген» с регистрационным знаком ... Выйдя из машины, Лунев и молодой человек, который в дальнейшем сел на переднее пассажирское сидение, вместе стали требовать у него деньги в сумме ... рублей за то, что он воспользовался их картой для заправки топливом, при этом Лунев Р.Н. заявил, что в случае отказа, они его (Кр.) изобьют и сожгут дом. Так как все были настроены агрессивно, угрозы воспринял реально. Он объяснил, что деньги за топливо, которое заправлял по карте, отдавал вместе с чеками Кр.. Затем его взяли под руки, посадили в машину, на заднее сидение между двумя молодыми людьми, так,чтобы он не мог выйти. Лунев вновь потребовал у него ... рублей, он (Кр.) отказался, и Лунев нанес ему удар рукой в лицо, при этом молодой человек, который сидел на переднем пассажирском сидении, потребовал отдать деньги. Затем его выпустили из машины. Через 1-1,5 часа те же лица вместе с Кр. подъехали к его дому, вышли из машины. На улице он рассказал, каким образом приобретал топливо по карте, Кр. его слова полностью подтвердил. Лунев Р.Н. и стоящие рядом молодые люди заявили, что он (Кр.) все равно должен им ... рублей, в случае отказа они его изобьют, а в случае обращения в милицию, сожгут дом. После чего Лунев Р.Н. схватил его за куртку, нанес удар правой рукой в голову, он (Кр.) стал вырываться, почувствовал удар сзади, упав на землю лицом вниз, услышал два хлопка и почувствовал боль в пояснице. При этом молодой человек, который ранее сидел на переднем пассажирском сидении, требовал у него ... рублей. Затем из дома вышла его (Кр.) жена и сказала, что вызвала милицию. Ранее ни Лунева, ни других молодых людей он не знал, и никаких долгов у него перед ними не было. После избиения у него были телесные повреждения в виде двух круглых красно-синих гематом (т. 1 л.д. 186-187, 188-189, 220-221, 222-223, 225-227)

    В целом аналогичные показания Кр.. давал в ходе проверки их на месте происшествия - около дома ... (л.д.210-213 т.1), в ходе осмотра в соответствие с требованиями УПК РФ, произведена фотосъемка места происшествия (л.д. 214-215 т.1).

Осмотр места происшествия произведен в соответствие с требованиями УПК РФ.

Изложенные показания Кр. подтвердил частично. Заявил, что с протоколом допроса он не знакомился, подписал его не читая, а произошедшие события наиболее точно изложил в суде.

Протоколом предъявления лица для опознания зафиксировано, что Кр. уверенно указал на Лунева Р.Н., как на лицо, которое под угрозой применения насилия, с применением насилия требовало у него денежные средства в сумме ... рублей (т.1 л.д.190-194).

Результаты опознания потерпевший подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Кр. в ходе предварительного расследования сообщила, что 30 декабря 2009 года к дому подъехал автомобиль иностранного производства, муж вышел на улицу, когда вернулся через 10 минут, был взволнован. В этот же день, около 14 часов данный автомобиль вновь подъехал к дому, муж вышел на улицу, в окно она увидела, что из машины вышли 4 человека и Кр., о чем разговаривал с ними муж, она не слышала, со слов последнего ей известно, что молодые люди требовали у него ... рублей за топливо. В тот момент, когда один из молодых людей замахнулся на мужа, она стала вызывать милицию, при этом видела, как молодой человек, которого она впоследствии опознала как Лунева Р.Н., достал пистолет, направил его на мужа, она услышала два хлопка (т.1 л.д.245, 228-229).

Протоколом предъявления лица для опознания зафиксировано, что Кр. указала на Лунева Р.Н., как на человека, который 30 декабря 2009 года направлял пистолет на её мужа Кр..(т.1 л.д.230-232).

Кр.. в судебном заседании показал, что с ноября 2007 года работал в ООО «...» трактористом, ему была выдана топливная смарт-карта, которую он неоднократно незаконно передавал Кр. для заправки автомашины дизельным топливом, при этом Кр. ему отдавал деньги за заправленное топливо за каждый литр на 3-4 рубля дешевле рыночной стоимости. В декабре 2009 года в ходе разговора, он сообщил Чекану и Луневу, что передавал смарт-карту, принадлежащую ООО «...», Кр. для заправки топливом его автомашину. 30 декабря 2009 года на автомашине «Фольксваген» он вместе с Луневым Р.Н., Чеканом С.В., иными лицами подъехали к дому Кр., где Лунев потребовал от Кр. ... рублей за использование топливной смарт-карты. Кр. платить отказался, оскорбил Лунева Р.Н., выразившись нецензурно, в ответ на оскорбления Кр.. Лунев его ударил, Кр. упал на землю. Кр.. пояснил, что не видел, чтобы Лунев Р.Н. доставал пистолет, выстрелов, хлопков не слышал. Никто угроз в адрес Кр.. не высказывал. После того, как вышла жена Кр., сказала, что вызвала милицию, он вместе с Чеканом, Луневым, А. уехали.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Кр.., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что 30 декабря 2009 года к нему на работу приехали Лунев, Чекан, Кс. и незаконный ему молодой человек, после того, как он (Кр.) сел в машину «Фольксваген», Лунев объяснил, что они поедут к Кр. решать вопрос по дизельному топливу, он (Кр.) должен подтвердить, что Кр. заправлялся по безлимитной топливной и должен будет им передать ... рублей. В машине за рулем находился Лунев, на переднем пассажирском сидении находился Чекан. Лунев позвонил Кр., чтобы тот вышел из дома. Лунев сразу стал требовать у Кр. ... рублей. Он (Кр.) подтвердил слова Кр. о том, что тот отдавал ему деньги, когда заправлялся дизельным топливом по смарт-карте. Затем Чекан, Лунев и Кр. стали разговаривать на повышенных тонах, он услышал, как Кр. сказал, что платить не будет. В какой-то момент заметил, что Кр. уже лежит на земле, лицом вниз, Чекан, Лунев, а также иные лица, приехавшие на машине стали наносить Кр. удары руками и ногами, при этом Лунев, Чекан кричали, что «все равно отдашь ... рублей». Затем Лунев достал пистолет, подошел к Кр., который все еще лежал на земле, и выстрелил в него два раза (т. 1 л.д. 130-131, 132-136,246-249).

Объяснить суду причину изменения своих первоначальных показаний Кочнев не смог.

Протоколами предъявления лица для опознания зафиксировано, что Кр.. опознал Лунева Р.В., Чекана С.В., как лиц, которые 30 декабря 2009 года приезжал на автомашине «Фольксваген» (т. 1 л.д. 142-144, 145-147)

В судебном заседании свидетель А. пояснил, что в декабря 2009 года он с Чеканом С.В. и Луневым Р.Н. ездили на автомашине марки «Фольксваген» в ..., с ними в машине находился еще один незнакомый ему молодой человек. Лунева Р. сообщал, что в ... они едут к человеку, который должен денег, кому конкретно, не пояснял. После того, как Лунев поговорил с Кр., они поехали к Кр.. Слышал, как Лунев требовал какие-то деньги, но не себе. В ходе разговора Кр. обозвал Лунева нецензурным словом, после чего Лунев ударил Кр. в область груди, Кр. упал. Тогда он (А.) и Чекан вышли из машины. Затем услышал выстрелы, скорее всего два, кто стрелял, не видел, так как находился на расстоянии 7-10 метров от Кр.. Кроме Лунева, насилие к Кр. никто не применял, угроз никто не высказывал. После того, как из дома вышла женщина, они все уехали.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были исследованы показания А.., данные им на стадии предварительного следствия, в которых он утверждал, что 30 декабря 2009 года находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, произошедшие события не помнит. Пояснил, что проснулся в машине «Фольксваген». Машиной управлял Лунев Р., Чекан сидел на переднем пассажирском сидении. Он не интересовался, куда они едут, так как было все равно. Что происходило в тот день в ..., ему не известно, так как он все время спал (т.2 л.д. 139-141).

Изложенные показания А. не подтвердил. Заявил, что в ходе следствия не давал показаний, так как боялся, что его могут привлечь к уголовной ответственности, произошедшие события наиболее точно изложил в суде.

В судебном заседании свидетель А. полностью поддержал выдвинутую подсудимыми версию событий.

В ходе обыска 01 декабря 2010 года в квартире ... были изъяты в том числе: газовый пистолет марки «...» 9мм, магазин номер ..., со снаряженными в него шестью патронами, магазин номер ... со снаряженным в него шестью патронами, наручники номер ..., лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны сер.ЛО №... на имя Чекан С.В. (т.3 л.д. 106-109). Которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 194-196,198)

По сообщению ОЛРР и КЧДОД МОБ УВД по Архангельской области, на Чекана С.В. зарегистрировано оружие бесствольное пистолет ..., бесствольное - пистолет ..., бесствольное - пистолет ..., газовый пистолет ..., на Лунева Р.Н. оружие - бесствольное - пистолет ..., бесствольное - пистолет ..., газовое - пистолет ... (т.4 л.д.176-177, 179-180)

Согласно заключению эксперта № 952 от 19 апреля 2011 года, изъятый в ходе обыска в ..., пистолет является десятизарядным газо-шумовым пистолетом ... с возможностью стрельбы травматическими патронами калибра 9 мм Р.А. Пистолет 2005 года, серии: ..., исправен и пригоден к стрельбе. Патроны в количестве 12 штук относятся к 9-мм травматическим патронам калибра 9 мм Р.А. и предназначены для стрельбы из газо-шумового оружия калибра 9 мм Р.А. с возможностью стрельбы травматическими патронами (т.4 л.д. 121-123)

Заключение эксперта полное, научно мотивированное, исследование произведено компетентным специалистом и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно статистическим данным входящих и исходящих вызовов абонента Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» ... за период с 01.12.2009 г. по 01.04.2010 г., имеются сведения о разговорах между Луневым и Кр., которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.4 л.д. 15-23, 24-25).

В своей совокупности исследованные судом доказательства полностью опровергают показания подсудимых Чекана С.В., Лунева Р.Н.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает недостоверными и отвергает показания в судебном заседании потерпевшего Кч. о том, что он не видел, как Лунев Р.Н. доставал пистолет, произвел выстрел в Кр., а также показания потерпевшего Кр. о том, что угрозы применения насилия ему никто не высказывал, отрицавшего нанесение ему удара Луневым в машине и отсутствия Чекана. Суд считает достоверными показания Кр.., Кр.. данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетеля Кр. о том, что она видела, как Лунев, которого она опознала по фотографии, достал пистолет, направил его на Кр., после чего она услышала два хлопка, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Свои первоначальные показания Кр. и Кр. давали спустя непродолжительное время после произошедших событий. Кр. в ходе предварительного следствия подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенного в отношении его преступления, в деталях описывал противоправные действия подсудимых, которые совместно предъявляли ему требования материального характера. Каких-либо оснований не доверять таким показаниям у суда не имеется, поскольку до этих событий с подсудимыми Кр., Кр. знакомы не были. Оснований, по которым потерпевший Кр., Кр., свидетель Кр. могли оговорить подсудимых в ходе предварительного следствия, суд не усматривает.

Доводы Кр. об искажении следователем его первоначальных показаний, суд находит несостоятельными. До начала допроса Кр. в качестве свидетеля были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в качестве потерпевшего - ст. 42 УПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. С содержанием протоколов допросов он ознакомился лично, достоверность изложенных в протоколе сведений заверена его подписями.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников правоохранительных органов на содержание показаний свидетелей, потерпевших, по делу не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также тот факт, что показания потерпевшего Кр., Кр. в ходе следствия не только относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, но и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, вследствие чего принимает их за основу.

Показания свидетеля А. о том, что никто из подсудимых под угрозой применения насилия не требовали у Кр. передачи денег в сумме ... рублей, а удары Кр. нанес Лунев после высказанного Кр. в его адрес оскорбления, а также о том, что он (А.) и Чекан находились от потерпевшего Кр. на расстоянии 7-10 м., суд отвергает. Из материалов дела видно, что указанный свидетель является лицом, явно заинтересованным, его показания в указанной части не соответствуют показаниям потерпевшего и других свидетелей в ходе предварительного следствия. Изменение свидетелем своих первоначальных показаний обусловлено наличием с подсудимыми дружеских отношений. В остальной части показания А. суд признает как досторверные.

Довод стороны защиты о непричастности Чекана С.В. к инкриминируемому преступлению, об отсутствии доказательств его виновности, ссылка на то, что Чекана в ходе опознания лица по фотографии не опознала свидетель Кр., потерпевший Кр., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергается показаниями Кр., пояснившего в ходе предварительного следствия, что человек, который сидел на переднем сидении автомашины «Фольксваген», при применении насилия, высказывания угроз их применения, а также угроз уничтожения имущества совместно с Луневым требовал у него ... рублей, а также показаниями Кр. в ходе следствия о том, что при нанесении ударов Кр., Чекан совместно с Луневым высказывал требования передать им деньги. Из показаний Кр. также следует, что на переднем пассажирском сидении 30 декабря 2009 года сидел именно Чекан С.В. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля А. как в ходе предварительного следствия, так и в суде о том, что в машине «Фольксваген» за рулем находился Лунев Р.Н., а на переднем пассажирском сидении Чекан С.В., исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Довод стороны защиты о том, что Лунев Р.Н. 30 декабря 2009 года около дома, где проживает потерпевший Кр., нанес кулаком удар по лицу Кр.. и произвел два выстрела из травматического пистолета ему в спину, в связи с тем, что Кр. оскорбил Лунева Р.Н., являются надуманными. Поскольку в ходе расследования Кр., Кр., А. не описывали указанных обстоятельств, не сообщали об оскорблении Кр. Лунева Р.Н. В ходе неоднократных допросов на потерпевшие, свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании установлено, что никаких долговых обязательств между подсудимыми Чеканом, Луневым и потерпевшим Кр. на момент совершения вымогательства не имелось. Требования подсудимых о передаче им денег, высказанные в адрес Кр.., носили незаконный характер, поскольку подсудимым было достоверно известно о неправомерности их требований и надуманности предлога, обосновывающего требование о передаче денежных средств.

Подъехав к дому Кр., Лунев позвонил потерпевшему под выдуманным предлогом - предложить работу, после того, как Кр. вышел на улицу, Чекан С.В. и Лунев Р.Н. совместно стали требовать у него ... рублей, воспользовавшись информацией, заранее известной от Кр., о том, что Кр. заправлял топливом свою автомашину при помощи смарт-карты ООО «...». После отказа Кр. передать деньги, сообщившего, о том, что не знал, кому принадлежит указанная карта, а также то, что деньги за топливо он передавал Кр., Лунев заявил, что в случае отказа передать деньги они изобьют его и подожгут дом, при этом Чекан высказывал требование о передаче им ... рублей. Угроза была высказана в понятной для потерпевшего форме, в сложившейся ситуации носила реальный для него характер. Кр. посадили в машину на заднее сиденье между двумя неизвестными молодыми людьми. Продолжая добиваться поставленной совместной цели, Лунев потребовал вернуть им ... рублей, аналогичные требования выдвигал Чекан. Подсудимый Лунев нанёс один удар рукой в лицо потерпевшему, при этом насилие применялось для подкрепления уже совместно высказанных Кр. требований передачи денег под угрозой применения насилия и уничтожения имущества. От удара Кр. ощутил физическую боль. Через непродолжительный период времени, Чекан вместе с Луневым, неустановленными лицами подъехали к дому Кр., и несмотря на то, что Кр. подтвердил слова Кр. о том, что за топливо последний расплатился, Лунев и Чекан продолжили требовать ... рублей, при этом угрожая применением насилия - избить. В сложившейся обстановке, в момент высказывания Луневым угрозы применения к Кр. насилия в случае невыполнения требований подсудимых, угроза носила реальный для потерпевшего характер. Для подкрепления высказанных подсудимыми требований передачи денег под угрозой применения насилия Лунев нанес удар рукой в лицо Кр. и выстрелил в него из травматического пистолета два раза, при этом Чекан потребовал от Кр. ... рублей. Применяя к Кр. насилие, подсудимые имели умысел на незаконное получение от него в будущем ... рублей.

Такая степень согласованности в действиях подсудимых Чекана С.В. и Лунева Р.Н. со всей очевидностью указывает на наличие между ними предварительного сговора. Несмотря на то, что сам Чекан не применял насилия к Кр., его умыслом охватывалось применение насилия к потерпевшему, угроз его применения и уничтожения имущества, поскольку, когда Лунев применял насилие Кр., стрелял из травматического пистолета, для подкрепления угроз применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего, Чекан поддерживал требования о передаче им ... рублей, то есть выполнял объективную сторону вымогательства.

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения угрозу уничтожения имущества Кр. - сжечь дом, высказанную после выстрела из травматического пистолета, поскольку потерпевший Кр. как в ходе следствия, так и судебном заседании пояснял, что подсудимые угрожали сжечь дом в случае, если он обратиться в милицию, а вымогательство предполагает требование о передаче чужого имущества.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Чекана С.В. и Лунева Р.Н. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых, направленные на получение с Кр. в будущем денежных средств в сумме ... ... рублей - по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Поскольку действия подсудимых квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, указанное преступление относится к категории тяжких преступлений, предусмотренных ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ оснований для освобождения от уголовной ответственности Чекана С.В., Лунева Р.В. по данному эпизоду не имеется.

За совершенные преступления Лунев Р.Н. и Чекан С.В. подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, материальное положение подсудимых, мнение потерпевших и другие обстоятельства.

На учете у врача психиатра-нарколога подсудимые не состоят.

С учетом обстоятельств дела и личности Чекана, Лунева суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст. 163, совершенное подсудимым Чеканом С.В., относится по своему характеру и общественной опасности к категории особо тяжких преступлений, преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, совершенное подсудимыми Чеканом С.В. и Луневым Р.Н. - к категории тяжких.

Смягчающими наказание Луневу Р.Н. и Чекану С.В. обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетних детей (т.6 л.д. 121).

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимым обстоятельств по делу не установлено.

Подсудимый Лунев Р.Н. имеет постоянное место работы, не судим, к административной ответственности в течение 2010 года не привлекался, согласно справки-характеристики ОВД по Плесецкому району характеризуется удовлетворительно, поскольку в характеристике указано, что Лунев Р.Н. по месту регистрации постоянно не проживает, подробно охарактеризовать его не представляется возможным.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что Луневым Р.Н. совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, с учетом мнения потерпевшего Кр., не имеющего претензий к подсудимому, суд находит, что исправление Лунева Р.Н. возможно без реального отбывания им наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый Чекан С.В. не судим, привлекался к административной ответственности, на прежних местах работы характеризуется положительно, согласно справки-характеристики ОВД по Плесецкому району характеризуется удовлетворительно, потерпевшие Е.. и Кр.. претензий к подсудимому не имеют. (т. 6 л.д. 139-140, 141, 143, 144, 145, 146, 156)

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что Чеканом С.В. совершены два умышленных преступления, относящихся к категории особо тяжких и тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить Чекану С.В. наказание только в виде реального лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать Чекану С.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом всех материалов дела, окончательное наказание Чекану С.В. подлежит назначению с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных им преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Чекану, Луневу, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений не имеется.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания подсудимым Чеканом С.В. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. 5 части 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия ими в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оплата услуг адвоката Семеновой Н.А., защищавшей по назначению интересы подсудимого Чекана С.В. в ходе предварительного следствия, в сумме ..., подлежит взысканию с осужденного Чекана С.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку Луневым Р.Н. на стадии предварительного следствия были заявлены отказы от защитников Колосова Е.П., Приземного В.М., которые удовлетворены не были, расходы на оплату труда адвоката Колосова Е.П. в сумме ... и адвоката Приземного В.М. в сумме ... подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- автомашина ..., находящуюся на хранении ОП по Шенкурскому району, в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу Кр..,

- копия ..., трудовая книжка на имя Кр.. ..., принадлежащие Кр.., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у их законного владельца.

- квитанции ООО «...» ..., квитанция к приходному кассовому ордеру № ....; конверт с DVD - диском к заключению эксперта ... г.; конверт с копиями регистрационных документов и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...»; статистические данные входящих и исходящих вызовов абонента Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» ....; статистические данные входящих и исходящих вызовов абонента сети МТС № 8 ... г.; статистические данные входящих и исходящих вызовов абонента сети Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» ....; диск DVD-RW марки TDK с записью допроса ....; диск CD-R с записью допроса ....; диск CD-R с записью предъявления 5 мая 2010 г. потерпевшему ... диск CD-R марки «Digitex» с записью допроса свидетеля ...., договор на поставку пиловочника между ... г.; протокол согласования цен и порядок расчета от 15 ноября 2005 г.; кассовые чеки АЗС № ... в количестве 6 штук - на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения,

- чистый лист формата А-4 с печатью ...; лист бумаги «Квитанция к приходному кассовому ордеру ...», обрывки бумаг в количестве 11 штук; два фрагмента доски - подлежат уничтожению на основании п. 3 части 3 ст. 81 УПК РФ.

-папка «Дело» с надписью «Касса январь-апрель 2010 г.», ...»,

- жесткий диск, серийный номер ... следует снять с ответственного хранения и разрешить законному владельцу ООО «...» распоряжаться ими

- сотовый телефон марки «NOKIA», серийный номер - ... с СИМ-картой оператора «МТС», номер - ... и флеш-картой, объемом ...; наручники, номер - ...; цифровой фотоаппарат марки «...», ...; фотоальбом размером 115x160мм., фотоальбом размером 175x270мм., флеш-карта памяти объемом 2 GB номер ...: СИМ-карта оператора «Мегафон» номер - ...; СИМ-карта оператора «Мегафон» номер - ...; СИМ-карта оператора «Мегафон» номер - ...; СИМ-карта оператора «Мегафон» номер - ...; СИМ-карта оператора «Билайн» номер - ...: флеш-карта памяти, объемом 1 GB марки ...; диск формата ... диск формата DVD-R марки ... диск формата DVD-R марки «...»; сотовый телефон марки «... с СИМ-картой «МТС», номер-...; сотовый телефон марки «NOKIA», ... сотовый телефон марки ...; сотовый телефон марки «...- в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче Чекан В.А.,

- сберегательная книжка № ... на имя Чекана С.В. - в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит передаче Чекану С.В.

- На основании ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, ст. 28 Федерального закона "Об оружии", Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами"- вещественные доказательства: газовый пистолет марки «...», номер - ...; магазин номер- ..., со снаряженными в него шестью патронами; магазин номер- ..., со снаряженными в него шестью патронами, хранящиеся в дежурной части ОВД по Плесецкому району Архангельской области; лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны сер. ... на имя Чекан С.В, хранящаяся при уголовном деле, передать в УВД по Архангельской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лунева Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (в ред.ФЗ от 07 марта 2009 г.) и назначить ему наказание в виде 3(Трех) лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Луневу Р.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Лунева Р.Н. обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленными данным органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Луневу Р.Н. на кассационный период изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Признать Чекана С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.163 ( в ред.ФЗ от 07 марта 2011 года), п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«б» ч.3 ст. 163УК РФ - 7 (Семь) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) - 3 (Три) года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чекану С.В. наказание в виде 7 (Семи) лет 2 (Двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чекану С.В. в виде содержания под стражей на кассационный период оставить без изменения.

Срок наказания Чекану С.В. исчислять с 30 сентября 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания Чекана С.В. под стражей в период со 02 декабря 2010 года по 29 сентября 2011 года включительно.

        Вещественные доказательства:

- автомашину ..., по вступлению в законную силу приговора возвратить законному владельцу К.

- копию ПТС ..., трудовую книжку на имя ФИО335 ..., оставить у их законного владельца К.

- квитанции ... конверт с DVD - диском к заключению эксперта № 543 от 17.03.2011 г.; конверт с копиями регистрационных документов и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ...»; статистические данные входящих и исходящих вызовов абонентов Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон»; диск DVD-RW марки TDK с ... г.; диск CD-R с записью ... г.; диск CD-R с записью предъявления ...; диск CD-R марки «Digitex» с записью ...., договор на поставку пиловочника между ... г.; протокол согласования цен и порядок расчета от ...; кассовые чеки АЗС № 26 в количестве 6 штук - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- чистый лист формата А-4 с печатью ...; лист бумаги «Квитанция к приходному кассовому ордеру ... года», обрывки бумаг в количестве 11 штук; два фрагмента доски - по вступлению в законную силу приговора уничтожить.

-папка «Дело» с надписью «Касса январь-апрель 2010 г.», ...»,

- жесткий диск, серийный номер ... у законного владельца- ООО «...»,

- сотовый телефон марки «NOKIA», серийный номер - ...; наручники, номер - ...; цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG», ...; фотоальбом размером 115x160мм., фотоальбом размером 175x270мм., флеш-карта памяти объемом 2 GB номер ... СИМ-карта оператора «Мегафон» номер - ...; СИМ-карта оператора «Мегафон» номер - ...; СИМ-карта оператора «Мегафон» номер - ...; СИМ-карта оператора «Мегафон» номер - ...; СИМ-карта оператора «Билайн» номер - ...: флеш-карта памяти, объемом 1 GB марки ...; диск формата CD-R марки «Verbatim»; диск формата DVD-R марки «Verbatim»; диск формата DVD-R марки «Sony» с надписью «Фото-шоп программы»; сотовый телефон марки «MOTOROLA», ...; сотовый телефон марки «NOKIA», ... сотовый телефон марки «iPhone», ...; сотовый телефон марки «iPhone», ...- передать Чекан В.А. по вступлению в законную силу приговора,

- сберегательную книжку ... на имя Чекана С.В. по вступлению в законную силу приговора передать законному владельцу Чекану С.В.

- газовый пистолет марки «...», номер - ...; магазин номер- ..., со снаряженными в него шестью патронами; магазин номер- ..., со снаряженными в него шестью патронами, хранящиеся в дежурной части ОВД по Плесецкому району Архангельской области; лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны сер. ... на имя Чекан С.В., хранящуюся при уголовном деле, передать в УВД по Архангельской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии", после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий     М.И.Позднякова