Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда № 22-4088 от 20 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения. Дело № 1Ш-62/2011 город Шенкурск 15 ноября 2011 года Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Поздняковой М.И., при секретаре Вельямидовой М.П., с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Шенкурского района Архангельской области Позднякова Р.В., подсудимого Козлова Д.С., защитника - адвоката Архангельской центральной коллегии адвокатов Кожевникова Л.С., представившего удостоверение № 506 и ордер № 002401 от 07 октября 2011 года (л.д.197), потерпевших С., М., Б., Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Козлова Д.С., ... не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Козлов Д.С., находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах. 09 июня 2011 года в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 30 минут, Козлов Д.С., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, в состоянии опьянения, что запрещено п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в нарушение требований п.10.1 названных правил, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в целях обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить - принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; вопреки требованиям п.1.4 ПДД РФ, устанавливающему на дорогах правостороннее движение; п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающему, что количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; п.9.4 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающим водителя вне населённых пунктов вести транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части и запрещающим занимать левые полосы движения при свободных правых; п. 9.10 ПДД РФ, обязывающим водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, двигаясь со скоростью 90 км/ч по автодороге ...-... по направлению в д.... ..., мер к соблюдению скоростного режима не принял, выехал на встречную полосу движения, вследствие чего на 3 км указанной автодороги допустил столкновение с мотоциклом марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.Г., что повлекло причинение С.Г. и пассажиру мотоцикла марки «...» М.М. тяжкого вреда здоровью, повлекшего их смерть. В судебном заседании Козлов Д.С. свою вину не признал, на вопросы защитника показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия был трезв, 08 июня 2011 года спиртных напитков не употреблял, около 2 часов 09 июня 2011 года, управляя своей автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., следовал по крайней правой полосе со стороны ... в д.... ... со скоростью не выше 90 км/ч с включенным ближним светом фар. В автомашине на переднем пассажирском сидении находился его знакомый Ц., на заднем сидении Б.. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль был технически исправен. Не доезжая до д...., после спуска с горы, поворачивая на правом повороте он увидел на своей полосе движения мотоцикл с коляской красного цвета. Было не понятно, мотоцикл двигался или стоял, поскольку у мотоцикла не горели фары и габаритные огни. Расстояние до мотоцикла было незначительным, рядом растет кустарник, обзор дороги плохой, он стал объезжать мотоцикл по своей полосе движения, поворачивая руль вправо, в этот момент произошло столкновение. После чего он потерял сознание, очнулся уже в больнице. Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств. Из исследованных в судебном заседании на основании п. 3 части 1 ст. 276 УПК РФ показаний Козлова Д.С. в ходе предварительного следствия (л.д. 68-70, 151-153) следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 09 июня 2011 года он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как вечером 08 июня 2011 года выпивал пиво. Около 02 часов 09 июня 2011 года он с пассажирами Ц. и Б. двигался на принадлежащей ему (Козлову) автомашине ... со стороны ... в д.... ... со скоростью, не превышающей 90 километров в час по своей (правой) полосе движения. При подъезде к мосту, спускаясь с горы, на правом повороте автодороги неожиданно на близком расстоянии он увидел препятствие - красный мотоцикл с коляской, при этом никаких световых сигналов, в том числе аварийных у мотоцикла включено не было.. С целью предотвращения наезда на препятствие он выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение. Показания в части употребления им спиртных напитков подсудимый Козлов Д.С, не подтвердил, пояснил, что показания в ходе предварительного следствия давал в болезненном состоянии, у него были провалы в памяти, произошедшее помнил плохо, в связи с чем, безразлично относился к записанному следователем в протоколах его допросов. Указал, что на него со стороны следователя какого-либо давления не оказывалось. Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. В судебном заседании потерпевшая Б. пояснила, что около 02 часов 09 июня 2011 года она ехала в качестве пассажира на заднем сидении в автомобиле ..., которым управлял Козлов Д.С. На переднем пассажирском сидении в автомашине сидел её друг Ц.. Они выехали из ... в д.... .... Водитель автомашины Козлов Д.С. был трезв, алкогольные напитки ... он не употреблял, она и Ц. находились в состоянии незначительного алкогольного опьянения. Козлов выел автомашину по своей (правой) полосе движения, скорость движения была небольшая. При спуске с горы, на правом повороте, на из стороне движения, навстречу выехал какой-то объект, при этом она не поняла, стоял предмет или двигался, поскольку световые сигналы у него были выключены, на улице было темно. Козлов попытался объехать препятствие, повернув вправо на обочину по их (правой) полосе движения. В этот момент произошло столкновение. Ц. и Козлов потеряли сознание. В результате ДТП ей причинены физическая боль, претензий к Козлову Д.С. она не имеет, так как считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Б., данные ею в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что 09 июня 2011 года после 24 часов в кафе «...» она, Козлов Д.С. и Ц. Ц. употребляли спиртные напитки, каждый их них выпил по одной бутылке пива, объемом 0,5 литра, Козлов Д.С. выпил одну бутылку «Джин-Тоник», объемом 0,5 литра. После закрытия кафе в 02 часа 09 июня 2011 года, поехали на автомашине Козлова Д.С. из ... в д....., за рулем находился Козлов Д.С. По дороге они несколько раз разъезжались со встречными транспортными средствами. При спуске с горы, на правом повороте, им навстречу, по их (правой) полосе движения выехал красный мотоцикл с коляской. Козлов Д.С. попытался его объехать, повернув вправо на обочину, столкновение произошло на их полосе движения (л.д. 58-61). В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний, потерпевшая показания, данные ею в ходе предварительного следствия в части алкогольного опьянения Козлова Д.С., не подтвердила, пояснила, что не видела, как Козлов Д.С. употребляет спиртные напитки, а только предположила это. Причину дачи на предварительном следствии указанных показаний, в судебном заседании потерпевшая пояснить не смогла. Допрошенный в качестве потерпевшего Ц. в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сообщил аналогичные сведения, подтвердив показания потерпевшей Б., данные ею в судебном заседании, дополнительно показав, что Козлов Д.С. является его другом, в момент дорожно-транспортного происшествия был трезвым, спиртные напитки вместе с ним и Б. в кафе «...» не употреблял. Потерпевшая С. пояснила, что погибший С.Г.являлся её сыном, М.М. - племянницей. В собственности её сына находился мотоцикл «...», красного цвета с коляской, который не был зарегистрирован и технический осмотр не проходил, однако находился в исправном состоянии, сын на нем иногда ездил. Вечером 08 июня 2011 года её сын куда-то поехал на мотоцикле, световые приборы были включены. О гибели сына и М.М. она узнала 09 июня 2011 года на работе. Обстоятельства гибели сына ей не известны. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В результате гибели единственного сына и связанных с этим переживаний у неё ухудшилось состояние здоровья. Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что узнала о гибели дочери М.М. 09 июня 2011 года, после дорожно-транспортного происшествия от знакомых из больницы. Ей известно, что у племянника - С.Г. был мотоцикл, и она никогда не замечала, чтобы он употреблял спиртное и садился за руль пьяным, ездил аккуратно. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В результате гибели единственной дочери и связанных с этим переживаний у неё ухудшилось состояние здоровья, на её иждивении осталась внучка, 2010 года рождения. Из показаний свидетеля К. - фельдшера скорой помощи МУЗ «Шенкурская ЦРБ», оглашенных в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 133), следует, что она 09 июня 2011 года находилась на рабочей смене, выезжала по вызову, поступившему в Скорую помощь в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 25 минут, на место дорожно-транспортного происшествия - на 3 км автодороги «...». На месте дорожно-транспортного происшествия ею осмотрен Козлов Д.С., который был зажат на водительском месте в разбитой автомашине светлого цвета. Козлов Д.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, размахивал руками. На месте дорожно-транспортного происшествия были два трупа, в кювете лежал разбитый мотоцикл красного цвета. Как зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, следы дорожно-транспортного происшествия обнаружены на 3км автодороги сообщением ... - д... ..., в протоколе и фототаблице к нему отражены расположение автомобиля и мотоцикла, следы дорожно-транспортного происшествия, место столкновения, расположения трупов относительно полотна дороги, зафиксированы технические повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., и мотоцикла «...». Видимость с выключенным светом фар составляет более 70 метров. При этом дорожное покрытие представляло собой сухой асфальт, без выбоин. С места происшествия изъят мотоцикл марки «...», который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Обстановка на месте происшествия зафиксирована также на схеме места дорожно-транспортного происшествия и фототаблице (л.д. 8-18). Осмотр места происшествия произведен в соответствие с требованиями УПК РФ и признан судом допустимым доказательством. Из справки от 16 сентября 2011 года Шенкурской метеостанции следует, что температура воздуха 9 июня 2011 года в период с 02 часов до 02 часов 30 минут составляла 18-20 градусов тепла, наблюдалась сухая, теплая погода, без выпадения осадков, облачность умеренная, ветер слабый, дальность видимости составляла более 10 км. (л.д. 167). В ходе осмотра транспортного средства - мотоцикла «...» было установлено наличие деформации переднего крала, передней вилки, сорванного колеса с крепежа передней вилки с деформацией обода, отрыв топливного бака, отрыв левого колена глушителя левого цилиндра, отрыв сиденья, отрыв правого глушителя, деформация люльки бокового прицепа в виде срыва с крепежа рамы. Повреждения мотоцикла зафиксированы также в фототаблице к протоколу осмотра предметов (л.д. 135-137) Как следует из заключения эксперта № ... от ..., место первоначального контакта мотоцикла «...» и автомобиля «...» располагалось в непосредственной близости от начала трасс (царапин), наслоений вещества красного и тёмного цветов, на полосе движения мотоцикла «...». Действия водителя автомобиля «...» регламентированы требованиями п.п. 1.4., 9.1., 9.4. (абз. 1) и 9.10. ПДД РФ. Иными словами водителю автомобиля «...» для предотвращения столкновения в данной ситуации, с технической точки зрения, необходимо и достаточно было двигаться по своей правой полосе движения с соблюдением безопасных боковых интервалов. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля «...» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих вышеуказанным пунктам ПДД РФ. При выполнений им требований указанных пунктов ПДД РФ происшествие исключалось бы. В свою очередь водитель мотоцикла «...» в своих действиях должен был руководствоваться требованием п. 10.1. (абз. 2) ПДД РФ, т.е. принять меры к торможению. Тем не менее, даже при применении водителем указанного транспортного средства торможения на «своей» полосе движения, в соответствии с указанным требованием, вероятность столкновения с автомобилем «...» не исключалась, поскольку последний к моменту столкновения не был остановлен и двигался по полосе движения мотоцикла «...». При этом в действия водителя мотоцикла ... несоответствия требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается (л.д. 78-80). Согласно заключению эксперта № ... от ... С.Г. причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела: головы, груди, живота, конечностей, выразившихся в виде: ссадин: лобной области, лобно-височной области слева, нижней губы и подбородочной области, левого надплечья, проекции правого грудино-ключичного сочленения, передней поверхности груди слева, передней поверхности живота, наружной поверхности нижней трети левого предплечья, передней поверхности верхней трети правого бедра, внутренней поверхности средней и верхней третей правого бедра, внутренней поверхности верхней трети левого бедра, передней поверхности средней и верхней третей левого бедра, передней поверхности левого коленного сустава, разгибательной поверхности левого локтевого сустава, передневнутренней поверхности средней и верхней третей правой голени; кровоподтеков: поверхности правого плечевого сустава, век правого глаза верхнего века левого глаза; рваных-ушибленных ран: лобной области справа, внутреннего конца правой брови, верхнего века левого глаза, носа, красной каймы нижней губы справа, нижней губы и подбородочной области справа, подбородочной области слева, верхней поверхности основания полового члена, передней поверхности левой половины мошонки, передненаружной поверхности правого коленного сустава; кровоизлияний мягких тканей лобной области и лобно-височной области слева; фрагментарно-оскольчатого перелома лобной кости, линейных переломов костей основания черепа; фрагментарно-осколъчатых переломов скуловых костей, носовых костей и хрящей носа, верхней челюсти справа и слева, альвеолярного отростка нижней челюсти, кровоизлияний над и под твердую оболочки головного мозга, кровоизлияний под мягкие оболочки головного мозга; ушиб головного мозга; множественных разрывов и кровоизлияний корней легких; разрыва грудной аорты с кровоизлияниями в клетчатку средостения и в левую плевральную полость, множественных кровоизлияний брыжейки тонкого кишечника; фрагментарно-оскольчатого перелома границы средней и нижней третей диафиза- левого бедра, с кровоизлиянием прилежащих мягких тканей, которые являются прижизненными и образовались непосредственно перед наступлением смерти С.Г. По квалифицирующему признаку опасности для жизни такие телесные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением его смерти. В крови С.Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,77 промилле (л.д. 123-130). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ... от ..., М.М. были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной закрытой травмы тела, выразившейся наличием кровоподтеков: лобной области, наружной поверхности средней трети правого предплечья, наружных поверхностей нижней трети левого бедра, левого коленного сустава и верхней трети левой голени, передней поверхности средней трети левой голени, передненаружной поверхности нижней трети левой голени, области внутренней лодыжки левой голени, передней поверхности средней трети правой голени, передней и внутренней поверхностей нижней трети правой голени, верхневнутренней поверхности правой стопы; ссадины: наружной поверхности нижней трети левого предплечья, передней поверхности верхней трети левого бедра, рваных-ушибленных ран: сгибательной полуокружности правого локтевого сустава, области правой Ц. согласно заключения эксперта № ... от ... получил телесные повреждения характера: ссадины лица, выявленные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как сами по себе не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 103-105) Из заключения эксперта № ... от ... следует, что каких-либо телесных повреждений у Б. не установлено. Диагноз - ушиб первого пальца левой кисти не может быть учтен при определении характера телесных повреждений, оценке тяжести вреда здоровью (л.д. 89-91). Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Козлова Д.С. на момент госпитализации имелись телесные повреждения, гематома лобной части области справа, ссадины лица, расценивающиеся, как повреждения, не повлекшие расстройство здоровья, медицинские диагнозы: «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом С2позвонка» не могут учитываться при определении характера телесных повреждений, оценке тяжести вреда, поскольку не подтверждены объективными клиническими данными, описанная в медицинских картах неврологическая симптоматика на время первичных медицинских обследований Козлова Д.С. 09 июня 2011 года не могут расцениваться как достаточные признак травмы головного мозга, так как в представленных на исследование медицинских картах указано, что Козлов находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 96-98). Заключения экспертов полные, научно мотивированные, исследования произведены компетентными специалистами и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов противоречий не содержат. Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Суд признает недостоверными и отвергает показания подсудимого Козлова Д.С., потерпевших Б. и Ц. в судебном заседании о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Козлов Д.С. был трезв, поскольку данные показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд берет за основу показания обвиняемого и подозреваемого Козлова Д.С., потерпевшей Б., данные ими в ходе предварительного расследования о том, что Козлов Д.С. перед поездкой употреблял спиртное, поскольку их показания в данной части в деталях согласуются между собой и дополняют друг друга. Факт нахождения Козлова Д.С. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомашиной ... подтверждается также показаниями свидетеля- фельдшера скорой помощи К., осматривающей Козлова сразу после дорожно-транспортного происшествия, согласно которым Козлов Д.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они ничем не опорочены, последовательны. Свидетель находилась при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо оснований для оговора Козлова Д.С. у К. не имелось. Её показания подтверждаются картой вызова скорой помощи № ... от 09 июня 2011 года, согласно которой у Козлова на момент осмотра имелись признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта; выводами эксперта, производившего судебно-медицинскую экспертизу Козлова по медицинской карте амбулаторного больного, сославшегося на наличие в медицинских документах указания об алкогольном опьянении освидетельствуемого на момент госпитализации в стационар 09 июня 2011 года. Сообщением медсестры скорой помощи Вальковой о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием водителя Козлова Д.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и об обращении за медицинской помощью Козлова Д.С. с диагнозом, в том числе - алкогольное опьянения, зарегистрированными в КУСП под №... ... 09 июня 2011 года (л.д. 3,4). Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания в болезненном состоянии и безразлично относился к записанному следователем в протоколах его допросов суд отвергает, поскольку допрос подозреваемого, обвиняемого Козлова Д.С. производился с участием защитника и с соблюдением требований ст.ст. 47,173, 174 и 189 УПК РФ, заявлений о невозможности участвовать в следственных действиях Козлов Д.С. не делал, замечаний при прочтении протоколов допросов Козлов не высказывал. В связи с изложенным, суд признает указанные протоколы допросов Козлова Д.С. допустимыми доказательствами. Утверждение Козлова Д.С. в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он пытался уйти от столкновения с мотоциклом ..., выехавшим ему на встречу по его (Козлова) полосе движения, выехав на встречную полосу движения, являются несостоятельными, поскольку характер повреждений транспортных средств, зафиксированным в протоколе осмотра происшествия, протоколе осмотра мотоцикла «...» свидетельствуют, что первоначальный контакт транспортных средств происходил между передней левой частью в районе левой фары автомобиля и передним колесом мотоцикла. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами, изложенными в заключении эксперта .... Показания потерпевшей Б., данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также показания подсудимого Козлова, потерпевшего Ц. в судебном заседании о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель мотоцикла, выехавший во встречном направлении на их сторону движения, суд признает недостоверными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются выводами эксперта, согласно которым место первоначального контакта (столкновения) транспортных средств располагается на полосе движения мотоцикла «...» - встречной полосе движения автомашины .... О факте взаимодействия транспортных средств, о траектории движения транспортных средств в момент столкновения и после него, а также о том, что столкновение произошло именно на левой встречной полосе движения для автомобиля ..., то есть на полосе движения мотоцикла, свидетельствуют также следы трассы (царапины), оставленные поврежденными частями транспортных средств, наслоения вещества красного цвета на асфальте, образованного при контакте нижней передней части бокового прицепа мотоцикла «...», и темного, образованного кратковременно блокированными в результате столкновения колесами, расположение осыпи осколков фары автомобиля, транспортных средств после столкновения, характер повреждений транспортных средств, след вытекаемой жидкости из автомашины ..., зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и на схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также изображения на фототаблице, где четко прослеживаются следы столкновения на левой (встречной для автомашины ...) полосе движения и траектория движения автомашины .... Оценивая показания Б., Ц. в указанной части как ложные, суд учитывает и то обстоятельство, что потерпевшие Б. и Ц. находятся в дружеских отношениях с Козловым, что свидетельствует об их заинтересованности в уменьшении степени вины Козлова в совершенном им преступлении. Довод стороны защиты о том, что у мотоцикла электролампа фары, габаритные огни не горели, а также факт нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия водителя мотоцикла в состоянии алкогольного опьянения не влияет на выводы суда о виновности Козлова Д.С. в нарушении пунктов 2.7, 10.1, 1.4, 9.1, 9.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ и причинно-следственную связь между допущенными Козловым Д.С. нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти М.М. и С.Г., поскольку в сложившейся дорожной ситуации Козлов Д.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение, для этого ему достаточно было двигаться по своей правой полосе движения с соблюдением безопасных боковых интервалов, при этом в действиях водителя мотоцикла «...» несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имелось. Таким образом, неправомерные действия водителя Козлова, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения, без соблюдения необходимого бокового интервала, выехал на сторону встречного движения, повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате такого происшествия последствиями. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09 июня 2011 года пассажирам автомашины «...» Ц. Б. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Вместе с тем, действия Козлова Д.С. в отношении Б. и Ц. не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. С учетом изложенного и анализируя все исследованные судом доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.6 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит. С учетом обстоятельств дела и личности Козлова Д.С. суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении подсудимому Козлову Д.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд не расценивает как смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в полном объеме, активное способствование Козлова Д.С. раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Козлов Д.С. не проявлял активности в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, его действия ограничивались лишь признанием своей вины в управлении транспортным средством в алкогольном опьянении, факт совершения им преступления Козлов Д.С. как в ходе предварительного следствия, так и в суде отрицал. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, суд не усматривает. За совершенное преступление Козлов Д.С. подлежит уголовному наказанию. Преступление, совершенное Козловым Д.С., является неосторожным по отношению к наступившим последствиям и относится к категории средней тяжести. Как личность подсудимый характеризуются следующим образом. Козлов судимостей не имеет, в быту характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, состояние беременности жены, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, Козлову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для применения при назначении наказания Козлова Д.С. ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с пунктом «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Козлову Д.С. суд определяет колонию-поселение. В судебном заседании потерпевшей С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого расходов на подготовку к захоронению и погребение С.Г. на сумму 24197 руб. 40 коп., состоящей из расходов на поминки в день похорон в размере 5197 р. 40 коп., на подготовку тела С.Г. к захоронению - 1500 руб. и ритуальные услуги: на изготовление гроба с оформлением (комплект) - 3200 рублей и 830 рублей, на приобретение памятника в размере 360 рублей, на венок и похоронную ленту - 100 рублей и 110 рублей, на одежду - 8000 рублей; за услуги по захоронению (подготовка могилы) - 4000 рублей., а также компенсации морального вреда в размер 500000 рублей. В судебном заседании потерпевшей М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого расходов на подготовку к захоронению и погребение М.М. в размере 28876 руб., а именно: расходов на поминки в день похорон в размере 10946 рублей, расходы на спиртные напитки - 2430 рублей, на ритуальные услуги: на изготовление гроба с оформлением (комплект) - 5000 рублей и 830 рублей, на приобретение памятника в размере 410 рублей, на венок, корзинку и две ленты - 540 рублей,1000 рублей и 220 рублей соответственно, на одежду - 3000 рублей и 500 рублей; за услуги по захоронению (подготовка могилы, расходы на транспорт) - 3500 рублей., а также компенсации морального вреда в размер 500000 рублей. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страдании оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что Козлов Д.С., являясь владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ... и управляя данным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли М.М. и С.Г., принимая во внимание, что в результате гибели их детей потерпевшим С. и М., являющихся матерями погибших, был причинен моральный вред, выразившийся в причинении им нравственных страданий в связи с гибелью единственных детей, исходя из характера нравственных страданий потерпевших, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, а также тот факт, что на иждивении потерпевшей М.М. осталась малолетняя внучка - дочь погибшей М.М., суд считает, что заявленное потерпевшими требования компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в размере по 500000 рублей М. и С., которые подлежат взысканию с подсудимого. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду). Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ к услугам по погребению относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела. Исходя из представленных в суд доказательств в подтверждение гражданского иска, к расходам на погребение суд на основании указанного законодательства относит: по иску М. - расходы на гроб и принадлежности к нему в размере 5000 рублей и 830 руб., расходы на одежду в сумме 4000 рублей, к расходам на погребение суд относит - расходы на венок, корзинку и ленты на сумму 1760 руб., расходы на памятник в сумме 410 рублей, расходы на поминки (поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки) в размере 10946 рублей, всего - 22 946 руб. В данной части исковые требования М. подлежат удовлетворению.Суд считает не относящимися к расходам на погребение- расходы на спиртные напитки в день похорон в размере 2430 рублей, кроме того, суду не представлено доказательств того, что М. понесла расходы на подготовку могилы, расходов на транспорт на сумму 3500 рублей. Поэтому в этой части исковые требования М. удовлетворению не подлежат. по иску С. - расходы на памятник 360 рублей, гроб и принадлежности к нему в размере 3200 рублей и 830 рублей, венок и ленту на сумму 1100 рублей, расходы на поминальный обед в сумме 5197 руб. 40 коп., всего - 10687 рублей 40 коп. В данной части исковые требования С. подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым отказать С. в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на подготовку могилы в размере 4000 рублей, за подготовку тела к захоронению в размере 1500 рублей, а также в части взыскания расходов на приобретение одежды для сына в размере 5000 рублей, поскольку суду не представлено доказательств того, что С. понесла данные расходы. Вещественные доказательства: автомашина марки «...», государственный регистрационный знак ...,переданная на хранение Козлову Д.С., на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ С. Процессуальных издержек по делу не имеется На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Козлова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года. В соответствии со ст. 36 УИК РФ лишение права управления транспортным средством в качестве дополнительного вида наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения и распространяется на все время отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы. Меру пресечения на кассационный период осужденному Козлову Д.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, на кассационный период не избирать. В соответствии со ст.75-1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу Козлову Д.С. надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданному УФСИН России по Архангельской области. Срок отбывания наказания Козлову Д.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Взыскать с Козлова Д.С. в пользу С. в возмещение расходов на погребение 10697 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, всего взыскать 510697 рублей 40 копеек. Взыскать с Козлова Д.С. в пользу М. в возмещение расходов на погребение 22 946 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, всего взыскать 522946 рублей. Вещественные доказательства: автомашину «...», государственный регистрационный знак ...,переданную на ответственное хранение Козлову Д.С. - снять с его ответственного хранения; мотоцикл марки «...», находящийся на хранении на стоянке оперативно-службных автомобилей ОВД по Шенкурскому району, - предать С. О назначении Козлову дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством информировать управление ГИБДД в Архангельской области. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий Позднякова М.И.
паховой складки и внутренней поверхности верхней трети правого
бедра с множественными надрывами кожи правого бедра; переломы с
9-го по 11-е правых ребер и 9-го левого ребра с кровоизлияниями
прилежащих мягких тканей; разрыв лобкового сочленения, фрагментарно-оскольчатых переломов ветвей левой лобковой кости с кровоизлияниями прилежащих мягких тканей; разрывов крестцово-подвздошных сочленений; разрывом селезенки с кровоизлиянием прилежащих мягких тканей; разрывом правой доли печени; кровоизлиянием в брюшную полость, множественных кровоизлияний брыжеек тонкого и толстого кишечника; разрывом грудной аорты с кровоизлиянием в клетчатку средостения и левую плевральную полость; множественные кровоизлиянии корней легких; переломы нижней трети левого бедра, нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, наружной лодыжки правой голени кровоизлияниями прилежащих мягких тканей, которые являются прижизненными и образовались непосредственно перед наступлением смерти М.М. По квалифицирующему признаку опасности для жизни такие телесные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением её смерти. В крови М.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,94 промилле (л.д. 111-117)