Дело № 10ш-7/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шенкурск 13 сентября 2010 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Кузнецова А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Сикоринского К.В.,

потерпевшей А.,

осужденного Бугримова А.З., защитника Семеновой Н.А.,

при секретаре Гашевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бугримова А.З. на приговор мирового судьи судебного участка Шенкурского района от 29 июля 2010 года, в отношении

Бугримов А.З., ...,

судимого Шенкурским районным судом Архангельской области 20.04.2005 года по ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Котласского городского суда от 03.03.2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л:

Бугримов А.З. приговором мирового судьи судебного участка Шенкурского района от 29 июля 2010 года признан виновным в угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2010 года около 16 часов в д. ... Шенкурского района Архангельской области, Бугримов А.З., находясь в доме № ..., при совместном распитии спиртного с А. в процессе ссоры, высказал в адрес А. угрозу убийством, в подтверждение которой нанес потерпевшей два удара складным ножом в область шеи и спины, причинив А. телесные повреждения характера раны передней поверхности шеи слева, колото-резаная рана поясничной области в проекции остистого отростка на уровне первого поясничного позвонка, расценивающиеся как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, как влекущие за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения повреждений. Высказанную Бугримов А.З. угрозу убийством А. восприняла реально, опасаясь ее осуществления.

Приговором мирового судьи Бугримов А.З. назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.70 ч.1 УК РФ частично присоединена неотбытая часть по приговору Шенкурского районного суда от 20 апреля 2005 года, окончательно определено Бугримов А.З. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, осужденный Бугримов А.З. подал жалобу, в которой указывает, что он положительно характеризуется, является инвалидом 3 группы, просит учесть мнение потерпевшей А., которая просила не лишать его свободы, назначить иное наказание либо снизить его размер.

В своем заявлении относительно жалобы потерпевшая А. просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд, заслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, дополнительно пояснившего, что по окончанию предварительного расследования ему не было разъяснено существо особого порядка принятия судебного решения, мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, исследовав письменные материалы дела, считает вынесенный приговор в отношении Бугримов А.З. подлежит изменению.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, мировой судья на основании материалов дела обоснованно признал Бугримов А.З. виновным в преступлении, предусмотренном ст.119 ч.1 УК РФ, поскольку при указанных обстоятельствах у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством. Доводы осужденного, что он не был осведомлен по существу особого порядка судебного разбирательства не основаны на материалах дела.

Судьей обоснованно учтен рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание. Согласно ст.70 УК РФ. Статьей 70 УК РФ определено, что окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При вынесении приговора судьей не дана оценка объяснениям Бугримов А.З. от 21.06.2010г. л.д.17), согласно которым последний до возбуждения уголовного дела указал о своей причастности к совершению преступления, что суд апелляционной инстанции расценивает как явку с повинной, поскольку при допросе в качестве подозреваемого Бугримов А.З. полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в объяснении, которые в совокупности с другими доказательствами положены в основу обвинения. Из материалов дела следует, что Бугримов А.З. после совершения преступления приняты меры по вызову медицинского работника. Признавая явку с повинной Бугримов А.З. и действия направленные на оказание медицинской помощи пострадавшей в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может их признать основанием для снижения размера назначенного ему наказания в виде лишения свободы или назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания судья признал в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном, учел, что преступление совершено с использованием ножа в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение убийства.

Назначенное наказание осужденному Бугримов А.З. соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.60, 62 УК РФ и не является максимальным, оснований для его снижения суд не усматривает. Требования закона при судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Бугримов А.З. и постановлении приговора судьей соблюдены. При определении наказания суд не связан доводами потерпевшей. Состояние здоровья осужденного не препятствует отбыванию им наказания.

При вынесении приговора мировым судьей не разрешен вопрос о судебных издержках, связанных с участием защитника в период дознания, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По делу имеются процессуальные издержки в связи с участием защитника в суде апелляционной инстанции, которые в соответствии со ст.131 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения от уплаты суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 367 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 29 июля 2010 года в отношении Бугримов А.З. изменить:

Признать явку с повинной Бугримов А.З. и действия направленные на оказание медицинской помощи пострадавшей смягчающими его наказание обстоятельствами.

Процессуальные издержки за участие защитника при производстве по делу в ходе дознания в размере 2536 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Взыскать с Бугримов А.З. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в суде апелляционной инстанции в размере 507 (пятьсот семь) рублей 24 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Бугримов А.З. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Е.Кузнецов