Кассационным определением Архангельского областного суда № 22-1363 от 17.05.2011 года приговор оставлен без изменения.

Дело № 10Ш-1/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шенкурск       11 апреля 2011 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Поздняковой М.И.

при секретаре Гашевой О.В.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей Добрыниной Л.С.,

осужденной Макаровой С.Ю.,

защитника адвоката Позднякова С.В., представившего удостоверение № 324 и ордер № 04 от 08 апреля 2011 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Макаровой С.Ю., ..., не судимой,

по апелляционной жалобе частного обвинителя Добрыниной Л.С. на приговор мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 02 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 02 марта 2011 года Макарова С.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей. Гражданский иск, заявленный Добрыниной Л.С. удовлетворен в части: с Макаровой С.Ю. в качестве компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей, расходы на лекарства в сумме 120 рублей.

Макарова С.Ю. обвинялась частным обвинителем Добрыниной Л.С. в том, что ... около ..., находясь на ферме крестьянского хозяйства «...» в д.... ... района Архангельской области умышленно пнула ногой ведро с кипятком, обварив руку Добрыниной Л.С. до локтя, причинив ей физическую боль. В результате действий Макаровой С.Ю. ей причинен легкий вред здоровью в виде ожога второй степени. Просила суд взыскать с Макаровой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проезд в г.Шенкурск в больницу в размере 270 рублей, расходы на лекарственные препараты в размере 152 рубля 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

Частный обвинитель - потерпевшая Добрынина Л.С., не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловала его в апелляционном порядке, считает приговор несправедливым, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Макаровой С.Ю. наказания, выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека экспертиза не требуется, характер повреждений - термический ожог подтверждается медицинскими документами. При определении размера компенсации морального вреда не были учтены степень её физических и нравственных страданий: тяжесть ожога, необратимые повреждения кожных покровов - рубцы от ожога. Считает, что подлежит взыскать процессуальные издержки с Макаровой С.Ю. в полном объеме, поскольку проездные документы, чеки на лекарственные препараты, квитанция об оплате юридических услуг были направлены мировому судье вместе с заявлением о привлечении Макаровой С.Ю. к уголовной ответственности, но были утеряны работниками судебного участка. Просит изменить приговор мирового судьи.

Частный обвинитель Добрынина Л.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Осужденная Макарова С.Ю., её защитник - адвокат Поздняков С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Осужденная Макарова С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции вину не признала, сославшись на ст.51 Конституции РФ, иные показания по обстоятельствам дела давать отказалась.

Из исследованных в судебном заседании на основании показаний Макаровой С.Ю., данных в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ... ведро с горячей водой она не пинала, конфликтов с Добрыниной Л.С. у неё не было.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве частного обвинителя Добрынина Л.С. показала, что ... около ... находилась в д.... ... на ферме крестьянского хозяйства «...», где она и Макарова С.Ю. работают доярками. Ранее конфликты между ними не возникали. В помещении моечной на ферме она вместе с Макаровой С.Ю. наполняли ведра горячей водой из шланга. Макарова С.Ю., без очереди, отодвинув её (Добрыниной) ведро, которое было не полностью заполнено кипятком, поставила свое ведро набрать воды, из-за этого между ними начался словесный конфликт. В это же время она (Добрынина) наклонилась, чтобы переставить своё ведро обратно к шлангу, одновременно Макарова пнула по ведру с водой, в результате чего горячая вода из ведра выплеснулась ей (Добрыниной) на правую руку. В результате она получила ожог второй степени правой руки от кисти до локтя, лечилась в МУЗ «Шенкурская ЦРБ», амбулаторно, находясь на больничном две недели. От ожога у неё на теле остались рубцы. Считает, что Макарова С.Ю. умышленно облила её руку кипятком.

Суд, выслушав частного обвинителя, поддержавшей доводы жалобы, защитника осужденной, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х., следует, что работает бригадиром КХ «...». ... около ... находился в помещении моечной на ферме КХ «...» с Макаровой и Добрыниной, между Макаровой и Добрыниной произошел конфликт, из-за чего, ему не известно, Макарова пнула по ведру с горячей водой, в это же время Добрынина наклонилась, чтобы переставить свое ведро. Позднее Добрынина ему говорила, что обожгла руку.

После оглашения изложенных выше показаний свидетель Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что стоял спиной к Макаровой и Добрыниной, поэтому произошедшего не видел, обернулся, когда услышал, как брякнуло ведро. Уточнил, что подробности произошедшего ему известны со слов Добрыниной. В суде первой инстанции в ходе допроса его в качестве свидетеля у него не выяснялось об источнике информации о произошедшем.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что является матерью Макаровой С.Ю., со слов дочери ей известно, что ... в помещении моечной между ней и Добрыниной произошел конфликт по поводу очередности набора воды в ведра, о том, что дочь пинала по ведру Макарова С.Ю. ей ничего не говорила.

Из справки МУЗ «Шенкурская ЦРБ» № ... от ..., Добрынина Л.С. была осмотрена фельдшером «Скорой помощи» ... в 17 часов 50 минут, поставлен диагноз ожог 1-2 степени правой кисти, правого предплечья.

Согласно выписки из КУСП ОВД по Шенкурскому району № ... от ..., ... Добрынина Л.С. обратилась в отделение «Скорой помощи» МУЗ «Шенкурская центральная районная больница» с диагнозом ожог 1-2 степени правой кисти и правого предплечья. Со слов Добрыниной Л.С., Макарова С.Ю. специально перевернула ведро с кипятком.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что в действиях Макаровой отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание показания Макаровой, данные ею в ходе судебного заседания суда первой о том, что ... в словесный конфликт с Добрыниной не вступала, по ведру с горячей водой она (Макарова) не пинала, поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевшей - частного обвинителя Добрыниной и показаниями свидетеля Х., пояснившего, что между Макаровой и Добрыниной ... действительно был конфликт, в ходе которого он слышал звук брякавшего ведра, которые суд апелляционной инстанции расценивает как достоверные и правдивые, поскольку в указанной части они взаимно согласуются между собой, подробны, непротиворечивы.

Однако показания частного обвинителя Добрыниной, из которых следует, что Макарова С.Ю. в процессе возникшего конфликта, умышленно пнула по ведру с горячей водой, в результате чего, горячая вода выплеснулась ей на руку, объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Как установлено в судебном заседании, между Макаровой и Добрыниной ... в помещении моечной на ферме КХ «...» произошел словесный конфликт из-за того, что Макарова, не дожидаясь своей очереди, отодвинула ведро Добрыниной, не до конца наполненное горячей водой, от шланга с водой. В ходе ссоры, Добрынина наклонилась, а Макарова пнула по ведру с горячей водой, в результате горячая вода выплеснулась на руку Добрыниной. Указанные действия осужденная и потерпевшая производили одновременно, что подтверждается показаниями потерпевшей Добрыниной.

Справка МУЗ «Шенкурская ЦРБ» № ... от ... подтверждает факт обращения Добрыниной ... за медицинской помощью в связи с ожогом.

Однако указанное доказательство, как и показания свидетеля стороны обвинения Х. не свидетельствуют о наличии умысла Макаровой в причинении физической боли Добрыниной. Показания свидетеля Х. являются производными от показаний частного обвинителя. Непосредственным очевидцем инцидента он не являлся, в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции источник его информированности не выяснялся. Оснований не доверять показаниям свидетеля в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку из показаний самой Добрыниной следует, что в ходе словесного конфликта, Макарова пнула по ведру не после того, как она (Добрынина) наклонилась, а одновременно с её действиями, следовательно, Макарова не могла предвидеть, что от удара по ведру горячая вода выплеснется из не до конца наполненного ведра и попадет именно на Добрынину и не осознавала опасность своих действий.

Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что по делу не имеется достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств виновности Макаровой в умышленном причинении ожога Добрыниной.

В тоже время, преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, может быть совершенно только умышленно, то есть лицо должно осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления либо сознательно допускать.

Поскольку Макарова, пиная по ведру, не предполагала и не могла предполагать, что Добрынина наклонится в этот момент к ведру с горячей водой, чтобы его передвинуть, то есть не осознавала общественную опасность своих действий и не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, то в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ.

Мировой судья при вынесении приговора не учел изложенных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем постановленный им приговор подлежит отмене в соответствии со статьей 379 ч.1 п. 1 УПК РФ из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а Макарова подлежит оправданию за отсутствием в её действиях состава преступления.

На основании ч.2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск Добрыниной к Макаровой о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и материального ущерба на сумму 422 рубля 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.2 УПК РФ, суд

                                           П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 02 марта 2011 года в отношении отменить.

Макарову С.Ю. по ч.1 ст. 116 УК РФ признать невиновной и оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Гражданский иск Добрыниной Л.С. к Макаровой С.Ю. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья     Позднякова М.И.