Дело № 10ш-3/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отмене частного постановления мирового судьи

г. Шенкурск       02 июня 2011 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Поздняковой М.И.

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бирюка А.Д., ...,

по апелляционной жалобе и.о. главы администрации МО «Шенкурский муниципальный район» С.Н.Мухина на частное постановление мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 20 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 20 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Бирюка А.Д. по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя Бирюк Е.А. от обвинения и отсутствием в его действиях состава преступления.

Одновременно с постановлением мировой судья вынес частное постановление в адрес отдела опеки и попечительства администрации МО «Шенкурский муниципальный район» по выявленным в ходе судебного заседания фактам безнадзорности несовершеннолетнего ребенка в целях постановки на профилактический учет семьи Бирюка А.Д. и Бирюк Е.А.

И.о. главы администрации МО «Шенкурский муниципальный район» С.Н.Мухин, не согласившись с частным постановлением, обжаловал его в апелляционном порядке, считает частное постановление не обоснованным ссылками на закон. Выводы суда о том, что ребенок находился без присмотра в период отсутствия родителей дома, основаны на предположениях, не указаны основания для проведения профилактической работы. Просит частное постановление отменить.

В судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства Тарутина Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частное постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

При этом в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ само частное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из частного постановления, ... 2011 года мать несовершеннолетнего ребенка - частный обвинитель Бирюк Е.А. находилась в ночное время в кафе «...», куда около двух часов пришел отец ребенка Бирюк А.Д.. По мнению мирового судьи, исходя из даты и места совершения правонарушения, малолетний ребенок находился в указанное время без присмотра родителей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения.

Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, если они не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними.

Изложив обстоятельства дела, суд первой инстанции не привел основания, предусмотренные законом, для проведения профилактической работы, постановки учет семьи, не учел, что сам по себе факт нахождения родителей несовершеннолетнего в ночное время в кафе не свидетельствует о нахождении ребенка без присмотра, и не указал, каким именно требованиям закона противоречат действия (бездействия) отдела органа опеки и попечительства администрации МО «Шенкурский муниципальный район».

Поскольку выводы суда о необходимости постановки на профилактический учет семьи Бирюка А.Д. и Бирюк Е.А, а также о наличии нарушений закона отдела органа опеки и попечительства администрации МО «Шенкурский муниципальный район» по данному факту надлежащим образом не мотивированы и не обоснованы, в том числе ссылками на конкретные нормы закона, частное постановление в соответствие со ст. 369 ч.1 п.п.1,2 УПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 20 апреля 2011 года по уголовному делу в отношении Бирюка А.Д. в адрес отдела органа опеки и попечительства администрации МО «Шенкурский муниципальный район», отменить.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий     Позднякова М.И.