Дело № 10Ш-7/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шенкурск                          26 июля 2011 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Поздняковой М.И.

при секретаре Гашевой О.В.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей Долгобородовой О.Н.,

осужденной Пельтихиной М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пельтихиной М.А., ..., не судимой,

по апелляционной жалобе осужденной Пельтихиной М.А. на приговор мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 21 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 21 июня 2011 года Пельтихина М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Этим же приговором с Пельтихиной М.А в пользу Долгобородовой О.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Подсудимая Пельтихина М.А., не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Пельтихина М.А., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не учел в должной мере, что она безработная, воспитывает ребенка и не имеет средств для уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Подсудимая Пельтихина М.А. в судебном заседании суда апелляционной поддержала свою жалобу и просила ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Частный обвинитель - потерпевшая Долгобородова О.Н., не обжаловавшая приговор, в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы Пельтихиной М.А. отказать, считая приговор в отношении Пельтихиной М.А. законным и обоснованным.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд считает приговор мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что преступление Пельтихиной М.А., совершено в ... при следующих обстоятельствах:

... около ... часов Пельтихина М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда № ... дома №... ... по ул...., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, схватила Долгобородову О.Н. за волосы, потащила её к подъезду № 3 указанного дома, затем, пригнув голову Догобородовой О.Н. к земле, пыталась нанести удар коленом ей в лицо. Когда Долгобородова О.Н. закрыла лицо руками, Пельтихина М.А. ударила её коленом, попав по кисти левой руки и ушибла мизинец. Своими действиями Пельтихина М.А. причинила Долгобородовой О.Н. физическую боль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пельтихина М.А. вину признала в полном объеме, дала показания, аналогичные показаниям, данным при рассмотрении дела судом первой инстанции, пояснила, что ... вечером во дворе дома № ... по ул.... в ... в связи с ссорой, произошедшей между её сожителем К. и Долгобородовой, решила разобраться с Долгобородовой О.Н., считая её претензии необоснованными. Она пошла к Д.Н. в подъезд, стала стучаться в дверь её квартиры, пиная ногой. Поскольку дверь никто не открывал, она (Пельтихина), со злости порвала часть обшивки дверей, после чего вышла на улицу, где увидела Д.Н.. Подбежав к Д.Н., схватила её за волосы и протащила небольшое расстояние. Затем, удерживая Д.Н. за волосы, пригнула её голову к земле и попыталась ударить её по лицу коленом. Так как Д.Н. закрывала лицо руками, ударила её коленом, попав по левой руке. Считает, что от её действий Д.Н. испытывала не сильную физическую боль, в связи с чем моральный вред в размере 2000 рублей считает завышенным.

Помимо признательных показаний подсудимой Пельтихиной М.А, её вина в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями частного обвинителя Долгобородовой О.Н., согласно которым ... около ... часов во дворе дома №... по ул. ... в ... Пельтихина М.А., действуя из личной неприязни, умышленно схватила её (Долгобородову) за волосы и протащила от подъезда ... до подъезда .... Продолжая удерживать за волосы, Пельтихина М.А. стала наклонять её голову к земле и пыталась ударить правым коленом в лицо. Чтобы избежать удара по лицу, она (Долгободорова) закрыла лицо руками, в связи с чем Пельтихина коленом ударила её по кисти левой руки и ушибла ей мизинец. Вина Пельтихиной М.А. в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей В., Д.Н., Долгобородовой О.Н., Ш., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность Пельтихиной М.А. в совершении указанного выше преступления, обстоятельства его совершения нашли подтверждение подробно изложенными в приговоре мирового судьи доказательствами.

Правильность юридической оценки действий подсудимой Пельтихиной М.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ никем не оспаривается.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствие с п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ.

В приговоре из квалификации действий по ч.1 ст. 116 УК РФ подлежит исключению указание о нанесении Пельтихиной М.А. побоев Долгобородовой О.Н.. Анализируя исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Пельтихиной М.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, что не влияет на правильность квалификации действий Пельтихиной М.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ.

В обоснование вины Пельтихиной М.А. мировой судья сослался, в том числе, на объяснения И. от ..., данные в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются, указание на них подлежит исключению из приговора.

В силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении Пельтихиной М.А. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется положительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. Эти обстоятельства в совокупности мировым судьей были приняты во внимание в полной мере, и с их учетом мировой судья мотивировал назначение Пельтихиной М.А. наказания в виде штрафа. Назначенное Пельтихиной М.А. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей не выходит за пределы санкции, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ, и по своему виду и размеру не является несправедливым и чрезмерно суровым.

Заявленный частным обвинителем гражданский иск о компенсации морального вреда в судебном заседании мировым судьей удовлетворен в соответствии с требованиями закона. В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в результате действий Пельтихиной М.А. потерпевшей был причинен моральный вред. Исковые требования потерпевшей удовлетворены мировым судьей, исходя из характера причиненных Долгобородовой О.Н. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора мирового судьи, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Руководствуясь п. 4 ч. 3 и ч. 4 ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 21 июня 2011 года в отношении Пельтихиной М.А. - изменить.

Исключить из приговора:

указание на объяснения И. от ..., полученные при проведении проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ,

из квалификации действий Пельтихиной М.А. указание о нанесении побоев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 21 июня 2011 года в отношении Пельтихиной М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой Пельтихиной М.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Позднякова М.И.