Дело № 10ш-6/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

а апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Шенкурск 12 июля 2010 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шестаковой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденного Исупова Юрия Сергеевича, потерпевшего и частного обвинителя ФИО1,

при секретаре Одоеве П.Н.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исупова Юрия Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка ... ФИО2 от 11 июня 2010 года, которым

Исупов Юрий Сергеевич, ... ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ,

у с т а н о в и л:

Исупов Ю.С. приговором мирового судьи судебного участка ... от 11 июня 2010 года признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего временное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 22 часов в ... Исупов Ю.С., находясь на ... возле магазина «...», на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 один удар головой в лицо, причинив ей физическую боль и телесные повреждения характера перелома спинки носа слева без смещения и перелома хрящей носа.

По указанному приговору Исупову Ю.С. назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Считая данный приговор незаконным и необоснованным, Исупов Ю.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что Дата обезличена года около 22 часов между ним и ФИО1 произошел инцидент из-за того, что он сделал ей замечание по поводу того, что она громко хлопнула дверью его машины. В ответ на это замечание ФИО1 стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, пыталась царапать его автомашину, оторвать спойлер. Он пытался закрыть автомобиль своим телом, чтобы предотвратить конфликт, он вызвал по телефону наряд милиции. При доставлении в милицию ФИО1 никакого заявления не подавала, медицинское освидетельствование прошла позже. Из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения ФИО1 могла получить на протяжении длительного времени, не указан источник их возникновения. Свидетели произошедшего ФИО7 и ФИО3 не подтверждают факт нанесения им удара головой ФИО1. Характеристика с места работы, представленная им в суд, где ФИО1 проработала около семи лет, более полно отражает ее поведение, чем характеристика, имеющаяся в материалах дела. В судебном заседании свидетели не подтверждают, что у ФИО1 была кровь на лице и руках. До Дата обезличена года он не встречался с ФИО1 и не был с ней знаком.

В судебном заседании осужденный Исупов Ю.С. поддержал доводы своей жалобы, и показал, что Дата обезличена года он ударов ФИО1 не наносил, никаких телесных повреждений у нее на лице не было. Считает, что она могла повредить себе нос как в более раннее время, так и после того, как ушла из отделения милиции.

В возражениях на жалобу частный обвинитель и потерпевшая ФИО1 считает, что к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО3 следует относиться критически, потому что Исупов Ю.С. проживает с ними одной семьей. ФИО3 в момент происшедшего сидела в машине и не могла видеть, что происходило на улице, поскольку на улице было темно, а фонарное освещение было слабым. ФИО3 находился в это время в магазине. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения. Просит так же не учитывать характеристику на нее, представленную в суд осужденным, поскольку она мировым судьей не запрашивалась.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что она сразу же сообщила в милиции, что ее избил Исупов, до того, как она встретилась с Исуповым у магазина, у нее никаких телесных повреждений не было.

Суд, выслушав осужденного Исупова Ю.С., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что вынесенный приговор является законным и обоснованным.

Дав оценку всем добытым доказательствам, имеющимися в уголовном деле, мировой судья обоснованно признал виновным Исупова Ю.С. в причинении легкого вреда здоровью ФИО1.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, показаниям свидетелей дана оценка в приговоре. Мировой судья правильно установил обстоятельства происшедшего.

Показания потерпевшей ФИО1 о том, что именно Исупов Ю.С. нанес ей удар по лицу, мировым судьей признаны достоверными доказательствами, оснований для оговора ею Исупова Ю.С. мировой судья не установил.

Свидетели ФИО6, ФИО4, сотрудники милиции, прибывшие на место происшествия и допрошенные в суде первой инстанции, показали, что ФИО1 непосредственно на месте происшествия и после доставления в милицию говорила, что ее ударил Исупов. Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании у мирового судьи, опровергает нанесение Исуповым удара ФИО1. Мировым судьей дана оценка показаниям ФИО3, он не считает их достоверными, поскольку ФИО3 является сожительницей Исупова.

Мировым судьей так же дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы от 28.04.2010 года, согласно которой у ФИО1 при обращении в МУЗ «Шенкурская ЦРБ» было выявлено телесное повреждение характера перелома носовых костей без смещения отломков, которое по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью.

Довод Исупова Ю.С. о том, что данное телесное повреждение могло образоваться задолго до Дата обезличена года, поскольку он ударов потерпевшей не наносил, источник ударного воздействия не указан, в ходе разбирательства по делу ФИО1 не могли найти сотрудники милиции, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Шенкурскую ЦРБ Дата обезличена года в 14 часов 25 минут для снятия побоев, где получила направление в рентгеновский кабинет. Согласно справке из рентгеновского кабинета от Дата обезличена года у ФИО1 наблюдается перелом спинки носа без смещения отломков. При обращении за медицинской помощью ФИО1 заявила, что ее ударили по носу Дата обезличена года, было носовое кровотечение. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы указанное телесное повреждение образовалось от однократного ударного воздействия тупого предмета, в период от нескольких минут до 2-х недель до производства рентгенографии, что не исключает образование повреждения Дата обезличена года.

То, что по прибытии в РОВД ФИО1 никаких заявлений не подавала, не может считается обстоятельством, исключающим причинение ей телесных повреждений именно Дата обезличена года, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО6, ей было предложено обратиться на скорую, после чего ФИО1 из РОВД ушла. То, что заявление у ФИО1 не было отобрано сотрудниками милиции Дата обезличена года, объясняется физическим состоянием потерпевшей и возникшей ссорой между ней и Исуповым Ю.С.. То, что сотрудники милиции не могли найти ФИО1 после Дата обезличена года не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Представленная Исуповым Ю.С. характеристика на ФИО1 не влияет на установление обстоятельств дела и не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении приговора учтены все обстоятельства дела и данные о личности виновного, правильно установлен мотив - личные неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие по причине того, что ФИО1 перепутав автомашину Исупова Ю.С. с автомашиной такси, пыталась сесть в нее, а затем громко хлопнула дверью, после замечания Исупова Ю.С. пыталась повредить машину. Оснований для оговора Исупова Ю.С. потерпевшей суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку стороны ранее знакомы не были.

Наказание Исупову Ю.С. назначено в рамках санкции части 1 статьи 115 УК РФ, предусматривающей одним из видов наказания обязательные работы.

Мировым судьей при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности преступления, положительная характеристика личности виновного.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 части 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка ... ... ФИО2 от 11 июня 2010 года в отношении Исупова Юрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Исупова Ю.С.- без удовлетворения.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Председательствующий Л.А.Шестакова