Дело № 10Ш-3/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Шенкурск 11 марта 2010 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шестаковой Л.А., с участием старшего помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Сикоринского К.В.,

обвиняемого Ходакова Николая Алексеевича,

защитника Семеновой Н.А., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен, выданный адвокатским кабинетом Дата обезличена года,

при секретаре Гашевой О.В.,

с участием представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка ... ... от 09 февраля 2010 года, которым

ХОДАКОВ НИКОЛАЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, ..., юридически не судимый,

освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Ходакову Н.А. было предъявлено обвинение в том, что он, являясь генеральным директором коммерческой организации ООО «...», обязанной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от 24 марта 2009 года, выплатить в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «...» 490 383 рубля неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года и 48 318 рублей 34 копейки процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 11.04.2007 года по 31.01.2009 года, всего в сумме 538 701 рубль 34 копейки в период с 24 апреля 2009 года по настоящее время злостно уклоняется от выполнения данного решения суда.

Дата обезличена года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ... 29.04.2009 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Шенкурскому району ФИО2 в отношении ООО «...» было возбуждено исполнительное производство. В рамках этого исполнительного производства Ходаков Н.А. трижды: Дата обезличена, а так же Дата обезличена года письменно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за непредставление сведений судебному приставу-исполнителю. Являясь единоличным руководителем ООО «...» Ходаков Н.А., имея достаточные полномочия и реальную возможность для исполнения указанного решения суда до настоящего времени не исполнил его не только в добровольном порядке, но и в принудительном порядке. Так, согласно справки Территориального органа Департамента лесного комплекса Архангельской области- ... лесничества ООО «...» в период с Дата обезличена года были перечислены арендные платежи на общую сумму 292 792 рубля, а согласно платежных поручений в период с Дата обезличена по Дата обезличена года на счет ООО «...» поступили денежные средства на общую сумму 570 000 рублей, что больше, чем требуется для выполнения решения суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... Ходаков Н.А. признан виновым в совершении преступления, предусмотренного ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, загладил причиненный вред.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сикоринский К.В., не оспаривая квалификацию действий Ходакова Н.А, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование апелляционного представления указал, что принятое мировым судьей решение о прекращении уголовного дела не соответствует требованиям ст. 28 УПК РФ право суда на прекращение уголовного дела, не предполагает возможность произвольного решения судом данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

В судебном заседании государственный обвинитель Сикоринский К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил постановить в отношении Ходакова Н.А. обвинительный приговор.

В судебном заседании подсудимый Ходаков Н.А. и защитник Семенова Н.А. возражали против апелляционного представления.

Ходаков Н.А. пояснил, что он в ходе дознания признал себя виновным, выплатить всю присужденную сумму сразу не имел возможности, поскольку должен был вносить арендную плату за лес, выплачивать задолженность по заработной плате. Чтобы не остановить производство, он частями вносил деньги в погашение долга. В настоящее время он занимается заготовкой и переработкой древесины, у него создано индивидуальное предприятие ИП ... в нем работает 34 человека. Невнесение арендной платы повлекло бы расторжение договора аренды участка лесного фонда и остановку деятельности предприятия. В 2009 году все денежные средства за поставленную древесину поступали только на счета ИП ..., предприятие ООО «...» производственную деятельность не вело, его счета были арестованы. Он переводил деньги со счета ИП ... на счет ООО «...», чтобы погасить задолженность.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании возражал против апелляционного представления, просил дело производством прекратить, пояснил, что взысканные за аренду земельного участка денежные средства Ходаковым Н.А. полностью возмещены, поэтому не желает привлекать его к уголовной ответственности. Также пояснил, что между КУМИ администрации МО «...» и ООО «...» имеются разногласия по сумме арендной платы в связи с изменением размера арендуемого земельного участка после межевания, что и послужило вначале причиной длительного неисполнения решения Арбитражного суда .... В настоящее время они намерены решить эти разногласия в суде. ООО «...» является крупным плательщиком арендной платы, в ... имеются арендаторы, в отношении которых имеются неисполненные судебные решения в связи с невозможностью взыскания.

Суд, заслушав государственного обвинителя Сикоринского К.В., подсудимого Ходакова Н.А., защитника Семенову Н.А., представителя потерпевшего ФИО1, пришел к следующему выводу.

Уголовное дело по обвинению Ходакова Н.А. мировым судьей было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Постановлением мирового судьи Ходаков Н.А. признан виновным в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Суд считает, что при правильном установлении фактических обстоятельств дела, мировой судья неправильно применил уголовно-процессуальный закон в части освобождения от уголовной ответственности подсудимого и прекращении уголовного дела.

В силу ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Постановлением мирового судьи основаниями освобождения Ходакова Н.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием указано, что совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, Ходаков не судим, вину признает, причиненный вред заглажен. Однако, как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Мировым судьей выяснялось мнение подсудимого Ходакова Н.А. о согласии на прекращение уголовного дела по указанному основанию, так же как и у других участников процесса, но уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В силу ч.3 ст. 28 УПК РФ до прекращения уголовного дела лицу надлежит разъяснить основания прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования. Лицу так же надлежит разъяснить возможные неблагоприятные последствия прекращения дела по конкретному не реабилитирующему основанию. Однако мировым судьей не разъяснялись Ходакову Н.А. основания прекращения дела в связи с деятельным раскаянием.

Также из протокола судебного заседания следует, что документы, подтверждающие полное погашение задолженности в судебном заседании у мирового судьи не исследовались, в судебном заседании обозревалось платежное поручение о перечислении ИП ... денежных средств на счет ОСП по Шенкурскому району, решение о приобщении данного документа к материалам дела мировым судьей не принималось, не проверялись доводы Ходакова о перечислении денежных средств во исполнение решения суда ИП ..., а не должником ООО «...». Из постановления мирового судьи не понятно, в связи с чем он делает вывод о том, что причиненный вред заглажен.

Согласно п.2 части 1 статьи 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд считает, что мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку мировым судьей не соблюдена процедура судопроизводства, указанная в ч.3 ст. 28 УПК РФ, а также не выполнены требования части 4 статьи 7 УПК РФ о том, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные нарушения могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В силу ч.3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе принять решение об отмене приговора, постановления мирового судьи и направлении дела на новое судебное разбирательство. Суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по апелляционной жалобе или представлению на приговор или постановление мирового судьи должен принять окончательное решение по существу дела.

В суде апелляционной инстанции нашло подтверждение, что Ходаков Н.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, полностью признал себя виновным в ходе дознания, давал правдивые показания дознавателю о своем имущественном положении и состоянии денежных счетов принадлежащего ему лично предприятия, чем способствовал установлению обстоятельств преступного деяния, в содеянном раскаялся, что подтвердил своими действиями, перечисляя денежные средства со счета принадлежащего ему предприятия «ИП ...» на выплату задолженности предприятия ООО «...».

Судом установлено, что в течение периода Дата обезличена в условиях нестабильной экономической ситуации, ведении производственной деятельности небольшим предприятием, Ходаковым Н.А. перечислены для погашения взысканной по решению Арбитражного суда ... денежные средства в сумме 538 701 рубль 34 копейки, а также исполнительский сбор в сумме 37 709 руб.09 коп…

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии подсудимого Ходакова Н.А..

В связи с изложенным суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Ходакова Н.А. в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367,369 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... от 09 февраля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Ходакова Николая Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, на основании статьи 75 УК РФ, статьи 28 УПК РФ- отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Ходакова Николая Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - Ходакову Н.А. отменить.

Вещественные доказательства- копии платежных поручений от Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., копии заявок на кассовые расходы от Дата обезличена г., Дата обезличена г. - хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Ходакову Н.А., представителю потерпевшего ФИО1, прокурору Шенкурского района.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Председательствующий Л.А.Шестакова