Дело № 10ш-5/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Шенкурск 19 мая 2010 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шестаковой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием оправданного Ипатова Алексея Викторовича, частного обвинителя ФИО2, представителя частного обвинителя ФИО1,

при секретаре Гашевой О.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка ... ФИО8 от 12 апреля 2010 года, которым

Ипатов Алексей Викторович, ... ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ипатов А.В. приговором мирового судьи судебного участка ... от 12 апреля 2010 года оправдан в нанесении побоев или причинении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Частным обвинителем ФИО2 Ипатову А.В. было предъявлено обвинение в том, что он Дата обезличена года около 16 часов на катере «...» в ..., около понтонной переправы, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО2 около 9-10 ударов кулаком по голове (лицу), чем причинил физическую боль и телесные повреждения.

Мировой судья установил, что ФИО2 получил телесные повреждения характера кровоподтека правой ушной раковины, раны (ран) слизистой оболочки верхней губы, ударившись о выступающие части катера, сделал вывод, что побои получены в результате не умышленных, а неосторожных действий Ипатова А.В., поэтому действия Ипатова А.В. не могут быть квалифицированы по статье 116 ч.1 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность только за причинение побоев с прямым умыслом.

Частный обвинитель ФИО3, не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей Ипатов А.В. оправдан необоснованно. Ипатов А.В. нанес ему удары умышленно, напав сзади. Свидетель ФИО4, который оттаскивал Ипатова А.В., в суде давал не правдивые показания, однако мировой судья не дал оценку его показаниям, не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО4 в тот день отмечал день рождения, Ипатов является его знакомым, поэтому у ФИО4 имелись основания для оговора. В приговоре мировым судьей искажены показания частного обвинителя и его представителя, показания участников процесса в приговоре отражены выборочно, с целью вынесения оправдательного приговора. В приговоре мировым судьей не указано, что Ипатов А.В. был в нетрезвом состоянии. При имеющихся в приговоре противоречиях мировой судья не дал им оценки. Кроме того, в судебном заседании Дата обезличена в нарушение ст.ст. 259, 267, 268 УПК РФ мировым судьей не была установлена личность подсудимого, потерпевшего и его представителя, не разъяснены права участникам процесса. Просит приговор мирового судьи отменить и постановить новый обвинительный приговора.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 и его представитель ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель частного обвинителя ФИО1 пояснила, что Дата обезличена года между ФИО2 и Ипатовым А.В. произошел конфликт из-за того, что Ипатов попросил у ФИО2 автомобиля съездить в магазин за спиртным, но он ему отказал, так как Ипатов был в нетрезвом состоянии. Из-за производственных проблем конфликт возникнуть не мог, так как Ипатов не работает в плавсоставе и не имеет отношения к работам по постановке катера на зимнее хранение. Она связывает причину конфликта с нетрезвым состоянием Ипатова и возникшей агрессией к ФИО1 из-за отказа разрешить ему воспользоваться автомобилем. Именно Ипатов пришел на рабочее место ФИО2, на катер, нанес сзади ему несколько ударов по голове, причинив телесные повреждения, только благодаря вмешательству ФИО4 и ФИО9 дальнейшую драку удалось предотвратить. То, что произошло на катере между ФИО1 и Ипатовым все присутствующие на тот момент поняли, как нападение Ипатова на ФИО1, поэтому ФИО4 вмешался в драку и стал оттаскивать именно Ипатова, увел его с катера на берег. На следующее утро Ипатов А.В. приходил к ФИО2 извиняться, но на тот момент он не мог его простить. Считает оправдательный приговор необоснованным, поскольку именно Ипатов нанес ему телесные повреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 Ипатов А.В. считает, что между ним и ФИО1 возник конфликт из-за того, что он высказал ФИО1 претензии по поводу замороженного катера, поскольку ФИО2, являясь капитаном катера и обязанный дежурить всю ночь, чтобы катер не вмерз в лед, ушел с дежурства раньше. Для этого он пришел на катер, где находился ФИО2, который первый схватил его за одежду, он пытался высвободиться, а так как на палубе было скользко, они оба упали на палубу. В результате падения ФИО2 получил телесные повреждения. ФИО2 рассказал его знакомым, его отцу, о том, что он якобы избил ФИО1, поэтому на следующий день утром он зашел к ФИО1, чтобы извиниться за повышенный тон, которым он с ним разговаривал. Считает, что процессуальных нарушений мировым судьей не допущено. Права участникам процесса мировым судьей разъяснялись в ходе первого судебного заседания. Не доверять показаниям свидетелей нет оснований, все свидетели, допрошенные в судебном заседании, были вызваны по ходатайству частного обвинителя и его представителя. Просит суд приговор мирового судьи от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение частного обвинителя ФИО2, представителя ФИО1, оправданного Ипатова А.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что оправдательный приговор мирового судьи подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 370 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого.

Дав оценку всем добытым доказательствам, имеющимися в уголовном деле, мировой судья не признал виновным Ипатова А.В. в нанесении побоев или причинении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ФИО2 и оправдал подсудимого.

При этом мировой судья правильно установил, что у ФИО2 имелись телесные повреждения: кровоподтек правой ушной раковины, раны (либо рана) слизистой оболочки верхней губы, которые не расцениваются как вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительную стойкую утрату общей трудоспособности. Однако, установив, что указанные телесные повреждения образовались в результате падения ФИО1 на палубу катера и удара о выступающую часть палубы, мировой судья не дал оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому характер и свойства обнаруженных повреждений могут свидетельствовать о том, что они образовались в результате не менее двух ударных воздействий тупого предмета (предметов) в область верхней губы и правой ушной раковины. л.д. 65-76). В ходе допроса свидетелей установлено, что ФИО2 и Ипатов упали один раз, при этом не выяснено, какой частью тела ударился ФИО2 о выступающую часть палубы. В приговоре не указано, что установил мировой судья в результате следственного эксперимента, вообще не дана оценка этому следственному действию.

В приговоре не опровергнуты все доказательства, представленные частным обвинителем ФИО2. Так, не дана оценка тому обстоятельству, что утром Дата обезличена года ФИО2 обратился за медицинской помощью, при этом пояснил, что его избили. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОВД по Шенкурскому району. Не проверены доводы частного обвинителя о том, что на следующий день Ипатов А.В. приходил к нему извиняться за совершенное. Также не устанавливалось в судебном заседании, как вел себя ФИО2 после случившегося, рассказывал ли отцу Ипатова, другим людям о происшедшем.

При наличии противоречий в показаниях частного обвинителя ФИО2 и свидетелей мировым судьей не приняты меры к их устранению, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, не проверен довод ФИО1 о причинах произошедшего конфликта. Из показаний свидетеля ФИО4 нельзя сделать однозначного вывода о том, что такси для поездки за спиртным была вызвана им до начала конфликта. Не проверено, имеются ли у допрошенных свидетелей мотивы для оговора подсудимого, не выяснялось, в каких отношениях они состоят как с ФИО1, так и с Ипатовым.

Оценка показаниям частного обвинителя ФИО2 в приговоре не дана, абсолютно безмотивно проигнорированы представленные им доказательства.

При данных обстоятельствах оправдательный приговор в отношении Ипатова не может быть оставлен без изменения судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного следствия частным обвинителем ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Ипатовым А.В., поскольку он его простил и не желает привлекать к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.

Согласно п.3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть ходатайство частного обвинителя ФИО2 о прекращении уголовного дела в ходе апелляционного рассмотрения его жалобы на оправдательный приговор, поскольку имеются основания для отмены указанного приговора. При этом суд исходит из того, что постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено в любой момент судебного заседания, как только будут выявлены для этого достаточные основания. Нормами УПК РФ не исключается возможность прекращения за примирением сторон в рамках общего порядка, согласно статьи 25 УПК РФ, уголовного дела частного обвинения.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Ипатов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести. В судебном заседании нашло подтверждение, что стороны примирились, материальных претензий к подсудимому потерпевший не заявлял и не имеет их в настоящее время.

Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему ФИО1 понятны.

Подсудимый Ипатов А.В. с прекращением дела за примирением сторон согласен.

Исходя из изложенного, суд считает, что имеются основания для прекращения данного уголовного дела.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 369, ст.370, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка ... ... от 12 апреля 2010 года в отношении Ипатова Алексея Викторовича- отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ИПАТОВА Алексея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, за примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - Л.А.Шестакова