Дело№10ш-16/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Шенкурск 07 декабря 2011 года Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шестаковой Л.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Шенкурского района - старшего помощника прокурора Сикоринского К.В., осужденного Ларионова А.А., защитника Колосова Е.П., представившего удостоверение ...., при секретаре Гуня О.С., а также потерпевшем Т.., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Т. апелляционному представлению государственного обвинителя Сикоринского К.В. на приговор мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области Маркова Н.В. от 11 октября 2011 года, которым ЛАРИОНОВ А.А., ... ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, ст.115 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, взыскана компенсация морального вреда в пользу П. ..., в пользу Т.. - ..., у с т а н о в и л: Ларионов А.А. приговором мирового судьи судебного участка Шенкурского района Маркова Н.В. от 11 октября 2011 года признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ... в период ... до ... в ... Ларионов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания детского сада, расположенного по адресу: ..., в ходе конфликта с несовершеннолетней П.., ..., нанес ей один удар головой в область правой брови, после чего схватил П. за волосы. Отойдя к зданию кочегарки, расположенному рядом со зданием детского сада, Ларионов А.А. нанес П. один удар головой в область рта. Своими действиями Ларионов А.А. причинил П. телесное повреждение характера гематомы век правого глаза, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Он же, с ... ... года до ... ... года в д..., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № ..., где проживает Г.., в ходе конфликта с Т.., на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Т.. два удара кухонным ножом в область ног, причинив последнему телесные повреждения характера раны наружной поверхности средней трети левой голени, внутренней поверхности средней трети левой голени, расценивающиеся как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 3 недель от момента получения повреждения. По указанному приговору Ларионову А.А. назначено наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 300 часов. Этим же приговором гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, с Ларионова А.А. в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в сумме ..., в пользу Т.. компенсация морального вреда в сумме .... Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей П.., не согласившись с приговором мирового судьи в части гражданского иска, обжаловала его в апелляционном порядке. Апелляционное производство по данной жалобе было прекращено в связи с отзывом жалобы до начала судебного заседания. В апелляционной жалобе потерпевший Т. не согласен с квалификацией действий Ларионова А.А., поскольку между ним и осужденным не было личных неприязненных отношений, Ларионов нанес ему два удара ножом из хулиганских побуждений. Считает несправедливым приговор мирового судьи в части назначенного Ларионову А.А. наказания в виде обязательных работ ввиду мягкости назначенного наказания и в части компенсации морального вреда. В апелляционном представлении государственный обвинитель Сикоринский К.В. просил изменить вынесенный приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и вынести новый обвинительный приговор, поскольку назначенное Ларионову А.А. наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений. Ларионову А.А. не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, так как он не работает. Потерпевший Т.. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснил, что ... года он приехал по просьбе Ларионова А. к дому Г., где Ларионов попросил передать ему бутылку водки без оплаты, пообещав все равно забрать водку. Он вытолкал Ларионова из салона своей машины, тот сразу подошел к двери с водительской стороны, открыл ее и пытался нанести ему ножом удар в живот. Тяжких последствий удалось избежать, так как он оттолкнул Ларионова ногами, удар ножом пришелся в ноги. Он сразу быстро закрыл дверь, завел двигатель и уехал с места происшествия. Взысканную компенсацию морального вреда он также считает несправедливой, поскольку он переживал, длительное время ходил на костылях, болел, вынужден был приезжать в ... на медицинские процедуры, затраченные денежные средства на поездки ему Ларионов не возместил. В судебном заседании государственный обвинитель Сикоринский К.В., поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил назначить Ларионову А.А. более тяжкое наказание по статье 115 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ в связи с его действиями в отношении потерпевшего Т.., по статье 116 ч.1 УК РФ наказание оставить без измененения. Осужденный Ларионов А.А. пояснил, что он с приговором мирового судьи согласен, просил апелляционную жалобу потерпевшего Т.. и апелляционное представление оставить без удовлетворения. Суд, заслушав потерпевшего Т.., государственного обвинителя, осужденного Ларионова А.А., его защитника, проверив доказательства, исследованные мировым судьей, пришел к следующему выводу. Правильность юридической оценки действий подсудимого Ларионова А.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ никем не оспаривается, его вина в нанесении побоев несовершеннолетней П. нашла полное подтверждение в судебном заседании у мирового судьи. Вина подсудимого Ларионова А.А. по факту причинения телесных повреждений Т. подтверждается показаниями потерпевшего Т.., данными им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, согласно которым ... года Ларионов А.А. по телефону попросил его привезти бутылку водки. Поскольку водка была у него дома, он согласился и через 15 минут подъехал к дому Г., где находился Ларионов. Ларионов сел к нему в машину и попросил дать бутылку в долг, но Т. отказался. В результате между ними произошел конфликт, в ходе которого он выгнал Ларионова из машины и завел двигатель. После этого Ларионов подошел к дверце машины с водительской стороны и нанес ему два удара ножом по левой голени, причинив телесные повреждения. Данные показания суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами, они подтверждаются показаниями подсудимого Ларионова А.А.. В суде первой инстанции и в ходе предварительного расследования Т.. не заявлял о том, что в ходе применения ножа Ларионов требовал отдать ему бутылку водки, а также о том, что при нанесении ударов он целился в живот. Мировой судья исследовал другие доказательства по делу, в частности допросил свидетеля Г.., исследовал заключение судебно-медицинской экспертизы и сделал правильный вывод о виновности Ларионова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ. Доводы потерпевшего Т. о наличии в действиях Ларионова А.А. состава более тяжкого преступления не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку суд в соответствии со статьей 252 УПК РФ проверяет доводы о доказанности вины осужденного в рамках предъявленного обвинения. Поскольку вопрос о направлении дела руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по более тяжкому обвинению потерпевшим не ставился, суд не входит в его обсуждение. Квалификация действий Ларионова А.А. является правильной по части 1 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Суд считает, что мировым судьей правильно установлен мотив преступления - личные неприязненные отношения, возникшие по причине того, что Т.. не отдал Ларионову А.А. бутылку водки в долг, вытолкал его из машины. Наказание Ларионову А.А. назначено в рамках санкций ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 115 УК РФ, предусматривающих одним из видов наказания обязательные работы. Довод государственного обвинителя Сикоринского К.В. о том, что подсудимому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, так как он не работает, суд находит несостоятельным. В соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ состоит в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, где они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Уголовный закон не содержит запретов, препятствующих назначению не работающим лицам наказания в виде обязательных работ. По смыслу данной нормы осужденный не имеет права выполнять обязательные работы в рабочее время, если он имеет основное место работы. При определении вида наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, который ранее не судим, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Эти обстоятельства в совокупности мировым судьей были приняты во внимание, и с их учетом мировой судья мотивировал назначение Ларионову наказание в виде обязательных работ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела суд не усматривает. В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем мировой судья не в полной мере учел положения статьи 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Мировой судья не учел, что вред здоровью был причинен при следующих обстоятельствах, что потерпевший был наедине с Ларионовым в ночное время, причинитель вреда был в агрессивном состоянии, в нетрезвом виде, что позволило потерпевшему расценивать ситуацию как реальную угрозу для своей жизни, он был испуган происшедшим, в дальнейшем переживал случившееся, длительное время испытывал физическую боль, вынужден был проходить лечение не по месту своего жительства. Суд пришел к выводу, что присужденный размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому приговор мирового судьи в части гражданского иска Т.. подлежит изменению. Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора мирового судьи, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 и ч.4 ст. 367 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Приговор мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области Маркова Н.В. от 11 октября 2011 года в отношении Ларионова А.А. - изменить в части разрешения гражданского иска Т... Взыскать с Ларионова А.А. в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме .... В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Т.., апелляционное представление государственного обвинителя- без удовлетворения. Взыскать с Ларионова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Колосова Е.П. в судебном заседании в сумме .... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья - Л.А.Шестакова