Дело № 10Ш-152011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отмене постановления мирового судьи

г. Шенкурск       «18» ноября 2011 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Поздняковой М.И.

при секретаре Вельямидовой М.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя Поповой Т.С. - Жлобицкого А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 07 октября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Азгамова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130, ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шенкусркого района Архангельской области от 07 октября 2011 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ч.1 ст. 130 УК РФ. Основанием для прекращения уголовного дела послужила неявка в судебное заседание частного обвинителя Поповой Т.С. - 07 октября 2011 года.

Полагая, что указанное постановление судьи является незаконным и необоснованным, представитель Поповой Т.С. - Жлобицкий А.В. обратился в апелляционном порядке с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 07 октября 2011 года отменить, поскольку, прекратив производство по делу, суд не выяснил все обстоятельства неявки в суд частного обвинителя, которая 07 октября 2011 года в суд явиться не могла по уважительным причинам, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. Полагает, что подсудимая Орлова С.Н. не была извещена о месте и времени судебного заседания, права и обязанности ей в судебном заседании не разъяснялись. Орлова С.Н, Азгамов А.И., Азгамова Г.И. ходатайств о прекращении уголовного дела не заявляли.

В судебное заседание Попова Т.С., её представитель Жлобицкий А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 43,318 УПК РФ лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу, является частным обвинителем, наделяется правами, предусмотренными ч. 4,5,6 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается при неявке потерпевшего на судебное разбирательство без уважительных причин.

Учитывая данное требование закона, судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки являются неуважительными.

Потерпевшая Попова Т.С. просила суд первой инстанции рассмотреть дело без её участия, её представитель в судебном заседании 07 октября 2011 года уточнил причину неявки частного обвинителя - состояние здоровья. Впоследствии представил справку о нахождении на лечении Поповой Т.С. в ринологическом центре МУЗ «Северодвинская городская детская больница» в период с 04 по 14 октября 2011 года.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с неявкой Поповой Т.С. в судебное заседание 07 октября 2011 года, мировой судья не выяснил причину неявки в суд частного обвинителя, принял преждевременное решение о том, что частный обвинитель не явился в суд без уважительных причин и отказался от обвинения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников процесса суд выслушивает мнение сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие, после чего выносит решение об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе не явившегося участника. Приняв заявление подсудимых о прекращении производства по делу, мировой суд не обсудил вопрос о возможности продолжения слушания дела в отсутствие не явившегося частного обвинителя Поповой, просившей рассмотреть дело в её отсутствие, до удаления в совещательную комнату.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что Орлова С.Н. не была своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела и ей не разъяснялись процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью защитника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 07 октября 2011 года, Орловой С.Н. в соответствии со ст. 267 УПК РФ полном объеме были разъяснены её процессуальные права предоставлена безусловная возможность пользоваться помощью адвоката-защитника.

Ссылку представителя частного обвинителя Поповой Т.С. - Жлобицкого на аудиозапись судебного заседания суд считает необоснованной, аудиозапись процесса с применением технических средств не велась, в соответствии с ч.5 ст. 259 УПК РФ к материалам дела не приобщалась, в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания. Указанный протокол подписан судьей и секретарем судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания стороны не подавали.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении постановления от 07 октября 2011 года, мировым судьей были нарушены требования уголовно-процессуального закона, влияющие на правильность принятого им решения, в связи с чем вынесенное постановление подлежит отмене в соответствии со статьей 379 ч.1 п. 2 УПК РФ.

Поскольку постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, не является окончательным решением, и в связи с отменой вынесенного мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела, основания, препятствующие направлению уголовного дела мировому судье для рассмотрения по существу, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 07 октября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Азгамова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 УК РФ, отменить, уголовное дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка Шенкурского района Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий     Позднякова М.И.