Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда № 22-141/2012 от 20 января 2012 года приговор мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 5 октября 2011 года и приговор Вииоградовского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2011 года в отношении ПОЛЯЧИХИНА В.В. изменен.

В соответствии со ч.2 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011), по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Полячихину В.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный орган для регистрации в соответствии с периодичностью и графиком, установленными данным органом.

В остальном указанные приговоры суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Полячихина В.В. и защитника адвоката Неклюдова Ю.Н. - без удовлетворения.

Дело № 10ш-13/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шенкурск       11 ноября 2011 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Поздняковой М.И.

при секретаре Вельямидовой М.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Сикоринского К.В.,

осужденного Полячихина В.В.,

его защитника - адвоката Архангельской городской коллегии адвокатов Неклюдова Ю.Н., представившего удостоверение № 225 и ордер № 34 от 14 октября 2011 года,

представителя гражданского истца - территориального органа министерства природных ресурсов и леспромышленного комплекса Архангельской области - Шенкурского лесничества Чиркова П.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе в отношении

Полячихина В.В., ..., не судимого,

Осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 05 октября 2011 года Полячихин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей обязанностей: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного. Удовлетворены исковые требования территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Шенкурского лесничества - постановлено взыскать с Полячихина В.В. в пользу истца 57050 рублей.

Согласно приговору Полячихин В.В. признан виновным в том, что ч... в период с ..., участке леса в квартале ... выдела ... лесов ... участкового лесничества Шенкурского лесничества Архангельской области, достоверно зная о том, что по лесной декларации ... от ..., дающей право на заготовку древесины в квартале ... выдел ... лесов ... участкового лесничества Шенкурского лесничества до 18 февраля 2011 года, по окончании срока действия разрешительного документа, по договору купли-продажи лесных насаждений от 11 января 2011 года, заключенному между ...» в лице председателя кооператива Б. и им (Полячихиным), организовал незаконную рубку деревьев породы ель, в количестве 18 штук, объемом 5,37 куб. метра, относящихся к категории лесов - защитные леса, составляющие лесной фонд Российской Федерации (с учетом такс для исчисления размера взысканий за ущерб, указанных в Постановлении Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273) по цене 106 рублей 24 копейки за один кубический метр, причинив лесному фонду РФ ущерб на сумму 57050 рублей 00 копеек. В результате преступных действий Полячихина В.В. лесному фонду РФ был причинен материальный ущерб на сумму 57050 рублей 00 копеек, который является крупным размером.

Защитник подсудимого Полячихина В.В. - адвокат Неклюдов В.В., не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, отмечает, что мировой судья ненадлежащим образом проанализировал представленные сторонами доказательства, не принял во внимание наличие договора купли-продажи лесных насаждений от 11 января 2011 года, заключенного между Б. и Полячихиным В.В., согласно условиям которого Полячихин В.В. вправе заготовлять древесину в Педеньгском участковом лесничестве Шенкурского лесничества, при этом разрешительные документы на заготовку древесины находятся у Б. Полагает, что суд не учел в должной мере, что Б. в нарушение ст. 452 ГК РФ и условий договора не направил Полячихину В.В. письменное уведомление о расторжении договора от 11 января 2011 года в связи с отсутствием разрешительных документов на рубку леса. В основу приговора мировым судьей положены недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия от 06 марта 2011 года, протокол о лесонарушении, поскольку осмотра места происшествия производился без участия понятых, в протоколе внесены исправления толщины срубленных деревьев с 21 на 24 см и с 30 см на 32 см, при этом не указана последовательность замера толщины пней, не указаны сведения о применении технических средств, кроме того, протокол о лесонарушении составлен на Пальчихина В.В., а не Полячихина В.В., при этом протокол не подписан лесонарушеителем, Полячихин В.В. с протоколом не ознакомлен. Проверка лесопользователя проведена без письменного заявления арендатора участка леса - ООО «...». Тем самым указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления в действиях Полячихина В.В.

В заседании суда апелляционной инстанции Полячихин и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, кроме того, дополнили их, обратив внимание на необоснованное, по их мнению, удовлетворение исковых требований, поскольку квартал ... выдела ... лесов ... участкового лесничества Шенкурского лесничества к категории лесов водоохранных зон не относится.

Представитель гражданского истца Чирков, государственный обвинитель Сикоринский с доводами подсудимого и его защитника не согласились, заявили, что всем исследованным в судебном заседании доказательствами мировым судьей дана надлежащая оценка, постановленный приговор является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Совокупность таких доказательств приведена в обжалуемом приговоре.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции подсудимый Полячихин свою вину в совершении преступления не признал и показал, что занимается лесозаготовительной деятельностью, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.. 11 января 2011 года между ним и СПК АПК «...» в лице председателя кооператива Б. заключен договор купли-продажи лесных насаждений в квартале ... ... лесничества, согласно условиям которого покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме 500 м.куб., при этом полагал, что продавцом были оформлены необходимые документы об освоении делянки на весь срок действия договора, то есть до 31 декабря 2011 года. 25 февраля 2011 года он и работники его бригады лес не валили, находились в ... выделе, куда приехали какие-то люди, не представились, сообщили ему, что срок действия лесной декларации истек, дальнейшая рубка лесных насаждений будет незаконной. После чего он позвонил Б., который пояснил, что работать на делянке можно. Бригада выехала на отдых, 05 марта 2011 года в прежнем составе заехала квартал ... выдела ... лесов ... участкового лесничества Шенкурского лесничества для заготовки леса. ... они срубили 18 деревьев породы ель. В первой половине дня в ... выдел приехали работники лесхоза, сообщили ему, что ими совместно с работниками милиции проводится рейд по выявлению лесонарушений, и что он (Полячихин) производит незаконную рубку леса по истечении срока действия лесной декларации. Установили его личность, провели осмотр места происшествия в отсутствие понятых, составили перечетную ведомость, при нем протокол о лесонарушении не составлялся. Объем сваленной древесины измеряли рулеткой. В ходе осмотра места происшествия были изъяты бензопилы, взятые им в аренду. Уточнил, что при составлении протокола о лесонарушении не присутствовал, получил указанный протокол по почте в сентябре 2011 года. Полагает, что оснований для привлечения его к уголовной ответственности не имеется, поскольку на основании договора купли-продажи лесных насаждений, древесина в объеме 500 куб.м является его собственностью.

Виновность Полячихина в совершении указанного выше преступления, обстоятельства его совершения нашли подтверждение подробно изложенными в приговоре мирового судьи доказательствами.

Представитель территориального органа министерства природных ресурсов и леспромышленного комплекса Архангельской области - Шенкурского лесничества ( ранее - Территориальный орган агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Шенкурское лесничество) и.о.начальника С., допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что работники возглавляемого ею лесничества занимаются организацией охраны и защиты лесных ресурсов на территории Архангельской области в соответствии со ст.96 Лесного кодекса РФ, в том числе работой по выявлению, пресечению и предотвращению лесонарушений. С этой целью они осуществляют проверки соблюдения лесного законодательства лесопользователями в плановом порядке. Кроме того, государственные лесные инспектора по устному указанию руководства регулярно участвуют совместно с сотрудниками милиции в проведении рейдов, направленных на выявление и пресечение лесонарушений, такие рейды проводятся внезапно для лесопользователей. В проведении такого рейда на ... лесничества ... приняли участие она, работник ... участкового лесничества У., сотрудник Шенкурского РОВД Г.С.., представитель следственного комитета М.Д. В первой половине дня они заехали в квартал ... выдела ... участкового лесничества и увидели, что там ведется заготовка леса. Бригада лесозаготовителей из четырех человек вместе с Полячихиным В.В. заготовляла лес. Полячихин В.В. предъявил договор купли-продажи лесных насаждений, пояснил, что лесная декларация находится у продавца Б. Вместе с тем, 29 октября 2008 года между Депратаментом лесного комплекса Архангельской области и ООО «...» был заключен договор аренды лесного участка ..., согласно условиям которого в аренду был передан, в том числе квартал ... с выделом ... ... участкового лесничества, на основании договора аренды составлена лесная декларация от 18 января 2010 года, срок действия которой 12 месяцев, в связи с лесными пожарами летом 2010 года, когда были приостановлены все лесозаготовительные работы в лесах на месяц, срок действия декларации был продлен на один месяц, то есть до 18 февраля 2011 года. На участке - в квартале ... выдела ... ... участкового лесничества лежал свежеспиленный лес породы ель, стоял трактор, лежали бензопилы. Спилы пней и деревьев были светлыми, незаветренными. Сотрудник Шенкурского ОВД опрашивал работников лесорубочной бригады, составлял протокол осмотра места происшествия, она с У. заточковали спиленные деревья, при этом замерили по диаметру стволов на высоте 1,3 м рулеткой, диаметр пней у шейки корня и занесли каждый из них в перечетную ведомость. Древесины других пород в хлыстах в выделе ... не было. Диаметр древесины точно не помнит, примерно от 24 до 28 см., спиленные деревья были крупные. Уточнила, что Полячихину В.В. было известно о том, что срок заготовки леса в данном выделе истек 18 февраля 2011 года, поскольку 25 февраля 2011 года проводился рейд работниками лесничества, которые предупреждали Полячихина В.В. об истечении срока действия лесной декларации. В случае, если обнаружена незаконная рубка древесины представители лесничества обязаны рассчитать причиненный ущерб незаконной рубки, написать заявление в милицию, составить протокол о лесонарушении. На основании этих документов был произведен расчет ущерба за незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы ель, в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». В отношении Полячихина В.В. по факту незаконной рубки 06 марта 2011 года протокол о лесонарушении составлен 09 марта 2011 года. Поскольку лесному фонду на территории Шенкурского района выявленным нарушением лесного законодательства был причинен ущерб в крупном размере, в ОВД по Шенкурскому району было направлено соответствующее сообщение с приложением материалов рейда для принятия законного решения по данному факту. Территориальным органом агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Шенкурским лесничеством в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск в интересах государства о взыскании причиненного лесным насаждениям вреда на сумму 57050 рублей. Судьба заготовленного в квартале ... выдела ... участкового лесничества леса ему не известна, его вывозкой Шенкурское лесничество не занималось.

Свидетель У. - главный специалист-эксперт ... участкового лесничества дал в суде показания, соответствующие показаниям свидетеля С., пояснил, что протокол о лесонарушении им был составлен 09 марта 2011 года в отношении Полячихина В.В., описка в фамилии лица, в отношении которого составлен протокол о лесонарушении, является технической ошибкой. Порядок привлечения к установленной законом ответственности за нарушение лесного законодательства установлен Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомлесхоза от 22.04.86 г. N 1. Протокол о лесонарушении Полячихину В.В. был анправлен по почте. 25 февраля 2011 года он также принимал участие в рейде, направленном на выявление и пресечение лесонарушений, когда в квартале 27 выдел 29 Паденьгского участкового лесничества Полячихиным В.В. лесозаготовительные работы не велись. Тогда же Полячихина В.В. предупредили о том, что срок действия лесной декларации истек, дальнейшая рубка в данном выделе будет незаконной.

Из показаний свидетеля М. следует, что он работал сучкорубом у Полячихина В.В. в бригаде в ... квартале ... участкового лесничества Шенкурского района. ... лесорубочная бригада находилась на территории ... квартала, заготавливала лес, в тот день было срублено 5 кубов деревьев породы ель. В первой половине дня с проверкой прибыла комиссия лесхоза совместно с работниками милиции, на их выделе обнаружена незаконная рубка леса по истечении срока действия лесной декларации. Ему было известно, что на ... срок действия лесной декларации закончился, поскольку 25 февраля 2011 года уже была проверка лесхоза, работники лесхоза предупреждали, что срок лесной декларации истек, однако указание рубить лес в данном месте дал Полячихин В.В. (т.2 л.д.88-89)

Свидетель Г.в суде первой инстанции пояснил, что работал в лесозаготовительной бригаде Полячихина В.В. с августа 2010 года. В марте 2011 года в ... квартал ... лесничества приезжали с проверкой работники лесничества с сотрудниками милиции, тогда было установлено, что их бригада в выделе незаконно рубит лес. У Полячихина В.В. был только договор купли-продажи и технологическая карта. В феврале 2011 года проверяющие из лесничества уже приезжали в данный выдел, сообщали, что срок действия лесной декларации истек. (т.2 л.д.88-89)

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Б. пояснил, что о незаконной рубке Полячихина В.В. узнал от работника лесничества Л. В конце 2010 года он, Б., заключил с Полячихиным В.В. договор купли-продажи лесных насаждений со сроком действия до конца 2011 года. Он намеревался оформить для рубки лесных насаждений в ... квартале выдел ... ... лесничества, разрешительные документы. В присутствии работника лесничества Л. он разъяснял Полячихину В.В., что до оформления всех разрешительных документов рубить лес на участке леса, указанном в договоре, нельзя (т.2 л.д.88-89)

Свидетель Л. - инженер Шенкурского лесничества, показал, что в конце января 2011 года к нему обратился Б. для оформления лесной декларации на 2011 год. Поскольку лесная декларация не была согласована с лесничеством, вернул её Б. присутствии не известного ему (Л.) мужчины, он пояснил, что до оформления разрешительного документа - лесной декларации на 2011 год рубить лес в данном квартале нельзя. (т.1 л.д. 140-142).

Согласно показаниям свидетеля К., работавшего сучкорубом в лесозаготовительной бригаде Полячихина В.В., ... бригада заготавливала лес в районе ... Шенкурского района, срубили около 15 елей, когда около 12 часов 30 минут приехали работники лесхоза вместе с сотрудниками милиции, которые пояснили Полячихину В.В., что срок действия лесной декларации истек еще в феврале 2011 года. После этого сотрудники милиции составили какие-то документы, забрали бензопилы и уехали, (т.1 л.д. 121-124).

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого Полячихина В.В. в совершении преступления подтверждается и другими материалами уголовного дела.

Из протокола о лесонарушении ... от ..., оформленного главным специалистом - экспертом У., подписанным зам.руководителя территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Шенкурского лесничества С. следует, что ... сотрудниками лесничества в ходе совместного рейда с сотрудниками УВД, следственного комитета выявлено лесонарушение в виде незаконной рубки древесины породы ель, произведенной по вине Полячихина В.В., без разрешительных документов ... в квартале ... выдела ... участкового лесничества в объеме 5,37 кубических метра на сумму 57050 руб. Ущерб определен на основании перечетной ведомости на месте незаконной рубки, отчета (акта) по охране и защите леса, расчета срубленной древесины (т.1 л.д. 25-30).

В протоколе осмотра выдела ... квартала ... участкового лесничества, составленном при выезде на место проведения совместного рейда ... и.о. дознавателя ОВД по Шенкурскому району Г.С. ... отражены обнаруженные на указанном выделе следы свежих рубок лесных насаждений и факт изъятия четырех бензопил, металлического наконечника от толкателя, насаженного на деревянную основу, сумки с двумя пластиковыми бутылками с ГСМ. Обстановка на месте происшествия зафиксирована также в Приложениях к протоколу осмотра места происшествия - в схеме и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 3- 10).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия три бензопилы марки «..» (..., ..., ...) и «...», металлический наконечник, сумка тряпичная с двумя пластиковыми бутылками объемом по 1,5 литра каждая с жидкостью ГСМ согласно протоколу от от ... осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1.л.д.45-46).

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений между СПК АПК «..» и Полячихиным В.В. от ..., Полячихин В.В. приобрел лесные насаждения в ... квартале ... лесничества, принадлежащие продавцу - арендованные им, в количестве 500 куб.метров, с абрисом отвода, (т.1 л.д. 20-21, 22).

Согласно заявления Шенкурского лесничества от ... на имя начальника ОВД по Шенкурскому району Шенкурское лесничество просит провести расследование факта незаконной рубки деревьев хвойных пород в квартале ... выдел ... участкового лесничества в объеме 5, 37 куб.метров. Целевое назначение лесного участка- защитные. Участок где произошло лесонарушение- арендованная база ООО «...». Нарушение выявлено ..., (т.1 л.д. 24)

Согласно ответа Шенкурского лесничества СПК АПК «...» не является арендатором лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений с АПК «...» Шенкурское лесничество не заключало, договор подряда СПК АПК «...» с ООО «....» закончился 31.12.2010 года, т.е. на 11.01.2011 года лесфонда для лесозаготовительных работ СПК АПК «...» не имеет, (т.1 л.д. 74).

Согласно протоколу выемки от 05 апреля 2011 года, произведенной у С.. были изъяты оригиналы договора аренды лесного участка ..., лесной декларации ... с дополнениями, договора подряда ..., которые были осмотрены, с них были изготовлены ксерокопии, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а сами подлинники документов возвращены С. (т.1 л.д. 82-103).

Из проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО «...» для заготовки древесины в Шенкурском лесничестве Архангельской области, согласно п. 2.1, п. 2.2 ООО «...» переданы в аренду квартала ..., площадью ... Га. Согласно таблицы п. 3.7 в ... квартале к эксплуатационным лесам относятся лишь ... выделы. (т.2 л.д.49-75). Согласно представленных к данному документу технологических карт в ... квартале вырубка возможна лишь в ... выделе.

Технологической картой и приобщенными к ней документами лесоустройства подтверждается, что квартал ... выдел ... участкового лесничества отнесен к защитной группе лесов как леса, расположенные в водоохраной зоне.

Дав оценку каждому из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности доказательств - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Полячихина В.В. установленной в объеме, указанном в описательной части приговора.

Его вина подтверждается показаниями сотрудников Шенкурского лесничества свидетелей С., У..

Перечисленные свидетели подтвердили в суде, что ими в выделе ... квартала ... участкового лесничества ... была выявлена незаконная рубка леса по истечении срока действия разрешительных документов, которую организовал Полячихин В.В. В выделе ими были обнаружены и зафиксированы очевидные следы рубки, произведенной незадолго до их прибытия на делянку ..., а именно: свежие спилы на пнях и лежащих рядом с этими пнями деревьях. Сам Полячихин В.В. факт рубки не отрицал. Суд не сомневается в правдивости показаний свидетелей, поскольку они ничем не опорочены, последовательны, в главном соотносятся между собой. Свидетели, являясь должностными лицами исполнительного органа государственной власти, находились при исполнении служебных обязанностей, каких-либо оснований для оговора Полячихина В.В. ни у кого из них не имелось. Показания перечисленных свидетелей подтверждаются также показаниями свидетелей М.Г. - членов лесозаготовительной бригады, которые в ... производили именно рубку леса по распоряжению Полячихина В.В. в отсутствие разрешительного документа - декларации.

Из показания указанных свидетелей, а также свидетелей Л.Б. следует, что на тот момент Полячихину В.В. было известно о том, что срок действия разрешительных документов - лесной декларации истек, и вырубка лесных насаждений в квартале ... выдел ... лесничества является незаконной.

Показаниям осужденного об отсутствии умысла на незаконную рубку суд первой инстанции дал должную оценку и обоснованно отверг их, как противоречащие приведенным в приговоре доказательствам, мотивировал принятое решение.

Доказательствами вины Полячихина являются также исследованные судом письменные доказательства - протокол о лесонарушении, протокол осмотра места незаконной рубки, фотографии, сделанные на месте незаконной рубки, и другие, приведенные выше документы, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника подсудимого о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, находит, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Доводы жалоб о недоказанности вины размера причиненного ущерба суд находит несостоятельными, так как объем незаконно вырубленной древесины четко зафиксирован в перечетной ведомости, отражен в протоколе о лесонарушении, правильность его определения у суда сомнений не вызывает, поэтому то обстоятельство, что незаконно вырубленная древесина в ходе следствия как вещественное доказательство не изымалась, на хранение в установленном законом порядке не передавалась и в настоящее время отсутствует, состава преступления не исключает, поскольку предмет преступления установлен.

Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что было незаконно порублено 5,37 куб. м древесины (18 дерева породы сосна), объем спиленной древесины подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей У., С., изложенных в приговоре, которым дана соответствующая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Поскольку лесонарушение выразилось в незаконной рубке лесных насаждений, расчет ущерба произведен на основании постановления Правительства РФ от 08 мая 20012 года № 273 « Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Для признания протокола осмотра места происшествия и фототаблицу к нему недопустимым доказательством, оснований не имеется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК РФ в труднодоступной местности при отсутствии надлежащих средств сообщения данное следственное действие может производиться в отсутствие понятых. Следователь указал в протоколе причину отсутствия понятых. Как видно из протокола осмотра места происшествия и обстоятельств по делу местность удалена от населенного пункта, осмотр происходил в лесу, следовательно, данная местность правильно признана труднодоступной.

Оформление протокола о лесонарушении 09 марта 2011 года с опечаткой в фамилии лесонарушителя, не лишает этот документ доказательственной силы, поскольку Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР от 22 апреля 1986 г. и применяемой в настоящее время в части, не противоречащей действующему лесному законодательству, допускается составление такого протокола в течение десяти дней со дня обнаружения лесонарушения. В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей У., С. пояснили, что протокол о леснарушении составлялся именно по результатам проверки лесопользователя ... в отношении Полячихина В.В., опечатка в фамилии является технической ошибкой. Копию указанного протокола Полячихин В.В. получил, что не оспаривается в судебном заседании и подтверждается приобщенным к материалам дела по ходатайству стороны защиты материалами: претензией о возмещении ущерба, копией протокола о лесонарушении (т.2 л.д. 74-75)

Ссылка защитника подсудимого о том, что судом не было принято во внимание, как и не исследована допустимость доказательств с точки зрения наличия предписаний или санкций на проведение внепланового рейда по указанному участку, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным, поскольку патрулирование лесного массива осуществлялось совместно с работниками милиции и прокуратуры, письменного распоряжения о проведении рейдов, направленных на выявление и пресечение лесонарушений, законом не предусмотрено. Сотрудники лесничества правомерно участвовали в документировании незаконной рубки, определении её объема и суммы ущерба, поскольку в соответствии со ст. 23 ЛК РФ являются основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. Осуществление лесного контроля и надзора является обязанностью сотрудников лесничеств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Полячихин В.В. осуществлял незаконную рубку лесных насаждений без разрешительных документов, поскольку для ведения лесохозяйственной деятельности, заготовки древесины необходимо иметь разрешительные документы, предусмотренные Лесным кодексом РФ. В силу ч.4 ст. 77 Лесного кодекса РФ заключение как с гражданами, так и с юридическими лицами договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности осуществляется соответственно органами государственной власти. Доводы защиты о неправомерности действий Б. при заключении договора с Полячихиным В.В. 11 января 2011 года не свидетельствуют об отсутствии вины Полячихина В.В. в инкриминируемом преступлении.

Все приведенные стороной защиты доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, каждому из них в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка с учетом совокупности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Порядок собирания доказательств и использование их для доказывания события преступления, виновности осужденного в его совершении не нарушен.

В силу изложенного выводы мирового судьи о виновности Полячихина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ -незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных судом доказательствах.

Вид и размер назначенного Полячихину В.В. наказания, определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и его материальном положении, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то есть в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 46 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Гражданский иск, заявленный представителем территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Шенкурского лесничества Чирковым П.В. в интересах государства в сумме 57050 р. и поддержанный им в суде, на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 100 Лесного кодекса РФ подлежит удовлетворению, поскольку вина Полячихина в причинении ущерба лесному фонду РФ в указанном размере установлена. Однако в силу пп.4 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ за нарушение лесного законодательства, установленного на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, суммы денежных взысканий подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, а не в пользу территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Шенкурского лесничества. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ... ... квартал 27 Паденьгского участкового лесничества является федеральной собственностью. Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с Полячихина В.В. в доход федерального бюджета.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 4 ч. 3 и ч. 4 ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 05 октября 2011 года в отношении Полячихина В.В. - изменить:

Взыскать с Полячихина В.В. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в сумме ....

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской от 05 октября 2011 года в отношении Полячихина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого Полячихина В.В. - адвоката Неклюдова Ю.Н. .... - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Позднякова М.И.