Дело № 2Ш-130/2010 30 июня 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А.

при секретаре Одоеве П.Н.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу Семакова Алексея Михайловича об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя,

установил:

Семаков А.М. обратился с жалобой признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Кузнецовой Н.В. и старшего судебного пристава Ежова Г.А., просит суд обязать их устранить допущенные нарушения закона. Требования мотивирует тем, что для исполнения решения мирового судьи в отдел судебных приставов был направлен исполнительный лист. Постановлением судебного пристава - исполнителя Кузнецовой Н.В. от 8 июля 2009 года, было возбуждено исполнительное производство. На имущество должника был наложен арест. Имущество передано на хранение ФИО2 До настоящего времени взыскание на имущество не обращено. Неоднократно обращался в службу судебных приставов но безрезультатно. Затягивание исполнительного производства привело к тому, что исполнительное производство было объединено с другими и взыскание в его пользу автоматически отодвинулось в конец очереди. 9 июня 2010 года направлял заявление старшему судебном приставу Ежову Г.А. о проведении действий по розыску имущества должника, с просьбой дать ответ в течение 3 дней, и об отводе судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Н.В.но ответа так и не получил. Ранее 26 октября 2009 года также направял заявление с предложением объяснить, чем вызвана волокита по исполнению решения суда, но письменного ответа также не получил.

Считает, что имеет место незаконное бездействие судебного - пристава исполнителя по исполнительному производству, в результате котрого существенно нарушены его права как взыскателя.

Кроме того, обращения у старшему судебном у приставу Ежову Г.А. также остаются без ответа и никакие действия не принимаются, в результате судебное решение остается не исполненным, а его имущественные права нарушаются.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Кузнецовой Н.В. и старшего судебного пристава Ежова Г.А обязать их устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании Семаков А.М. заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснил, что поскольку автомобиль должника, на который наложен арест, не является доходом должника на него не может быть обращено взыскание на погашение задолженности по алиментам.

Должник и взыскатель МИФНС № 8, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Взыскатель ФИО2 требования Семакова А.М. не признает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебный пристав - исполнитель Кузнецова Н.В. и старший судебный пристав Ежов Г.А., жалобу Семакова А.М. считают не обоснованной, свои действия законными. Суду пояснили, что действительно на заявление Семакова А.М. от 26 октября 2009 года письменного ответа не давался, но он был на приеме в службе судебных приставов, где был ознакомлен с материалами исполнительного производства и ему был дан ответ в устной форме. Действия по розыску имущества должника проводились, другого имущества кроме автомобиля не установлено.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2. ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч.1, ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Кузнецовой Н.В. от Дата обезличена года, возбуждено исполнительное производство Номер обезличен на основании заявления Семакова А.М. и представленного им исполнительного листа по решению мирового судьи судебного участка Шенкурского района от 17 июня 2009 года, вступившего в законную силу 30 июня 2009 года, взыскатель Семаков А.М. должник ФИО1

Судебный пристав-исполнитель Кузнецова Н.В. актом от 13 июля 2009 года произвела опись и арест имущества должника, автомобиль марки ВАЗ - 21213, государственный номер Е 386 ЕА 29, идентификационный номер ХТА 212130 V 1446715, предварительной стоимостью 68 325 рублей 39 копеек. Автомобиль передан под охрану должнику в соответствии с п.2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п.7 п.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

14 июля 2009 года судебным приставом - исполнителем Кузнецовой Н.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника. В тот же день постановление направлено в Управление ФССП России по Архангельской области, для исполнения.

Письмом начальника отдела СП по Шенкурскому району от 4 марта 2010 года на имя начальника Управления направлено напоминание о необходимости проведения оценки арестованного имущества.

4 марта 2010 года ООО «Бюро оценки» произведена оценка рыночной стоимости автомобиля должника, отчет о которой направлен в службу судебных приставов по Шенкурскому району 29 марта 2010 года.

В силу п.7 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецова Н.В.5 апреля на основании отчета 5 апреля 2010 года вынесла постановление об оценке имущества должника, и в тот же день вынесла постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, которое было передано по акту передачи имущества на реализацию 3 июня 2010 года.

Согласно ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 30 ноября 2009 года об объединении исполнительных производств в сводное, исполнительное производства Номер обезличен и Номер обезличен, в отношении одного и того же должника объединены в сводное исполнительное производство с присвоением Номер обезличен -СД.

Постановлением от 3 июня 2010 года к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство Номер обезличен от 9 ноября 2009 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Н.В. носят законный характер, сам факт неисполнения судебного решения от 17 июня 2009 года вызван не бездействием судебного пристава-исполнителя, а невозможностью реализовать имущество должника, в связи с его несвоевременной оценкой ООО «Бюро оценки» и реализацией этого имущества уполномоченным органом.

Действия старшего судебного пристава ОССП по Шенкурскому району Ежова Г.А. также носят законный характер по следующим основаниям: Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статья 12 указанного закона устанавливает сроки рассмотрения письменного сообщения обращения - 30 дней со дня регистрации письменного обращения, а п.п. 4 п.1 ст. 10 Закона, предусматривает также и письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Семаков А.М. дважды 9 июня 2010 года и 26 октября 2009 года обращался в отдел судебных приставов по Шенкурскому району на ходатайство от 9 июня 2010 года ему был дан ответ в установленном порядке и в соответствующие сроки.

Ответ на заявление от 26 октября 2009 года Семакову А.М. не давался, в связи с тем, что 12 ноября 2009 года он был на личном приеме, где ему было разъяснено о мерах принятых в ходе исполнительного производства.

Сам по себе факт не предоставления ответа на заявление не может служить основанием для признания бездействия старшего судебного пристава по исполнительному производству незаконными, поскольку не предоставление ответа, ни в коей мере не затрагивает имущественные интересы Семакова А.М. и не препятствует исполнению решения суда, тем более, что на личном приеме устный ответ заявителю был дан, что он и не оспаривал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы Семакова Алексея Михайловича об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней, после оформления решения в окончательной форме через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 2 июля 2010 года.

Председательствующий Н.А.Хохряков