Дело № 2Ш-104/2010 23 июня 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

при секретаре Одоеве П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шошина Михаила Александровича к Ходакову Николаю Алексеевичу, о восстановлении записи в трудовую книжку сведений о работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Шошин М.А. обратился с иском к Ходакову Н.А. о восстановлении записи в трудовую книжку сведений о работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что работал в должности мастера леса в ИП «Ходаков Н.А.» с 1 февраля 2019 года. При поступлении на работу отдал все необходимые документы для оформления, в том числе и трудовую книжку в бухгалтерию предприятия.

В течение года ему регулярно предоставлялись справки о средней заработной плате.

В январе 2010 года потребовалась очередная справка о доходах для получения кредита, но бухгалтер предприятия отказала в её выдаче, ссылаясь на занятость. На дальнейшие просьбы выдать справку, в феврале 2010 года выслали трудовую книжку без каких - либо объяснений.

Задолженность ответчика составляет 60 000 рублей с августа 2009 года по январь 2010 года.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном выше размере, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о стаже работы на данном предприятии.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснил, что работал у Ходакова Н.А. по устному договору, согласно которому ему выделялась делянка для заготовки древесины. Лесорубочные работы производил силами работников, которых нанимал сам и своей техникой, в период с февраля по май 2009 года и с июля по август 2009 года. Оплата производилась по факту от количества заготовленной и сданной мастеру лесопиления древесины. За древесину, заготовленную в июле - августе 2009 года ответчик оплату не произвел, и за ним осталась задолженность в размере 58 тысяч рублей. Считает, что выполнял у ответчика работу в должности мастера леса. Запись в трудовую книжку о стаже работы необходима ему для получения льготной пенсии, т.к. ему не хватает 4-х месяцев специального стажа. Справки о размере среднего заработка брал для того, чтобы оформить ребенка в оздоровительный лагерь и для получения кредита.

Ответчик исковые требования не признает, суду пояснил, что между ним и истцом никогда не было трудовых отношений. На предприятии мастером леса работает ФИО1

Истец выполнял работу по договору подряда, который был составлен, но не подписан Шошиным М.А., Истец должен был произвести заготовку древесины в выделенной ему для этого делянки. Оплата производилась согласно договору за заготовленную древесину. Все работы Шошин М.А. производил силами своих работников, которых он никогда не видел и не знает их и в периоды с февраля по май и с июля по август 2009 года.

Справки о среднем заработке выдавались Шошину М.А. по знакомству, по его просьбе, т.к. ему было необходимо оформить ребенка в оздоровительный лагерь, получить субсидию по оплате коммунальных услуг.

Никаких документов, кроме трудовой книжки ситец не предоставлял, в трудовую книжку просил внести запись, т.к. ему не хватало трудового стажа.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, в силу ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик трудового договора не заключали, истец работы за плату в качестве мастера леса по основаниям, перечисленным в ст. 15 ТК, не выполнял.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и ответчика, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые при допросе показали, что Шошин М.А на работу в качестве мастера леса не принимался, т.к. мастер леса имеется, никаких заявлений о приеме на работу не подавал. Выполнял определенную работу по заготовке древесины в отведенной ему делянке. Древесину сдавал мастеру лесопиления и после этого получал оплату. С августа 2009 года по январь истец на предприятии не работал, задолженности по заработной плате, перед ним нет. Работникам предприятия зарплата выплачивается своевременно, в установленном порядке.

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что Шошин М.А. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

Факт выдачи справок о среднем заработке не свидетельствует о том, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, выдавались они ответчиком для нужд истца и по его просьбе, что подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Кроме того, истец заявления об увольнении не подавал, а просто по окончании заготовки древесины прекратил деятельность и по заказу ответчика больше не работал.

Истец и ответчик фактически находились в подрядных отношениях, истец (подрядчик) выполнял по заданию ответчика (заказчика) работу по заготовке древесины силами своих работников, сдавал её заказчику, а заказчик её оплачивал.

При таких обстоятельствах требования Шошина М.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям, факт задолженности ответчиком 58 тысяч рублей за оплату работы по заготовке древесины, не может расцениваться как задолженность по заработной плате, поскольку истец состоял с ответчиком не в трудовых, а в подрядных отношениях. По этой же причине не могут быть удовлетворены и требования истца, о компенсации морального вреда, т.к. согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред возмещается только в случае причинения его работнику неправомерными действиями работодателя.

Факт выполнения работ по договору подряда, не может также служить основанием для внесения записи в трудовую книжку о стаже работы на данном предприятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Шошина Михаила Александровича к Ходакову Николаю Алексеевичу, о восстановлении записи в трудовую книжку сведений о работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней, после оформления решения в окончательной форме, через Шенкурский районный суд.

Председательствующий Н.А.Хохряков