Дело № 2Ш-99/2010 24 июня 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Хохрякова Н.А.,

при секретаре Одоеве П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурске гражданское дело по иску Попова Евгения Сергеевича к Селиванову Андрею Васильевичу о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Попов Е.С. обратился с иском к Селиванову А.В. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивирует тем, что ответчик работал у него автослесарем, при исполнении трудовых обязанностей 12 февраля 2008 года, совершил угон находящегося на ремонте автомобиля Номер обезличен госномер Номер обезличен, принадлежащего ФИО1, после чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Вина ответчика подтверждается приговором Шенкурского районного суда от 12 мая 2009 года.

Решением Шенкурского районного суда от 3 июля 2009 года с истца в пользу потерпевшего в возмещение ущерба взыскано 118 490 рублей 90 копеек, из которой 115 990 рублей 90 копеек стоимость восстановительного ремонта и утраты товарного вида, 2 500 рублей - компенсация морального вреда.

Указанная сумма перечислена потерпевшему 14 августа 2009 года.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ему ущерб в размере 118 490 рублей 90 копеек, комиссию за перечисление денег в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает, не считает себя работником истца, кроме того, считает, что должен нести ответственность в зависимости от степени своей вины, но не более стоимости фактического ремонта поврежденного автомобиля.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком, виновность ответчика в причинении ущерба ФИО1 и причинно-следственная связь между его виновными действиями и наступившими последствиями причинением ущерба путем повреждения автомобиля установлена вступившим в законную силу приговором Шенкурского районного суда от 12 мая 2009 года, согласно которому работник истца Селиванов А.В. при исполнении трудовых обязанностей, 12 февраля 2008 года совершил угон автомобиля УАЗ принадлежащего ФИО1 с территории автомастерских истца, после чего на автодороге Шенкурск - Никифоровская допустил опрокидывание автомобиля, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Шенкурского районного суда от 3 июля 2009 года с истца в пользу потерпевшего в возмещение ущерба, причиненного его работником, взыскано 118 490 рублей 90 копеек, из которой 115 990 рублей 90 копеек стоимость восстановительного ремонта и утраты товарного вида, 2 500 рублей - компенсация морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно квитанции от Номер обезличен года истец перечислил в счет возмещения ущерба потерпевшему 118 490 рублей 90 копеек, этой же квитанцией подтверждается уплата комиссионного сбора, за перечисление денег, в размере 2 000 рублей.

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает требования истца о возмещении причиненного ему ущерб в размере 118 490 рублей 90 копеек и расходы на комиссионный сбор за перечисление денег в размере 2 000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку истец в результате действий ответчика, понес прямой действительный ущерб, на возмещение причиненного ущерба потерпевшему в размере 118 490 рублей 90 копеек и расходы на излишние выплаты (комиссионный сбор за перечисление денег) в размере 2 000 рублей.

Требования Попова Е.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку такая компенсация трудовым законодательством не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Попова Евгения Сергеевича к Селиванову Андрею Васильевичу о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Селиванова Андрея Васильевича в пользу Попова Евгения Сергеевича ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 120 490 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 610 рублей.

В иске Попова Евгения Сергеевича к Селиванову Андрею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней, через Виноградовский районный суд.

Председательствующий: Н.А. Хохряков