Дело № 2Ш-88/2010 1 июня 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А.

при секретаре Одоеве П.Н.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу Матвиенко Владимира Алексеевича о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании недействительным постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 7 мая 2010 года,

установил:

Матвиенко В.А. - должник по делу, обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП УФСП по Шенкурскому району Ермолина О.В., который 7 мая 2010 года вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Указанным постановлением наложен арест на принадлежащую ему квартиру по адресу: ..., ..., ..., ... с последующей оценкой, реализацией пуьем проведения открытых торгов в форме аукциона на территории ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска.

Считает постановление незаконным, т.к. не получал никаких постановлений о возбуждении исполнительного производства, тем самым был лишен возможности исполнить решение суда добровольно. Кроме того, меры по наложению ареста считает незаконными, т.к. стоимость квартиры в два раза превышает сумму долга. Не проводилась также и опись имущества, принадлежащего ему на праве собственности, порядок проведения исполнительных действий нарушен.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП УФСП по Шенкурскому району Ермолина О.В. признать недействительным постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 7 мая 2010 года.

В судебном заседание Матвиенко В.А. не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Судебный пристав - исполнитель Ермолин О.В., жалобу Матвиенко В.А. не признает, мотивируя тем, что должник надлежаще был извещен о возбуждении исполнительных производств. Доводы должника о том, что он лишен возможности добровольно исполнить решение суда, считает несостоятельными, т.к. никто не лишал его возможности добровольно исполнять решение суда, но в данный момент сумма долга должником не погашена.

Арест квартиры не произведен, а только направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий в ОСП по по Октябрьскому округу г.Архангельска где находится имущество должника: арест, последующая оценка, реализация путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Утверждать о том, что стоимость квартиры в два раза превышает сумму долга преждевременно, если имущество пока не арестовано и не произведена его оценка.

Имущественный комплекс должника и отсутствие у него счетов в банке исследовался, установлено, что у должника имеется автомобиль марки «Опель Омега», который находится в ремонте в г.Архангельске, неисправен двигатель, производить арест имущества должника внаходящейся в его квартире по месту жительства в д. ..., нецелесообразно, т.к. сумма взыскания значительная, а квартира находящееся в г.Архангельске, уже находилась под ограничением в целях обеспечения иска.

Просит в удовлетворении жалобы отказать, дело рассмотреть без его участия.

Взыскатель в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1. ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1, ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы должника о том, что он не получал никаких постановлений о возбуждении исполнительного производства и тем самым был лишен возможности исполнить решение суда добровольно, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В деле содержатся доказательства, безусловно свидетельствующих о направлении должнику судебным приставом - исполнителем копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Так копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 апреля 2010 года и от 5 апреля 2010 года направлены должнику заказным письмом, копии квитанций, на отправление которых содержаться в материалах дела.

Определением Виноградовского районного суда от 24 мая 2010 года, вступившего в законную силу, было отказано в удовлетворении требований

Матвиенко В.А. о приостановлении исполнительного производства, что также свидетельствует о том, что должник был надлежаще извещен о возбуждении исполнительного производства и о том, что Матвиенко В.А. злоупотребляет правом ссылаясь на не получение копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, в целях уклонения от исполнения судебного решения.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ должник не представил суду доказательств, о том, что именно в связи с незаконными действиями судебного пристава - исполнителя, он был лишен возможности исполнять решение суда добровольно, хотя решение в части взыскания с него в пользу ФИО4 основного долга в сумме 1 062 000, вступило в законную силу 13 августа 2009 года.

Доводы Матвиенко В.А. о том, что меры по наложению ареста незаконны, т.к. стоимость квартиры в два раза превышает сумму долга, также не обоснованы, поскольку ни самим должником, ни службой судебных приставов оценка стоимости квартиры не проводилась.

Более того, судебный пристав - исполнитель Ермолин О.В. решения о наложения ареста на квартиру не принимал. Обжалуемым постановлением от 7 мая 2010 года направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска где находится имущество должника: арест, последующая оценка, реализация путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок проведения исполнительных действий предусмотрен ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве».

Определением судьи Шенкурского районного суда от 16 апреля 2009 года на принадлежащую должнику квартиру наложен арест в целях обеспечения иска ФИО4 о взыскании суммы долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения морального вреда, т.к. суммы взыскания значительны.

Определением Виноградовского районного суда от 6 мая 2010 года Матвиенко В.А. в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска отказано. Определение вступило в законную силу.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, доводы Маитвенко В.А. о том, что нарушен порядок проведения исполнительных действий, поскольку не производилась опись имущества, принадлежащего ему на праве собственности также несостоятельны, поскольку денежных средств на счетах должника нет, а другого имущества, в частности неисправного автомобиля «Опель Омега», подлежащего реализации явно недостаточно для погашения взысканных судом сумм.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 года Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Возможность для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Матвиенко В.А. предоставлялась, следовательно, постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 7 мая 2010 года вынесено обосновано, а действия судебного пристава - исполнителя законны, в связи с чем жалоба Матвиенко В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258,441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Матвиенко Владимира Алексеевича о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании недействительным постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 7 мая 2010 года отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней, через Виноградовский районный суд.

Председательствующий Н.А.Хохряков