Дело № 2Ш-105/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Шенкурск 28 июня 2010 года Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Одоеве П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одоева Сергея Степановича к ООО «Управляющая компания «Уютный город», третьему лицу ОАО «Архэнерго» о запрете действий, угрожающих нарушением права, установил: Одоев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Уютный город», просит запретить ответчику, предпринимать любые действия по произвольному отключению электрической энергии в его квартире. В обоснование исковых требований указывает, что проживает по адресу: ..., ..., ..., .... Ответчик ООО «УК Уютный город», считает, что у него имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, поскольку имеются разногласия по вопросу о размере оплаты. В апреле 2010 года им было получено письмо от ответчика, с предложением оплатить задолженность, в противном случае ответчик грозил «произвести отключение электрической энергии» в его квартире. Мастер ООО «УК Уютный город» ФИО1, 02 июня 2010 года сообщил ему, что имеет распоряжение руководства обрезать подводящий электрический кабель, если оплата задолженности по коммунальным услугам не будет произведена в течение дня, мотивировав тем, что электрические сети внутри дома принадлежат ООО «УК Уютный город». Считает, что действия по отключению электрической энергии повлекут существенное нарушение его прав и прав его семьи, поскольку без электрической энергии невозможно использование бытовых приборов, чем будут причинены бытовые неудобства. Также считает, что будут нарушены права и законные интересы третьего лица ОАО «Архэнерго». В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что не согласен оплачивать капитальный ремонт, собрания собственников жилья не проводилось, о протоколе общего собрания об утверждении способа управления домом узнал впервые в суде. Представитель ответчика, директор ООО «УК Уютный город» Е.М. Коробицын с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что электрическая проводка внутри дома находится в собственности управляющей компании, и они имеют право, при задолженности жильцов по оплате коммунальных услуг произвести отключение электрической энергии в квартирах жильцов имеющих задолженность. Третьи лица ОАО «Архэнерго» и ОАО «Архангельская сбытовая компания» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В судебном заседании установлено, что согласно протоколу итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Номер обезличен по ... в ... от 24 февраля 2009 года, выбран способ управления домом - управление управляющей компанией ООО «УК«Уютный город». Принято решение: для собственников и нанимателей жилых помещений размер платы за содержание и текущий ремонт помещений (кроме платы за наем) рассчитывается с применением цен на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, установленных нормативно-правовыми актами МО «Шенкурское». В апреле 2010 года ответчик направил истцу требование, которым предложил ему произвести оплату задолженности за коммунальные услуги в размере 4 926 рублей 42 копейки. Указав, что в случае неуплаты управляющая компания будет вынуждена произвести отключение электрической энергии в квартире истца. Согласно справке ответчика задолженность истца по коммунальным услугам по состоянию на 1 июня 2010 года составляет 5 714 рублей, в том числе за капитальный ремонт - 1 579 рублей. Согласно представленным копиям квитанций об оплате электроэнергии задолженности у истца по её оплате не имеется. Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила), электроснабжение является одним из видов коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 49 Правил, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Согласно письму Минрегионразвития РФ от 20.03.2007 N 4989-СК/07 "О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307", когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг. Таким образом, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, являясь исполнителями, обязаны заключать договоры на поставку такого коммунального ресурса, как электрическая энергия, необходимого для предоставления коммунальной услуги - электроснабжения, с ресурсоснабжающей организацией. Копия договора между ответчиком и энергоснабжающей организацией представлена суду, но договор между истцом и ответчиком о поставке электроэнергии не заключался. Фактически Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исключают возможность заключения прямых договоров на поставку электроэнергии между гражданином и ресурсоснабжающей организацией. Однако пункт 90 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" определяет, что "договором энергоснабжения, заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии". Договором электроснабжения бытового абонента № 10/2040 от 29 июля 2002 года, между ОАО «Архэнерго» и Одоевым С.С. установлено, что энергоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту энергию в необходимом ему количестве, а абонент обязуется производить оплату электроэнергии по фактически принятому количеств Статья 539 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что "по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии". Данное положение полностью исключает участие управляющей организации в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и гражданином - потребителем поставляемой энергии. При таких обстоятельствах, суд считает, что по смыслу ст. ст. 307, 308, 420, 539 ГК РФ, требовать исполнения обязательства, возникшего из договора энергоснабжения между истцом и энергоснабжающей организацией, вправе соответствующая сторона, поэтому у ответчика отсутствует право по отключению квартиры истца от снабжения электроэнергией, поскольку ответчик не является стороной договора, и у него отсутствует право предъявлять вытекающие из него требования, но не мешает ответчику истребовать у истца задолженность по коммунальным услугам другим способом предусмотренным законом. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Одоева Сергея Степановича к ООО «Управляющая компания «Уютный город», третьему лицу ОАО «Архэнерго» о запрете действий, угрожающих нарушением права удовлетворить. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» предпринимать любые действия по отключению электрической энергии в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» расходы на оплату государст венной пошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти через Виноградовский районный суд Архангельской области. Председательствующий Н.А. Хохряков