Дело № 2Ш-84/2010 23 июня 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Хохрякова Н.А.,

при секретаре Одоеве П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семаковой Е.Ю. в интересах Филиппова В.М. к Проничевой В.А., третьему лицу Ульяновскому Д.Л. о признании договора купли - продажи сруба жилого дома недействительным,

установил:

Семакова Е.Ю. в интересах Филиппова В.М., обратилась с иском к Проничевой В.М., третьему лицу Ульяновскому Д.Л. о признании договора купли - продажи сруба жилого дома недействительным. Требования мотивирует тем, что истец и ответчик состояли в законном браке с Дата обезличена 1992 года по Дата обезличена 2008 года. В период брака ими был приобретен сруб жилого дома размером 7 х 11 метров, под шиферной крышей, находящегося на усадьбе дома Номер обезличен по ... в д. ... ... ....

По обоюдному согласию Дата обезличена года, этот сруб был продан З. за 120 тысяч рублей, деньги были потрачены ответчиком.

Решением Виноградовского районного суда от 10 марта 2010 года эта сделка была признана недействительной.

Проничева В.А. Дата обезличена 2009 года. вновь продала указанный сруб Ульяновскому Д.Л., утверждая, что сруб ни кому не продан, хотя в действительности на момент заключения договора ранее он был уже продан и об этом было известно как Проничевой В.М. так и Ульяновскому Д.Л, т.к. его родственники проживают в д.....

Кроме того, согласия о продаже дома от Филиппова В.М. на продажу совместно нажитого имущества она не получала.

Просит суд, признать договор купли - продажи сруба жилого дома размером 7 х 11 метров, под шиферной крышей от Дата обезличена 2009 года между Проничевой В.А. и Ульяновским Д.Л. недействительным. Возместить расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя.

Истец просит рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Семакова Е.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивает, суду пояснила, что ответчик и третье лицо Ульяновский Д.Л. знал, о том, что дом запродан, т.к. в деревне проживают его родственники, кроме того, он сотрудник милиции и знал, что по заявлению З. проводилась проверка по поводу продажи этого сруба.

Ответчик Проничева В.А. иск не признает, суду пояснила, что совместно с Филипповым В.М. сруба дома никому не продавала. Сруб дома не является совместным имуществом, он был приобретен в период брака, но по договору о разделе имущества, сруб принадлежит ей, в договоре он поименован - «строение номер два». Филиппов В.М. Дата обезличена 2009 года, продал этот сруб без её согласия и деньги, полученные по договору, израсходовал сам. О продаже Филипповым В.М. сруба З. в деревне никто не знал.

Просит суд принять справедливое решение.

Третье лицо Ульяновский Д.Л. исковые требования не признает, пояснил, что о продаже сруба дома ему стало известно из объявления в газете. Приобретая сруб дома, убедился, что он принадлежит Проничевой В.А. на основании договора о разделе имущества, и в том, что этот сруб принадлежит именно ей, не сомневался. В деревне действительно проживают родственник его жены, но с ними он общается редко, и о том, что продавался ли этот сруб им ничего не известно. В период проведения проверки по заявлению З. о продаже сруба сотрудниками ОВД по Шенкурскому району, находился на учебной сессии, поэтому о том, что такая проверка проводилась ему ничего неизвестно.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В судебном заседании установлено, что в период брака истец и ответчик приобрели сруб жилого дома размером 7 х 11 метров, под шиферной крышей, находящегося на усадьбе дома Номер обезличен по ... в д. ... ... ....

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Филипповым В.М и Проничевой В.А. расторгнут Дата обезличена 2008 года.

Договором о разделе имущества между истцом и ответчиком от Дата обезличена 2008 года, собственностью Филиппова В.М. является автомобиль ..., собственностью Проничевой В.А. является: земельный участок по адресу: ..., ..., д. ..., улица. ..., дом Номер обезличен, расположенный на нем дом с надворными постройками и строение номер два.

Дата обезличена 2009 года между ответчиком и Ульяновским Д.Л. заключен договор купли - продажи сруба дома размером 7 х 11 метров, под шиферной крышей, находящегося на усадьбе дома Номер обезличен по ... в д. ... ... ....

Приобретая сруб жилого дома, Ульяновский Д.Л. был убежден, что никакого согласия на продажу сруба не требуется, на основании того, что брак между Проничевой В.А. и истцом расторгнут в 2008 году и согласно договору раздела имущества сруб жилого дома принадлежит Проничевой В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и объяснениями третьего лица и ответчика.

Доводы представителя истца Семаковой Е.Ю. о том, что Проничева В.А. знала о продаже сруба из решения Виноградовского районного суда от 10 марта 2010 года о незаконности сделки не говорит, т.к. сделка была заключена до вынесения судебного решения.

Доводы представителя истца, о том что и Ульяновскому было известно об этом, т.к. в деревне проживают его родственники, и, кроме того, он сотрудник милиции и знал, что по заявлению З. проводилась проверка по поводу продажи этого сруба, голословны и ничем не подтверждены, опровергаются объяснениями третьего лица и ответчика. Более того, проверка по заявлению З. В ОВД проводилась в период с Дата обезличена по Дата обезличена 2009 года, а Ульяновский с Дата обезличена по Дата обезличена 2009 года участвовал в учебной сессии в ..., в институте ....

Дав анализ и оценку исследованным в судебьном заседании доказательствам, суд считает исковые требования о признании договора купли - продажи сруба жилого дома недействительным, не подлежащими удовлетворению, по изложенным выше обстоятельствам.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату гспошлины и оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Семаковой Е.Ю. в интересах Филиппова В.М. к Проничевой В.А., третьему лицу Ульяновскому Денису Д.Л. о признании договора купли - продажи сруба жилого дома недействительным отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Виноградовский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Хохряков