ОПРЕДЕЛЕНИЕ

при секретаре Одоеве П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурске гражданское дело по заявлению Кицул Игоря Ивановича об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

Кицул И.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления администрации муниципального образования «Верхопаденьгское». Мотивируя тем, что решением комиссии в составе представителей МО «...» и МО «Шенкурский муниципальный район» в результате обследования земельного участка возле дома Номер обезличен в д...., был составлен акт в резолютивной части которого ему был предписано освободить находящийся на этом участке сарай-гараж. Считает, что решением комиссии нарушены его имущественные права, т.к. этот гараж отошел ему по мировому соглашению утвержденного определением Шенкурского районного суда от 7 декабря 2009 года.

Просит суд признать незаконным акт комиссии МО «...» в части предписывающий ему освободить спорный гараж.

В судебном заседании Кицул И.И. заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, суду пояснил, что гараж расположен на земельном участке ФИО2 принадлежит ему и в мировом соглашении он не упомянут, хотел приобрести право собственности на земельный участок, где расположен гараж и по этой причине писал заявление в районную администрацию.

Представитель заинтересованного лица МО «...» ФИО1 возражает против удовлетворения заявления, суду пояснила, что комиссия проводила обследование земельного участка на основании распоряжения главы МО «Шенкурский муниципальный район» возле дома Номер обезличен в д.... и поскольку этот участок передан в аренду ФИО2, и сарай 1992 года постройки, где находится автомобиль заявителя, по мировому соглашению передан ФИО2 решила, что заявитель должен убрать принадлежащий ему автомобиль из сарая расположенного в чужом сарае. Указала, что решение комиссии носило рекомендательный характер, никакими властными полномочиями комиссия не располагала, а согласно распоряжению главы МО «Шенкурский муниципальный район» должна была обследовать участок земли возле ... в д....

Представитель заинтересованного лица МО «Шенкурский муниципальный район» ФИО3 поддержала представителя МО «Верхопаденьгское»

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Заявление Кицул И.И. не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку при рассмотрении дела установлено, что имеется спор о праве между заявителем и ФИО2 о законности владения, пользования или распоряжения сараем - гаражом расположенном на земельном участке ФИО2.

Комиссия, акт которой оспаривает заявитель, к органам местного самоуправления не относится, властными полномочиями не наделена, создана по распоряжению главы МО «Шенкурский муниципальный район» для обследования земельного участка расположенного возле дома Номер обезличен в д.... по заявлению Кицул, никакого решения нарушающего имущественные права заявителя органом местного самоуправления МО «Верхопаденьгское» не выносилось.

Дела подобного рода, поскольку имеется спор о праве, рассматриваются в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 224, 263 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Кицул Игоря Ивановича об оспаривании решения органа местного самоуправления оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, о том, что он имеет право разрешить возникший спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Виноградовский районный суд.

Судья Н.А.Хохряков