Дело № 2Ш- 157/2010 16 сентября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Хохрякова Н.А.,

при секретаре Одоеве П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шенкурске гражданское дело по иску Семаковой Н.В. к Исупову Ю.С. о возмещении материального и морального вреда,

установил:

Семакова Н.В. обратилась с иском к Исупову Ю.С. о возмещении материального и морального вреда, обосновав свои требования тем, что 26 марта около 22 часов на почве личных неприязненных отношений ответчик нанес ей удар в лицо причинив физическую боль и телесные повреждения, порвал шубу, которую она вынуждена была чинить в ателье.

Приговором мирового судьи судебного участка Шенкурского района от 11 июня 2010 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Архангельского областного суда от 10 августа 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения

От полученной травмы, была вынуждена пролечиваться, плохо себя чувствовала, в связи с чем испытывала нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Исупов Ю.С. исковые требования не признает, суду пояснил, что не имеет таких денег, которые требует истец, шубу он ей не рвал.

Просит в иске отказать.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению и приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вступившим в законную силу приговором, постановленным мировым судьей судебного участка Шенкурского района Архангельской области 11 июня 2010 года, оставленным без изменения, постановлением суда апелляционной инстанции и определением суда кассационной инстанции, Исупов Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно указанному выше приговору ответчик 26 марта 2010 года около 22 часов на почве личных неприязненных отношений нанес Семаковой Н.В. один удар головой в лицо, причинив истцу телесные повреждения перелом носовых костей без смещения отломков.

В судебном заседании установлено, что после причиненного преступлением вреда здоровью истец испытывала нравственные страдания и переживания, а также ухудшения состояния здоровья, в связи с чем, была вынуждена обратится к врачу-неврологу.

Дав анализ и оценку, исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит исковые требования Семаковой Н.В. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению.

Статья 150 ГК РФ относит к личным нематериальным правам и благам гражданина жизнь, здоровье и личную неприкосновенность.

Семакова Н.В. в результате причинения вреда здоровью испытывала нравственные страдания, выразившиеся в её переживаниях по поводу насилия над личностью, со стороны ответчика и ухудшения состояния здоровья из-за причиненных повреждений.

Моральный вред, причиненный истцу, находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

При определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Ссылка ответчика на то, что он не имеет достаточно денег, применительно к настоящему делу значения не имеет, поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ, имущественное положение причинителя вреда не подлежит учету при определении компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение,

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2010 года около 22 часов ответчик на почве личных неприязненных отношений нанес Семаковой Н.В. один удар головой в лицо, причинив истцу телесные повреждения перелом носовых костей без смещения отломков.

В связи с повреждением здоровья, истец была вынуждена, лечится амбулаторно в период с 31 марта по 6 апреля 2010 года.

Затраты на лечение подтверждены рецептом и кассовым чеком, согласно которым истец приобретала лекарства Милдронат и Пирацетам на сумму 249 рублей 60 копеек, расходы на приобретение лекарств подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец понесла затраты на ремонт шубы по вине ответчика суду не представлено, в связи с чем требования Семаковой Н.В. о взыскании затрат на ремонт шубы удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере по 200 рублей за требования о компенсации морального вреда и 9 рублей 98 копеек за требования имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Семаковой Н.В. к Исупову Ю.С. о возмещении морального вреда удовлетворить, о возмещении материального вреда удовлетворить в части взыскания расходов на лекарство.

Взыскать с Исупова Ю.С. в пользу Семаковой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на лекарство в размере 249 рублей 60 копеек.

В иске Семаковой Н.В. к Исупову Ю.С. о возмещении материального вреда в размере 413 рублей отказать.

Взыскать с Исупова Ю.С. в доход бюджета государственную дарственную пошлину в размере 209 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней, после оформления решения в окончательной форме, через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2010 года.

Председательствующий: Н.А. Хохряков