Дело № 2ш-170/2010 08 октября 2010 года

(мотивированное решение

изготовлено 11.10.2010г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Гашевой О.В.,

с участием представителя истца Позднякова С.В.,

ответчика Бородиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шенкурск гражданское дело по иску Воюшина А.А. к Бородиной Е.В. о взыскании денежного долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 22 июля 2008 года между его отчимом П. и ответчиком Бородиной Е.В. был заключен договор займа, что подтверждается распиской, в соответствии с которой Бородина Е.В. получила денежные средства в размере 100 000 рублей с уплатой процентов размером 15 000 рублей с условием погасить долг ежемесячными платежами по 2000 рублей, начиная с августа 2008 года. В долговой расписке указано, что в случае смерти П. долг возвращается истцу. П. умер 25.07.2009. До его смерти Бородиной была возвращена часть долга в размере 30 000 рублей. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательства. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность с ноября 2009 года за 10 месяцев в сумме 20 000 рублей единовременно, а также 65 000 рублей ежемесячными платежами по 2000 рублей в месяц до полного погашения суммы долга и процентов.

Истец Воюшин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Поздняков С.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика всю сумму долга- 85000 рублей, поскольку ответчик не уплатила очередной платеж за сентябрь месяц и у истца есть основания полагать, что сумма долга не будет возвращена к обусловленному сроку.

Ответчик Бородина Е.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила суду, что ее семья находится в сложном материальном положении, поэтому она допустила задолженность.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между П. и ответчиком Бородиной Е.В. 22 июля 2008 года был заключен договор займа, что подтверждается письменной распиской, выданной ответчиком, в соответствии с которой она получила от П. в долг деньги в сумме 100 000 рублей с уплатой процентов размером 15 000 рублей с условием возвратить сумму долга и процентов ежемесячными платежами по 2000 рублей, начиная с августа 2008 года. В долговой расписке указано, что в случае смерти П. долг возвращается Воюшину А.А. л.д.7).

П. умер 25 июля 2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти ..., выданным 27 июля 2009 года Шенкурским территориальным отделом Управления ЗАГС Архангельской области л.д.8).

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, во исполнение денежного обязательства Бородиной Е.В. возвращено П. 30 000 рублей, то есть осуществлены выплаты за 15 месяцев, которые должны быть внесены до октября 2009 года включительно. В последующем ответчик нарушил взятые на себя обязательства и допустил просрочку ежемесячных выплат, по которым образовалась задолженность по состоянию на 01 октября 2010 года в сумме 22 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Долговая расписка, предоставленная истцом в суд, свидетельствует о том, что сумма долга ответчиком не возвращена.

Доказательств передачи денежных средств истцу по договору займа после смерти П. ответчиком не представлено.

Согласно справке нотариуса Шенкурского нотариального округа от 16.08.2010, Воюшин А.А. является единственным наследником П., умершего 25.07.2009 л.д.9). Таким образом, со смертью П. произошла перемена лиц в обязательстве, однако само обязательство смертью займодавца не прекратилось.

Условие об исполнении обязательства Воюшину в случае смерти займодавца П. предусмотрено сторонами при заключении договора, данное условие соответствует закону и принципу свободы договора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушение условий договора займа, выразившееся в невыплате очередных платежей и процентов по нему, привели к образовавшейся задолженности, что дает истцу основания полагать, что заем не будет выплачен в установленный срок.

Поэтому требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воюшина А.А. к Бородиной Е.В. о взыскании денежного долга и процентов удовлетворить.

Взыскать с Бородиной Е.В. в пользу Воюшина А.А. сумму долга 85 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2750 рублей, а всего 87 750 ( восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Бачина