РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Поздняковой М.И.,

при секретаре Гашевой О.В.,

с участием истца Кузнецова А.В., представителя истца Семаковой Е.Ю., ответчика Чухина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шенкурске гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.В. к Чухину В.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.В. обратился в суд с указанным иском к Чухину В.Г., в обоснование требований указав, что решением Шенкурского районного суда от 11 сентября 2007 года с Кузнецова А.В. как с владельца источника повышенной опасности в пользу Ч. взыскана компенсация материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 39680 рублей. Причитающиеся Ч. по судебному решению суммы им возмещены 31 октября 2007 года. Считает, что Чухин В.Г., как виновник ДТП, произошедшего 08 августа 2006 года, обязан компенсировать ему произведенные выплаты, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы от 29.06.2007 ответчик имел техническую возможность для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, для чего ему было достаточно выполнить пункты 1.2, 1.3, 1.5 и 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а истец, поставленный незаконными действиями ответчика в дорожные условия, способствующие совершению дорожно-транспортного происшествия, не имел технической возможности избежать наезда на велосипедиста. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана заключением автотехнической экспертизы и материалами проверки. Учитывая причинную связь между действиями Чухина В.Г. и наступившими неблагоприятными последствиями, просит в соответствии со ст. 1081 ГК РФ взыскать с Чухина В.Г. в порядке регресса сумму компенсации материального и морального вреда, выплаченную Ч., а также взыскать компенсацию морального вреда, вызванного причинением механических повреждений автомобилю истца, возместить судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг юриста.

Истец Кузнецов А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по заявленным основаниям, пояснили, что срок исковой давности по иску начал течь с 31 октября 2007 года, с момента возмещения ущерба по решению Шенкурского районного суда от 11 сентября 2007 года.

Ответчик Чухин В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что вина Кузнецова А.В. установлена решением Шенкурского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2007 года, выводы экспертизы от 29 июня 2007 года по делу № 2-12/2007 считает не обоснованными, поскольку правил дорожного движения он не нарушал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах- Северо-Запад», которое определением суда от 17 ноября 2010 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленном отзыве ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» исковые требования не признает в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы данного дела, материалы гражданского дела № 2-12/2007,отказной материал №, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчик в судебном заседании просит применить трехлетний срок исковой давности, пропущенный истцом без уважительной причины.

В силу статей 200, 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что истец выплатил Ч. денежные суммы по судебному решению 31 октября 2007 года. Данный факт сторонами не оспаривается.

Срок исковой давности, в течение которого истец вправе защищать свои права, исчисляется с 31.10.2007. Из оттиска почтового штемпеля на конверте следует, что исковое заявление направлено в суд 30.10.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

Решением Шенкурского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2007 года по делу № 2-12/2007 по иску Ч. к Кузнецову А.В. и Чухину В.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 4380 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненных дорожно-транспортным происшествием, установлено, что 08 августа 2006 года около 08 часов 30 минут Кузнецов А.В., управляя транспортным средством <...>, двигался от д. <...> района в направлении с. <...> района. Проезжая на скорости 40-45 км/час прямой участок на <...> км автодороги М-8 Москва-Архангельск, проходящий по мосту через реку <...>, Кузнецов А.В. не оценил должным образом сложившуюся ситуацию, при которой приближавшийся по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, автомобиль <...> под управлением Чухина В.Г., объезжая установленное в ходе ремонта дороги ограждение в виде бетонного блока, выехал ему навстречу, в то время как по его полосе движения навстречу по обочине двигалась на велосипеде Ч. Желая избежать столкновения с автомобилем под управлением Чухина В.Г., Кузнецов выехал на обочину проезжей части, и не справившись с управлением, допустил встречное столкновение с велосипедистом Ч., которой причинил вред здоровью средней тяжести, материальный ущерб в виде затрат на ремонт поврежденного велосипеда.

Кузнецов А.В. являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <...>, так как на момент ДТП управлял транспортным средством по доверенности от 10.05.2006, выданной ему от собственника Кузнецовой Н.В.

Решением Шенкурского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2007 года иск Ч. удовлетворен частично, с Кузнецова А.В. в ее пользу взыскан материальный ущерб в сумме 4380 рублей и компенсация морального вреда в сумме 35 000 рублей, государственная пошлина в возврат в сумме 300 рублей, а всего 39 680 рублей. Во взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчика Чухина В.Г. отказано. Решение вступило в законную силу 18 октября 2007 года и имеет для данного дела преюдициальное значение.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2007 года Кузнецов А.В. обязательство исполнил, выплатил в пользу Ч. 39680 рублей, что подтверждено корешком квитанции <...>, а также постановлением об окончании исполнительного производства от 19 ноября 2007 года.

Истцом заявлено требование о взыскании указанной суммы с Чухина В.Г. в порядке регресса.

Ответственность Чухина В.Г. как владельца транспортного средства -автомашины <...> - на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на условиях договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад".

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, принимая во внимание позицию истца, суд приходит к выводу, что оснований для возникновения регрессного обязательства, предусмотренных в части 1 статьи 1081 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Суд не усматривает также оснований возникновения у истца права обратного требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, в соответствии с которым причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Суд пришел к выводу, что солидарных обязательств у Кузнецова А.В. и Чухина В.Г. перед Ч. не возникло, так как совместное причинение вреда Ч. в результате взаимодействия источников повышенной опасности не нашло своего подтверждения.

Основанием для гражданской правовой ответственности в виде возложения обязанности возместить причиненный вред является совершение правонарушения, в состав которого входит противоправность поведения владельца источника повышенной опасности, наступление вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из заключения эксперта № от 29 июня 2007 года усматривается, что действия Чухина В.Г. в момент ДТП не отвечали требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5 и 11.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно решению Шенкурского районного суда от 11 сентября 2007 года, ответственность по возмещению вреда, причиненного Ч., возложена на истца как на владельца источника повышенной опасности, что предусмотрено законом, независимо от вины причинителя вреда, и установлена причинная связь при совершении наезда на велосипедиста Ч. с действиями водителя Кузнецова А.В. как лица, проигнорировавшего требования безопасности дорожного движения и непосредственно совершившего наезд на потерпевшую.

В иске Ч. к Чухину В.Г. отказано, тем самым суд опроверг наличие оснований для возложения ответственности на Чухина В.Г., что подтверждает вывод об отсутствии причинной связи между его противоправным поведением и причинением вреда Ч..

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. к ООО Росгосстрах-Северо-Запад», как страховщику ответчика на условиях договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с отсутствием страхового случая, поскольку отсутствует причинная связь между действиями Чухина В.Г. и причинением вреда Ч. В соответствии с п. «б.» части 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится:

Истцом заявлено требование о денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку Чухин В.Г. своими действиями причинил ему материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля, в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения возникла аварийная ситуация, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что действия Чухина В.Г. не посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае посягательств на собственность, а также в случае неисполнения должником обязательств материального характера.

Поэтому исковые требования Кузнецова А.В. о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины и оплату услуг юриста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Кузнецову А.В. в удовлетворении исковых требований к Чухину В.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней с момента изготовления судом решения в окончательной форме.        

Судья          М.И.Позднякова