Дело № 2 Ш- 202/2010                                                          28 декабря 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Поздняковой М.И.,

с участием старшего помощника прокурора Шенкурского района Сикоринского К.В.,

при секретаре Гашевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой Н.И. к Задориной Е.М. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Теплякова Н.И. обратилась с иском к Задориной Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 26 октября 2010 года ей были причинены телесные повреждения в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику. В результате укуса истец испытала болевой шок, физические и нравственные страдания. С 27 октября по 15 ноября 2010 года проходила лечение в МУЗ «Шенкурская центральная районная больница». Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Теплякова Н.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Задорина Е.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что собака, укусившая Теплякову Н.И., проживает в её квартире № ... дома № ... по ул...., но ей не принадлежит. Указала, что постановление административной комиссии администрации МО «Шенкурский муниципальный район» от 16 ноября 2010 года № 36пак о привлечении её к административной ответственности по п.2 ст. 2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» не оспаривает.

Заслушав стороны исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 октября 2010 года около 16 часов 30 минут в г. Шенкурске Архангельской области около дома № ... по ул.... была укушена собакой Теплякова Н.И. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

В результате укуса Тепляковой Н.И. были причинены телесные повреждения -укушенная рана левой голени.

Согласно справке МУЗ «Шенкурская центральная районная больница им.Н.Н.Приорова» Теплякова Н.И. находилась на амбулаторном лечении у хирурга с 27 октября по 15 ноября 2010 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании ответчик оспаривала факт принадлежности ей собаки, вследствие действий которой истцу причинен вред. Однако ее возражения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Решением муниципального Совета депутатов муниципального образования «Шенкурское» от 19 декабря 2006 года № 80 утверждены Правила содержания собак и кошек на территории МО «Шенкурское».

Постановлением административной комиссии администрации МО «Шенкурский муниципальный район» от 16 ноября 2010 года № 36 пак Задорина Е.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 2.3 областного закона «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 2400 рублей. Факт принадлежности собаки, укусившей Теплякову Н.И., Задориной Е.М. также подтверждается протоколом 29АВ№0149491 от 27 октября 2010 года об административном правонарушении, согласно которому Задорина Е.Н. вину в совершении административного правонарушении признала полностью, возражений не высказала.

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст. 1064, ст. 151 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Теплякова Н.И. в результате причинения вреда здоровью испытала нравственные страдания, выразившиеся в её переживаниях по поводу причинения вреда здоровью и ухудшения состояния здоровья из-за укуса принадлежащей ответчику собаки.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика в наступлении установленных судом последствий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, степень физических и нравственных страданий, перенесенных Тепляковой Н.И. и иные заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылались стороны по делу, и считает, что определение размера денежной компенсации морального вреда в 3 000 руб. отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тепляковой Н.И. к Задориной Е.М. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Задориной Е.М. в пользу Тепляковой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскать - 3200 рублей 00 копеек..

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Тепляковой Н.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Архангельский областной суд в течение 10 дней через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий:               М.И.Позднякова