Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2011 года № 33-40 решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Дело № 2Ш- 194/2010              29 ноября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Хохрякова Н.А.,

при секретаре Гашевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шенкурске гражданское дело по иску Лёховой Е.В. к Баракшиной В.Н. о возмещении ущерба в размере 39 923 рубля,

установил:

Лёхова Е.В. обратилась с иском к Баракшиной В.Н. с требованиями о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ответчик состояла с ней в трудовых отношениях, работала продавцом в принадлежащем её магазине «К-з» в период с ... 2008 года по ... 2010 года, ... 2010 года в магазине произошла недостача товара на сумму 39 923 рубля, которая со слов ответчика произошла в результате хищения ювелирных изделий неизвестными. По данному факту возбуждено уголовное дело, виновные не установлены. При приеме на работу с ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она обязана бережно относиться к имуществу, принимать меры для предотвращения нанесения ущерба. Одновременно с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Несмотря на письменную претензию к ответчику, ущерб не возмещен, ответ от неё не получен.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу причиненный хищением ювелирных изделий ущерб в размере 39 923 рубля.

Истец, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснил, что в результате хищения ювелирных изделий, которое произошло по вине ответчика, истцу причинен ущерб в размере 34 820 рублей, при проведении ревизии после кражи обнаружилась также недостача в размере 5 103 рубля, происхождение которой неизвестно. Всего ответчиком причинен ущерб на 39 923 рубля, просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Ответчик исковые требования не признает, суду пояснила, что две золотых цепочки были похищены путем свободного доступа неизвестными, т.к. эти цепочки она оставила на витрине, не убрав их как положено на место, после показа покупателям, как были похищены три золотых браслета пояснить не может, недостача в 5 103 рубля это видимо стоимость одного из похищенных браслетов, при проведении ревизий всегда выявлялись излишки и поэтому истинную цену похищенного браслета установить невозможно, т.к. он из залежавшегося товара. Истец в похищенном этот браслет почему-то не указала. Считает, что отвечать за ущерб перед истцом должны похитители имущества. Своей вины в причинении ущерба истцу не признает. Кроме того, указывает, что после обнаружения хищения двух цепочек около 12 часов 30 минут была вызвана в РОВД и находилась там до 14 часов 20 минут, во время её отсутствия магазин продолжал работать, в нем находилась истец с мужем. После их ухода обнаружила хищение браслетов, о чем сразу же известила истца. Ревизия была проведена только ... 2010 года. Также указывает и на то, что неоднократно высказывала просьбы о принятии меры к обеспечению сохранности ювелирных изделий, на что работодатель никак не отреагировал, мотивируя тем, что если не нравится - увольняйся.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик согласно трудовому договору № от ...2008 года состояли в трудовых правоотношениях с ... 2008 года.

Согласно п.7 трудового договора работник (ответчик по делу) обязан бережно относиться к имуществу, принимать меры для предотвращения нанесения ущерба.

В тот же день, ... года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности ответчика за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно накладным от ... и ... 2010 года материальные ценности, в том числе и похищенные ювелирные изделия, переданы под ответственность Баракшиной В.Н.

Приказом истца № от ... 2010 года ответчик, по собственному желанию уволена в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

Согласно акту результатов проверки ценностей от ... 2010 года недостача товара составляет 39 923 рубля.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ... 2010 года по факту хищения неустановленными лицами ювелирных изделий на сумму 34 820 рублей ... 2010 года около 11 часов из магазина «К-з» возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ.

Согласно копии протокола допроса потерпевшей Лёховой Е.В., истца по делу следует, что из принадлежащего ей магазина «К-з» путем свободного доступа похищены две золотые цепочки, которые со слов Баракшиной В.Н. находились на витрине после показа их покупателям и два золотых браслета, находящиеся на специальном валике находящегося на витрине под стеклом. При проверке кроме стоимости похищенных предметов обнаружилась недостача на сумму 5 103 рубля, происхождение которой Баракшина В.Н объяснить не смогла.

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает требования истца о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению в части.

Возмещению подлежит ущерб в размере стоимости золотых цепочек оставленных ответчиком на витрине магазина на сумму 15 360 рублей, поскольку ответчик небрежно отнеслась к сохранности вверенных ей материальных ценностей, не проявив необходимой внимательности и предусмотрительности, хотя в силу своих профессиональных функций была обязана предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику вверенного ей имущества. Хищение двух цепочек стало возможным в результате виновных действий ответчика. После демонстрации цепочек предыдущим покупателям ответчик, цепочки на место хранения в витрине не убрала, что послужило возможным свободно их похитить, т.к. согласно копии протокола следственного эксперимента и прилагаемой к нему фототаблицы неустановленное лицо смогло дотянуться до места, где находились оставленные ответчиком золотые цепочки, только встав на носки ступней, а в случае их надлежащего хранения, хищение путем свободного доступа стало бы невозможным.

Материальный ущерб в размере стоимости двух золотых браслетов в размере 19460 рублей возмещению не подлежит, т.к. согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ право работодателя на возмещение работником материального ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе.

В судебном заседании установлено, что похищенные браслеты хранились на специальном валике в витрине магазина, которая сверху остеклена, с тыльной стороны витрина открыта, не закрывается на замок, сигнализации витрина не имеет, магазин видеокамерой не оборудован. На неоднократные просьбы ответчика принять меры к обеспечению сохранности ювелирных изделий работодатель не отреагировал.

Хищение браслетов стало возможным в результате отсутствия надлежащих условий для их хранения, т.к. согласно копии протокола следственного эксперимента и прилагаемой к нему фототаблицы неустановленное лицо, свободно не опираясь на витрину, смогло дотянуться до подставки в витрине, где находились похищенные золотые браслеты. Продавец не могла предотвратить хищение этого имущества, т.к. была занята другим покупателем и не могла видеть, что происходило у витрины, где хранятся браслеты, таким образом, вины ответчика в хищении этих браслетов не установлено.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ущерба в виде недостачи в размере 5 103 рубля, поскольку работодатель достоверно на основании соответствующих документов обязан определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства (ст. 56 ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тог, что недостача образовалась в результате противоправных действий ответчика истцом не представлено, проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проводилось, письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчика не истребовалось.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лёховой Е.В. к Баракшиной В.Н. о возмещении ущерба в размере 39 923 рубля удовлетворить в части.

Взыскать с Баракшиной В.Н. в пользу Лёховой Е.В. ущерб в размере стоимости похищенных золотых цепочек в размере 15 360 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 614 рублей 40 копеек.

В иске Лёховой Е.В. к Баракшиной В.Н. о возмещении ущерба в размере 24 563 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней, после оформления решения в окончательной форме, через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2010 года.

Председательствующий:                                       Н.А. Хохряков