Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № 33-0034/11 от 20 января 2011 года решение суда изменено. Дело № 2Ш- 181/2010 03 ноября 2010 года (мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2010 года) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Шенкурск Архангельская область при секретаре Одоеве П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской Т.К. к Матвиенко В.А. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, У С Т А Н О В И Л : 16 апреля 2009 года Соколовская Т.К. обратилась с иском к Матвиенко В.А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 18 октября 2006 года она заключила с ответчиком договор займа на сумму ... рублей, которые он обязался вернуть в течение года акциями ОАО «...», в залог предоставить принадлежащую ему квартиру № ... в доме № ... по улице ... в г.Архангельске, с обязанностью в случае неуплаты долга передать квартиру. По истечении срока исполнения обязательств ответчик уклонялся от возврата долга и заключения договора о передаче квартиры в ее собственность. Считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, лишив возможности реализовать право на выбор жилища, места пребывания и места жительства. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга ... рублей с процентами в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубль, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме ... рубля (л.д. 4-9, 83-92, т. 1). 16 июня 2009 года Шенкурским районным судом Архангельской области вынесено решение, которым иск Соколовской Т.К. к Матвиенко В.А. удовлетворен частично. С Матвиенко В.А. в пользу Соколовской Т.К. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... рубля, проценты по договору займа в размере ... рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере ... рубля. В иске о возмещении морального вреда, расходов на совершение банковской операции в размере ... рублей, расходов, связанные с рассмотрением дела, в размере ... рубля, расходов на письмо ответчику в размере ... рубля отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме ... рубля (л.д.132-139, т.1). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2009 года решение Шенкурского районного суда от 16 июня 2009 года в части взыскания с ответчика в пользу Соколовской Т.К. суммы долга по договору займа в размере ... рубля, отказа в иске о возмещении морального вреда, расходов на совершение банковской операции в размере ... рублей, расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере ... рубля, расходов на письмо ответчику в размере ... рубля - оставлено без изменения. В остальной части иска решение суда отменено (л.д.197-201, т.1). 22 декабря 2009 года Соколовская Т.К. представила дополнение к исковому заявлению, в котором просила взыскать с ответчика Матвиенко В.А. проценты по договору займа, исходя из существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга, в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, судебные расходы в размере ... рубля (л.д.3-13, т. 2). Решением Шенкурского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2009 года иск Соколовской Т.К. к Матвиенко В.А. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. С Матвиенко В.А. в пользу Соколовской Т. К. взысканы проценты по договору займа в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, всего ... рубля. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере ... рубля, в остальной части отказано. Также с Матвиенко В.А. в пользу Соколовской Т.К. взыскана государственная пошлина в размере ... рубля (л.д.63-72, т. 2). Президиум Архангельского областного суда, рассмотрев 22 сентября 2010 года дело по надзорной жалобе Соколовской Т.К., решение Шенкурского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам от 11 февраля 2010 года отменил (л.д.201-204, т.2). Дело рассмотрено судом в пределах исковых требований Соколовской Т.К. к Матвиенко В.А. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Истец Соколовская Т.К. и ее представитель Еремин Н.А. в судебном заседании представили расчет общей суммы задолженности, в том числе суммы процентов по договору займа как на дату предыдущего рассмотрения дела- 22 декабря 2009 года, так и на дату рассмотрения дела - 03 ноября 2010 года, пояснив порядок исчисления ставки банковского процента и порядок подсчета суммы задолженности. В судебном заседании истец Соколовская Т.К. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами (займом и платой за заем за 12 месяцев), невозвращенными в обусловленный договором срок, на дату 22 декабря 2009 года в сумме ... рублей. Также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - платой за заем, начисленной после 18 октября 2007 года, на ту же дату 22 декабря 2009 года, в сумме ... рубль. Просила также взыскать судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, поскольку была согласна с суммой, взысканной с ответчика по решению Шенкурского суда от 22.12.2009 года. Изменения своих требований обосновала тем, что в производстве Виноградовского суда имеется гражданское дело по ее иску к Матвиенко В.А. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2009 года по 13 июля 2010 года, производство по которому приостановлено до принятия решения по настоящему делу. В обоснование иска указала, что при расчете процентов, установленных за пользование заемными средствами, она просит применить в соответствии со статьей 809 ГК РФ ставку банковского процента, существующего в месте ее жительства. Такой ставкой является, по ее мнению, ставка 22,5 % как средняя составляющая между ставками по различным кредитным программам, предлагаемым в Северном банке Сбербанка России (19%), в ООО «Московский областной банк» (26%), местонахождением которых является г.Архангельск. Период времени, за который она просит взыскать проценты, будет составлять с 18.10.2006 года по 22.12.2009 года. В соответствии с п.2 статьи 809 ГК РФ она просит исчислять проценты с помесячным присоединением суммы процентов за пользование заемными средствами к основной сумме долга. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 811 и 395 ГК РФ она просит применить также ставку 22,5 %, являющуюся ставкой банковского процента в месте ее жительства, период времени просит исчислить со дня следующего за периодом, в течение которого ответчик должен был возвратить долг, то есть с 18 октября 2007 года по 22.12.2009 года. Ответчик Матвиенко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что полностью исполнил состоявшееся 22 декабря 2009 года решение Шенкурского суда, большую сумму процентов, чем была исчислена по решению суда, он выплачивать не согласен. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу. Согласно расписке от 18 октября 2006 года Матвиенко В.А. взял в долг у Соколовской Т.К. денежную сумму в размере ... рублей, которую обязался возвратить в течение года со дня составления расписки акциями ОАО «...» в количестве ... акций стоимостью не менее суммы долга. В качестве обеспечения обязательства предложил залог квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. Архангельск. В случае невозврата долга Соколовская Т.К. обязалась доплатить остаток суммы согласно рыночной стоимости (л.д.72, т.1). В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что стороны договорились о возврате ответчиком переданных в долг денежных средств акциями ОАО «...», что нехарактерно для договора займа. Между тем, суд приходит к выводу о том, что к обязательственным отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, в части уплаты процентов по договору и процентов ответственности за неисполнение обязательства применимы положения гражданского законодательства, регламентирующие отношения по договору займа, по следующим основаниям. В силу пункта 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как следует из расписки, денежные средства Соколовской Т.К. были переданы в долг. Матвиенко В.А. обязался вернуть долг акциями ОАО «...» общей стоимостью не менее взятой в долг суммы в течение года с даты составления расписки. Поскольку стороны договорились о возврате денежных средств, взятых в долг, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа денежных средств с возвратом другими вещами, определенными родовыми признаками (акциями ОАО «...»). Данный вывод суда подтверждается вступившим в законную силу решением Шенкурского районного суда от 16 июня 2009 года, согласно которому в части исполнения основного обязательства по возврату долга с ответчика взысканы денежные средства. В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку вступившим в законную силу решением Шенкурского районного суда Архангельской области от 16 июня 2009 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга ... рубля (л.д.132-139, 197-201,т.1), суд приходит к выводу, что принятых на себя обязательств по своевременному возврату долга ответчик не исполнил. Согласно ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как установлено в судебном заседании, размер процентов по договору займа сторонами не определен, поэтому в силу ст. 809 ГК РФ он определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования). Суд, соглашаясь с требованиями истца о взыскании процентов по договору займа, считает, что представленный истцом расчет о взыскании процентов по договору не основан на законе, поскольку выполнен, исходя из среднего показателя ставки коммерческих банков, используемой для кредитования клиентов - 22, 5 % годовых. По смыслу ч.1 ст.809 ГК РФ, ставка банковского процента и ставка рефинансирования понятия тождественные и поэтому в пользу Соколовской Т.К. подлежат взысканию проценты по договору займа в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка России. Кроме того, законом предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа, то есть на сумму ... рублей. Начисление процентов на проценты по договору возможно только как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, но не в качестве платы за предоставленный заем. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: на день предъявления иска или на день вынесения решения. Разъяснено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Исковое заявление Соколовской Т.К. поступило в суд 16 апреля 2009 года. Ставки рефинансирования, действовавшие в период пользования денежными средствами и после предъявления иска в суд, составляли: - с 26 июня 2006 года - 11,5 процента годовых (телеграмма ЦБ РФ от 23.06.2006 N 1696-У); - с 23 октября 2006 года - 11 процентов годовых (телеграмма ЦБ РФ от 20.10.2006 N 1734-У); - с 29 января 2007 года - 10,5 процента годовых (телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007 N 1788-У); - с 19 июня 2007 года - 10 процентов годовых (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-У); - с 04 февраля 2008 года - 10,25 процента годовых (Указание ЦБ РФ от 01.02.2008 N 1975-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"); - с 29 апреля 2008 года - 10,5 процента годовых (Указание ЦБ РФ от 28.04.2008 N 1197-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"); - с 10 июня 2008 года - 10,75 процента годовых (Указание ЦБ РФ от 09.06.2008 N 2022-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"); - с 14 июля 2008 года -11 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008г. N2037 -У "О размере ставки рефинансирования Банка России"); - с 12 ноября 2008 года - 12 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 11.11.2008г. N 2123 -У "О размере ставки рефинансирования Банка России"); -с 01 декабря 2008 года - 13 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от28.11.2008г. N 2135-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"); - с 24 апреля 2009 года - 12,5 процента годовых (Указание ЦБ РФ от 23.04.2009г. N2222 -У "О размере ставки рефинансирования Банка России"); - 14 мая 2009 года - 12 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от13.05.2009г. N2230 -У "О размере ставки рефинансирования Банка России"); - с 5 июня 2009 года - 11,5 процента годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"); - с 13 июля 2009 года - 11 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"); - с 10 августа 2009 года - 10,75 процента годовых (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 N 2270-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"); - с 15 сентября 2009 года - 10,5 процента годовых (Указание ЦБ РФ от 14.09.2009 N 2287-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). - с 30 сентября 2009 года - 10 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009г. N2299 -У "О размере ставки рефинансирования Банка России"); - с 30 октября 2009 года - 9,5 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 29.10.2009г. N2313 -У "О размере ставки рефинансирования Банка России"); - с 25 ноября 2009 года - 9 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009г. N2236 -У "О размере ставки рефинансирования Банка России"); - с 28 декабря 2009 года - 8, 75 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 N2369 -У "О размере ставки рефинансирования Банка России"); - с 24 февраля 2010 года - 8,5 процента годовых (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 № 2399-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"); - с 29 марта 2010 года - 8,25 процента годовых (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 № 2415-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"); - с 30 апреля 2010 года - 8 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 № 2439-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), - с 01 июня 2010 года - 7,75 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Таким образом, суд приходит к выводу, что размер процентов, подлежащих уплате Матвиенко В.А. по договору займа и за пользование денежными средствами, должен исчисляться, исходя из ставки рефинансирования в размере 13%, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами - с октября 2006 года по июль 2010 года. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В целях единообразного применения положений ст. 809 и 811 ГК РФ суд считает необходимым исходить из указанного и при исчислении процентов по договору займа. Истцом предъявлено требование о взыскании процентов по договору займа за период до 22 декабря 2009 года. Суд рассматривает исковые требования в пределах, заявленных истцом, принимая во внимание, что в производстве Виноградовского суда имеется гражданское дело по иску Соколовской Т.К. к Матвиенко В.А. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2009 года по 13 июля 2010 года, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Вопрос о соединении данных гражданских дел судом обсуждался, но с учетом мнения сторон, а также с учетом мнения истца, самостоятельно определяющего предмет иска, суд пришел к выводу о нецелесообразности соединения гражданских дел. Расчет процентов по договору займа на дату 22 декабря 2009 года выглядит следующим образом: ... Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа (плата за заём) за период с 19.10.2006 по 22.12.2009 в сумме ... рубля. Статьей 811 ГК РФ кредитору предоставлено право требования от должника, просрочившего возврат суммы займа, уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Кодекса. Соколовской Т.К. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 811 ГК РФ при применении учетной ставки банковского процента в размере 22,5 %. Требования истца в этой части также подлежат удовлетворению, но суд считает необходимым исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, а не из ставки банковского процента, заявленного истцом, как средняя между ставками нескольких банков, по вышеизложенным основаниям. Исчисляя размер процентов ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд исходит из того, что согласно условиям договора, ответчик должен был 18.10.2007 возвратить всю сумму долга (... рубля) и проценты по договору займа за год в сумме ... рублей (...), а всего ... рублей (...). С 19.10.2007 ответчик пользовался данной суммой неправомерно, в связи с чем подлежит гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Помимо этого, поскольку сумма основного долга в срок не возвращена, на нее продолжают начисляться проценты за пользование займом. Сумма ежемесячных процентов по договору займа составляет ... рублей (...). На них ежемесячно, начиная с 19.11.2007 и до заявленной истцом даты, т.е. 22.12.2009 года, а в последующем до дня погашения долга, увеличивается сумма неисполненного денежного обязательства, на данное увеличение в свою очередь также начисляются проценты ответственности по ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом путем суммирования процентов ответственности за пользование суммой займа и процентами по договору займа, которые ответчик обязан возвратить 18.10.2007 (А) и процентов ответственности за пользование процентами по договору займа, начисленными после указанной даты (Б): А) Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2007 по 22.12.2009 на сумму, которая должна быть возвращена Матвиенко В.А. в течение года со дня составления расписки, суд считает необходим произвести следующим образом: ... рубля ; Б) Периоды пользования процентами по договору займа (платой за заём), подлежащими уплате после 19.10.2007, приведены в таблице. Размер платы за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) Количество дней просрочки на 22.12.2009 ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Общая сумма процентов за пользование до 22.12.2009 суммой задолженности, образовавшейся после 19.10.2007, составляет ... рубля: ... Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленным периодам составляет ... рубля, в том числе: - проценты за пользование до 22.12.2009г. суммой задолженности, имевшейся на 19.10.2007, -... рубля; - проценты за пользование до 22.12.2009 г. суммой задолженности по процентам, образовавшейся после 19.10.2007, - ... рубля. Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... рубля. Суд не находит оснований для поворота исполнения судебного решения от 22 декабря 2009 года, поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему судебному решению, превышает сумму взысканных в пользу истца средств по отмененному судебному решению от 22 декабря 2009 года. Требования истца о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в размере ... рублей ... копейки подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов : почтовые расходы : (....) = ... рублей ...; проживание в гостинице на сумму ..., а именно : с 29 по 30 мая 2009 года в размере ... рублей, с 10 по 11 июня 2009 года в размере ... рублей, с 14 по 17 июня 2009 года в размере ... рублей, с 22 по 23 сентября 2009 года в размере ... рублей, с 21 по 22 декабря 2009 года в размере ... рублей; транспортные расходы на сумму ... рублей, а именно: проезд 10, 11 июня 2009 года из г. Архангельска в г. Шенкурск и обратно в размере ... рублей, проезд через р. Вага в размере ...; проезд истца и представителя Архангельск - Шенкурск - Архангельск 14,17 июня 2009 года в размере ... рублей, проезд через реку Вага ... рублей; 21 декабря 2009 года проезд Архангельск - Шенкурск в размере ...; расходы на изготовление доверенности и ее копии на представителя в размере ... рублей, кассационная жалоба и бланк для перечисления госпошлины в размере (... рублей; оплата госпошлины для получения сведений из АОЦРП о праве собственности на квартиру Матвиенко В.А. в размере ... рублей; стоимость услуг по изготовлению копий документов в размере ... рублей; оплата проезда адвоката для изучения материалов дела и подготовка искового и дополнительного заявления в размере ...; стоимость изготовления бланка для перечисления госпошлины за подачу искового заявления в размере ... рублей; услуги представителя в размере ... рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в суд доказательствами проездными документами и квитанциями, договором оказания юридической помощи от 28 мая 2009 года, актами сдачи-приемки услуг от 14 августа, 10 ноября 2009 года, распиской от 18 июня 2009 года. В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Требования истца не могут быть приняты судом: об оплате стоимости почтового отправления заявления от 19 мая 2008 года в прокуратуру района в о возбуждении уголовного дела в отношении Матвиенко В.А. по факту не возврата долга по договору займа возврата в размере ..., стоимость конверта - ... рублей, поскольку не относятся судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Оплата госпошлины за изготовление копий протоколов судебного заседания и стоимость бланка для перечисления госпошлины, всего в размере ... рубля, оплата госпошлины для рассмотрения частной жалобы в размере ... рублей, стоимость почтового отправления в размере ..., стоимость бланка для перечисления госпошлины в размере ... рублей, поскольку уплата госпошлины при подаче частной жалобы на определения суда не предусмотрена, кроме того, на определения, имеющиеся в материалах дела, частная жалоба не подавалась, также не могут быть отнесены к судебным издержкам выдачи копий документов из дела, поскольку они инициированы добровольно истцом, вышеуказанные копии ей необходимы для личного пользования. Суд считает, что оплата проживания в гостинице 09,10 июля 2009 года в размере ... рублей, проезд Архангельск - Шенкурск-Архангельск 09, 10 июля 2009 года в размере ... рублей, 09, 10 июля 2009 года в размере ... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку судебное заседание по материалам дела состоялось 13 июля 2009 года. Согласно предоставленного счета от 21 декабря 2009 года проживание в гостинице составляет ... рублей, а не ... рублей, как указано в заявленных требованиях. Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец предоставила суду письменное ходатайство, о возмещении расходов на оплату услуг представителя, договор об оказании юридической помощи, расписку о передаче денег за оказание юридических услуг в размере .... Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы указанной суммы с ответчика, дело представляет сложным, проведено несколько судебных заседаний, необходимо истцу и его представителю производить расчет процентов по долгу займа, с тем, что ответчик не исполняет обязательства по исполнению возврата денежных средств по договору займа, участие в судебном заседании, в кассационной инстанции. Кроме того, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о завышенности стоимости услуг представителя и их неразумности. С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ..., в остальной части отказывает. Согласно пункту 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона № 374-ФЗ от 27.12.2009, действующей на дату вынесения решения суда), размер государственной пошлины, исходя из удовлетворения исковых требований в сумме ... рубля (с учетом суммы долга ... рубля, взысканной по решению суда от 16.06.2009, и суммы ... рубля, подлежащей взысканию по настоящему решению), составляет ... рубля. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ... рубля. Государственная пошлина в сумме ... рубля подлежит взысканию с ответчика. Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере ... рубля. Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Соколовской Т.К. к Матвиенко В.А. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Матвиенко В.А. в пользу Соколовской Т.К. проценты по договору займа в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей .... В остальной части иска отказать. Взыскать с Матвиенко В.А. в пользу Соколовской Т.К. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере ... рублей ..., в остальной части отказать. Взыскать с Матвиенко В.А. в пользу Соколовской Т.К. государственную пошлину в размере ... рубля. Взыскать с Матвиенко В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей .... Разъяснить Матвиенко В.А., что государственная пошлина в доход бюджета уплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней, после вынесения мотивированного решения в окончательной форме, через Виноградовский районный суд. Председательствующий Л.А.Шестакова