Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2011 года № 33-0246/11 решение оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Дело № 2Ш-168/2010                                                                      29 ноября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А.,

при секретаре Доильницыне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкой Н.А. к Табанину В.С. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом наследственным имуществом и включении в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом в порядке наследования,

установил:

Белецкая Н.А. обратилась с иском к Табанину В.С. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом наследственным имуществом после смерти Т., умершего ... 2010 года и включении его в наследственную массу, признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом в порядке наследования после смерти Т.. Требования мотивирует тем, что ... 1995 года умерла её бабушка Т.. С момента её смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу: ..., а также предметов домашнего обихода. К моменту открытия наследства из наследников первой очереди остались только дети наследодателя: Т., ... 1928 года рождения, В-н С., 1930 года рождения и В.С., 1939 года рождения (умер в 2008 году). Т. лично участвовал в похоронах матери, нес затраты на захоронение и поминки, сразу после её смерти фактически принял наследство, посетил указанное домовладение, привел его в порядок, отремонтировал замок и обеденный стол, заменил калитку и навесной замок, забрал в качестве наследства корзину. Т. умер ... 2010 года и датой его смерти открылось наследство. При оформлении наследства на 1/2 доли указанного выше жилого дома, выяснила, что право собственности на дом зарегистрировано за ответчиком, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... 1996 года. Указывает, что о наличии завещания и об оформлении ответчиком наследственных прав не было известно ни ей, ни её умершему отцу Т.. Считает, что при жизни её отец фактически принял наследство, владел им, полагал, что оно принадлежит ему.

Кроме того, указывает, что её отец в 1988 году достиг пенсионного возраста, с ... 1992 года был признан инвалидом 2 группы, поэтому как нетрудоспособный сын наследодателя имел право на обязательную долю в наследстве. Полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недействительности свидетельства о праве на наследство по завещанию и включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом в наследственную массу после смерти Т.. Просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ... 1996 года. Признать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: ... наследственным имуществом после смерти Т., умершего ... 2010 года. Признать за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом в порядке наследования после смерти Т..

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивает на их удовлетворении, пояснив суду, что завещание удостоверено не уполномоченным на это должностным лицом, т.к. в 1996 году нотариус К. не занимался нотариальной деятельностью.

Ответчик исковые требования не признаёт, суду пояснил, что умершая мать завещала дом ему, поскольку остальные сыновья, в том числе и отец истца, отказалась от этого дома. Сам ухаживал за матерью до её смерти и хоронил её. Истец в доме не бывала, а её отец приезжал один раз после смерти матери. Ремонтом дома занимался сам, заменил нижние венцы дома и шифер на крыше в этом ему никто не помогал. Считает, что обязательная доля в наследстве - это личное предоставление, и поэтому право на обязательную долю не может переходить к другим лицам ни по каким основаниям.

Представитель ответчика Табанин Н.В иск не признает, суду пояснил, что при жизни отца истца отношения не поддерживались, даже о его смерти узнали от чужих людей. Отец истца от дома отказался, своим правом не воспользовался, но домом ему пользоваться разрешалось. В дом он приезжал только один раз. О наследстве после смерти бабушки знали все. Просит в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

В силу ст. 534 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

Согласно ст.535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В судебном заседании установлено, что государственным нотариусом Шенкурской государственной нотариальной конторы удостоверено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником умершей ... 1995 года Т-ной, на основании завещания от ... 1987 года, зарегистрированного в реестре за №, является Табанин В.С.. Наследственное имущество: жилой дом, находящейся в д.... Таким образом, ответчик принял наследство по завещанию.

Т. (отец истца) ... 1928 года рождения умер ... 2010 года, актовая запись №, произведена Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд не находит оснований для признания свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным по следующим обстоятельствам.

Наследодатель Т. в соответствии с законом и по своему усмотрению ... 1987 года распорядилась имуществом на случай своей смерти и завещала его сыну Табанину В.С., ответчику по делу, который ... 1996 года принял наследство после смерти матери.

Отец истца Т. права на обязательную долю в наследстве, как нетрудоспособный сын наследодателя не имел, поскольку закон к нетрудоспособным детям наследодателя таких лиц как отец истца не относит. Т. проживал своей семьей, при жизни был дееспособным, к моменту смерти своей матери достиг возраста более 60 лет, на иждивении наследодателя не состоял.

Кроме того суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что обязательная доля в наследстве - это личное предоставление, и поэтому право на обязательную долю не может переходить к другим лицам ни по каким основаниям.

Доводы истца о том, что её отец фактически принял наследство, несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами и теми обстоятельствами, что наследник по завещанию Табанин В.С. от наследства не отказывался и сам принял его в установленном законом порядке. Факт посещения дома отцом истца, незначительный ремонт и забранная им корзина не свидетельствуют о том, что Табанин А.С. вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Никаких действий по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц и расходов на содержание наследственного имущества не производил.

Поскольку требования истца о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом наследственным имуществом после смерти Т., умершего ... 2010 года, признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом в порядке наследования после смерти Табанина А.С. неразрывно связаны с требованием о признания свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, эти требования также удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что свидетельство по праве на наследство по завещанию недействительно, поскольку удостоверено не уполномоченным на это должностным лицом, т.к. в указанный период нотариус К. не занимался нотариальной деятельностью несостоятельны, поскольку в 1996 году К. работал государственным нотариусом государственной нотариальной конторы, а предоставленная истцом информация содержит сведения о деятельности К. в должности нотариуса занимающегося частной практикой в Шенкурском нотариальном округе.

Согласно ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иска имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей- 800 рублей плюс 3 процента суммы превышающей 20 000 рублей. При подаче иска неимущественного характера - 200 рублей. Требования истца о признании за ней права собственности на 1/2 доли дома носит имущественный характер. Стоимость 1/2 доли дома 29 304 рубля, соответственно госпошлина составляет 1 079 рублей 12 копеек. Требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и включении 1/2 доли дома в наследственную массу носят неимущественный характер и госпошлина за каждое требование составляет 200 рублей.

При подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, таким образом, с истца необходимо взыскать в доход бюджета доплату государственной пошлины в размере 479 рублей 12 копеек.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Белецкой Н.А. к Табанину В.С. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом наследственным имуществом и включении в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом в порядке наследования отказать.

Взыскать с Белецкой Н.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 479 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2010 года.

Председательствующий                                                   Н.А.Хохряков