Дело № 2Ш- 73/2011                      19 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Хохрякова Н.А.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шенкурске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» к Котлову С.В. о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

                                            установил:

истец обратился к ответчику с иском о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что 22 декабря 2009 года ответчик был принят истцом на работу на должность водителя автобуса. Исполняя свои обязанности, 11 мая 2010 г. около 13 часов 47 минут, ответчик нарушил п. 22.7 Правил дорожного движения, что привело к падению пассажира Т. из салона движущегося автобуса на проезжую часть и повлекло по неосторожности причинение Т. тяжкого вреда здоровью. Вступившим в законную силу приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14.09.2010 г., Котлов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25.01.2011 г. с ООО «Архтрансавто» в пользу Т. взыскано ... рублей компенсации морального вреда и пошлина в местный бюджет в размере 200 рублей.

26 июня 2010 года ответчик был уволен с работы, на основании личного заявления, что не влечет за собой освобождения ответчика от материальной ответственности.

Просит суд взыскать с Котлова С.В. в пользу ООО «Архтрансавто» ... рублей материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, дело рассмотреть без участия его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В судебном заседании установлено, что приказом истца № от 22.12.2009 года ответчик о принят на работу, на должность водителя автобуса.

Согласно приказу № от 26.06.2010 года ответчик уволен по собственному желанию.

Вступившим в законную силу приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14.09.2010 года установлено, что ответчик управляя автобусом марки ..., г.н. ..., принадлежащем истцу, на остановочном пункте около дома № по ул. ... в г.... при осуществлении посадки и высадке пассажиров, не убедился, что посадка пассажиров завершена и начал движение с открытыми дверями, нарушив при этом п. 22.7 Правил дорожного движения, что привело к падению пассажира Т. из салона движущегося автобуса на проезжую часть и повлекло по неосторожности причинение Т. закрытого чрезвертельного перелома левого бедра с небольшим смещением отломков, что оценивается как тяжкий вред здоровью. Котлов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25.01.2011 г. с ООО «Архтрансавто» в пользу Т. взыскано ... рублей компенсации морального вреда и пошлина в местный бюджет в размере 200 рублей.

При вынесении решения, судом установлено, что причинение вреда произошло ответчиком во время исполнения трудовых функций.

Ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно платежному поручению № от 8 апреля 2011 года истец во исполнение судебного решения перечислил потерпевшей ... рублей компенсации морального вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указано, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.

Согласно ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ... рублей, поскольку суду не представлено доказательств понесенных истцом расходов на указанную сумму.

В соответствии ос ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» к Котлову С.В. о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере ... рублей удовлетворить.

Взыскать с Котлова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» ущерб в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» к Котлову С.В. о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме, через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение суда принято 19 мая 2011 года.

Председательствующий:                                                     Н.А. Хохряков