Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации при секретаре Мухряковой И.С., с участием заявителя представителя муниципального образовательного учреждения «Боровская основанная общеобразовательная школа», государственного инспектора Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору Лазарева А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурске гражданское дело по заявлению муниципального образовательного учреждения «Боровская основанная общеобразовательная школа» об оспаривании действий должностных лиц органа государственного пожарного надзора - отделения надзорной деятельности Шенкурского района, установил: МОУ «Боровская основанная общеобразовательная школа» обратилась в суд с указанным заявлением. Требования мотивирует тем, что ... 2011 года государственным инспектором Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору Лазаревым А.Л. проводилась плановая выездная проверка требований пожарной безопасности. По результатам проверки вынесено предписание № от ... 2011 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, состоящее из 14 пунктов. Считает предписание незаконным по следующим основаниям: Пунктом 1 нарушений определено, что отсутствует канал передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть. Согласно п. 12 НПБ 110-03: Перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы, определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей. На момент проверки Пожарные части Шенкурского района не располагают оборудованием, предназначенным для приема сигнала с АПС образовательных и других учреждений. Без приобретения и установки данного оборудования в пожарных частях образование канала связи является невозможным. Пунктом 3 нарушений определено, что состояние огнезащитной обработки своевременно не проверяется, в доказательство нарушения обязательных требований пожарной безопасности приводит пункт 36 ППБ 01-03, в котором говорится, что состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год. Считает, что в данном случае, нарушений обязательных требований пожарной безопасности нет, так как календарный год еще не закончен. В пунктах 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, и 14 говорится о несоответствии планов и знаков эвакуации требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009. ГОСТ Р 12.2.143-2009 является национальным стандартом. В предисловии которого сказано, что цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а правила применения национальных стандартов Российской Федерации - ГОСТ Р 1.0-2004 «Стандартизация в Российской Федерации». В статье 12 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сказано, что стандартизация осуществляется в соответствии с принципом добровольности применения стандартов. В ГОСТ Р 1.0-2004 также закреплено, что национальный стандарт применяют добровольно, после чего все его требования становятся обязательными для соблюдения. Полагает, что данные предписания не являются нарушением обязательных требований пожарной безопасности, а действия государственного инспектора по пожарному надзору, обязывающие применить национальный стандарт влечет к нарушению Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ, ГОСТ Р 1.0-2004 и в том числе самого ГОСТ Р 12.2.143-2009. В пункте 12 нарушений определено, что отсутствуют сертификаты на отделочные материалы, используемые на путях эвакуации, нет ссылки на содержание пункта и наименование нормативного акта РФ и нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого нарушены, уаазвает, что приказ МЧС России от 08.07.2002 № 320 «Об утверждении Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности» признан утратившим силу приказом МЧС РФ от 21 июня 2010 года № 280. Поэтому данный пункт предписания так же не законнен, а действие инспектора Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору нарушают федеральный закона № 294 (статья 18 п. 11). В пункте 9 нарушений определено, что допускается нарушение огнезащитных покрытий (стены с внутренней стороны обиты горючими материалами)» указано нарушение СНиП 31-06-2009, п. 6.6 и ППБ 01.03, п.36. В данном случае в п. 6.6 СНиП 31-06-2009 не оговорен класс функциональной пожарной опасности Ф 4.1, к которому относятся требования к школам по выполнению этого пункта. П. 36 ППБ 01.03. так же не нарушен, так как в п. 53 ППБ 01-03 не запрещено применение горючих материалов для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а так же ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации для зданий V степени огнестойкости. Просит признать предписание №, вынесенное государственным инспектором Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору Лазаревым А.Л. в отношении МОУ «Боровская ООШ» незаконным. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснив, что администрация школы не ознакомлена с распоряжением о проведении проверки, т.к. дата ознакомления с распоряжением о проведении проверок ... 2011 года, а в предписании указано, что распоряжение на основании которого проводилась проверка издано ... 2011 года. Также считает, что пункты 2 и 8 предписания незаконными, поскольку пожарные лестницы изготовлены в июле 2008 года, а подвергаться испытаниям они должны не реже одного раза в пять лет. Никаких изменений объемно планировочных решений, в результате которых ухудшилось условия безопасной эвакуации людей не производилось. Заинтересованное лицо Лазарев А.Л. заявленные требования не признает, считает их законными и обоснованными. Просит в удовлетворении заявления отказать. Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 6 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О пожарной безопасности» Государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Должностные лица органов государственного пожарного надзора должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В судебном заседании установлено, что государственным инспектором Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору Лазаревым А.Л. ... 2011 года проводилась плановая выездная проверка требований пожарной безопасности. По результатам проверки вынесено предписание № от ... 2011 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, состоящее из 14 пунктов. Дав анализ и оценку представленным суду доказательствам, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части признания пунктов 1,9,12 предписания незаконными по следующим основаниям: Пунктом 1 предписания определено, что отсутствует канал передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть. Согласно п. 12 НПБ 110-03: Перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы, определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей. В представленной суду информации, подтвержденной в ходе судебного заседания заинтересованным лицом, указано, что установка пульта приема сигнала автоматической пожарной сигнализации в ПЧ-59 Шенкурского района планируется на 4 квартал 2011 года, в зависимости от поступления заявок от учреждений. Поскольку пожарные части Шенкурского района не располагают оборудованием, предназначенным для приема сигнала с АПС образовательных и других учреждений образование канала связи в МОУ «Боровская основанная общеобразовательная школа» является невозможным. Пунктом 9 предписания установлено, что допускается нарушение огнезащитных покрытий (стены с внутренней стороны обиты горючими материалами), нарушение СНиП 31-06-2009, п. 6.6 и ППБ 01.03, п.36. Пунктом 6.6 СНиП 31-06-2009 не оговорен класс функциональной пожарной опасности Ф 4.1, к которому относятся требования к школам по выполнению этого пункта. П. 36 ППБ 01.03. так же не нарушен, так как пунктом 53 ППБ 01-03 не запрещено применение горючих материалов для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а так же ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации для зданий V степени огнестойкости. Пунктом 12 предписания определено, что отсутствуют сертификаты на отделочные материалы, используемые на путях эвакуации, но ссылки на содержание пункта и наименование нормативного акта требования которого нарушены, отсутствуют. На заявителя незаконно возложена обязанность по исполнению указанных пунктов. Требования заявителя о признании пунктов 2, 3, 8 и пунктов 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, и 14 удовлетворению не подлежат в силу следующего: В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 1.0-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 декабря 2004 г. № 152-ст) «обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти». В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от 09.11.2009 № 247-ФЗ) нормативными документами по пожарной безопасности являются - «национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности». ГОСТ Р 12.2.143-2009 определяет, что настоящий стандарт распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации. В соответствии с пунктом 16 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара. На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников. НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» (утв. Главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору, введены в действие приказом ГУГПС МВД РФ от 24 июля 1997 г. № 46) определяют: - «Выбор вида, типоразмера, количества и мест расположения знаков, а также сигнальных цветов для конкретных условий должен осуществлялся в соответствии с настоящими нормами, действующими стандартами, строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности» (из п. 1.1). Таким образом, требования пунктов 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, и 14 предписания законны и обоснованы. Пункт 2 и 3 предписания также не могут быть признан незаконными, поскольку доказательств того, что пожарные лестницы изготовлены в июле 2008 года, суд не представлено, а представленная суд расписка рабочего об изготовлении лестниц, является не допустимым доказательством. Документов о том, что состояние огнезащитной обработки проверяется не реже двух раз в год, заявитель инспектору госпожнадзора не представил. Представленные суду акты проверок огнезащитной обработки, датированные 3 августа 2010 года, суд не принимает как доказательство, поскольку представлены они суду после актов проверки огнезащитной обработки от 1 июня 2011 года. Более того, своими действиями о проведении эксплутационных испытаний пожарных лестниц и проверок огнезащитной обработки 1 июня 2011 года, заявитель, по сути, признал эти требования предписания законными. Доводы представителя заявителя о незаконности пункта 8 предписания, о том, что никаких изменений объемно планировочных решений, в результате которых ухудшилось условия безопасной эвакуации людей, не производилось, несостоятельны. Согласно плану - схеме здания начальной школы, и акту проверки в здании заколочена дверь в торце коридора ведущая на улицу, т.е. нарушены требования п.40 ППБ01-03. Доводы представителя заявителя о том, что администрация школы не ознакомлена с распоряжением о проведении проверки, т.к. дата ознакомления с распоряжением о проведении проверок ... 2011 года, а в предписании указано, что распоряжение, на основании которого проводилась проверка издано ... 2011 года, суд также считает несостоятельными, поскольку в данном случае имело место техническая ошибка при вынесении предписания.. На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.. 258, 194-199 ГПК РФ, суд решил: заявление муниципального образовательного учреждения «Боровская основанная общеобразовательная школа об оспаривании действий должностных лиц органа государственного пожарного надзора - отделения надзорной деятельности Шенкурского района удовлетворить в части. Признать незаконным пункты 1,9,12 предписания государственного инспектора Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору Лазарева А.Л № от ... 2011 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Обязать отделение надзорной деятельности Шенкурского района устранить допущенные нарушения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней, после вынесения решения в окончательной форме, через Виноградовский районный суд. Мотивированное решение суда принято 21 июня 2011 года. Председательствующий: Н.А.Хохряков