Дело № 2Ш-101/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г. Шенкурск Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к Шелашскому Д.С. о взыскании суммы в порядке регресса, установил: истец обратился с иском к ответчику с указанным иском просит взыскать в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей (... рублей) ... копейка, а так же расходы по государственной пошлине в размере ... рублей (... рублей) ... копеек, всего взыскать ... рубля (... рубля) ... копеек. Требования мотивирует тем, что ... ООО «Росгосстрах» и Шелашский Д.С. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договор страхования), в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО), сроком действия один год. В обоснование заключенного договора страхования, страхователю был выдан страховой полис серии .... Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... 01.01.2010 г. завершилась реорганизация Истца в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства. ... в ... в ..., Шелашский Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял а/м ..., государственный регистрационный знак ... двигаясь по второстепенной дороге со стороны дер. ..., не уступил дорогу а/м ..., ..., принадлежащий П., двигавшегося по главной дороге, в результате чего а/м получили механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ..., г/н ... был причинен ущерб, который составил ... руб. (... рублей) ... коп. (из которых сумма в размере .... была взыскана с ООО «Росгосстрах» в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Архангельска) и был выплачен страховой компанией пострадавшему, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ... от ... и ... от .... Представитель истца, извещенного о времени и месте, судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не представил. Ответчик просит рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Смиронов В.В. с предъявленным иском не согласен по следующим основаниям: истец, по его мнению, не правильно применяет материальное право, основываясь на ст. 965 ГК РФ, т.к. законом установлено право перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Поскольку, как установлено, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб, о возмещении которого заявлен иск. имело место 11 марта 2008 года, то срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, истекал 11 марта 2011 года. Однако с настоящим иском ООО «Росгосстрах» обратился в суд лишь 23 мая 2011 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.29). Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности составляет 72 дня. Не согласен с доводами представителя истца, о том, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения самого обязательства в соответствии со ст. 200 ГК, т.е. с 18.07.2008 года, поскольку согласно п. 1 и. п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. Таким образом, при суброгации регрессного требования не возникает, а происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона, в связи с чем, п. 3 ст. 200 ГК РФ не подлежит применению. Кроме того, в силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, заявление на восстановление срока на обращение в суд в материалах дела отсутствует, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, просит суд о взыскании суммы в порядке регресса отказать. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. На основании ст. 1081 ГК РФ, а так же в соответствии с пп.б п.76 Правил ОСАГО и ст. 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо управляло транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено, что 28 августа 2007 года ООО «Росгосстрах» и Шелашский Д.С. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... Ответчик ... в .... в ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял а/м ..., государственный регистрационный знак ... двигаясь по второстепенной дороге со стороны дер. ..., не уступил дорогу а/м ..., г/н ..., принадлежащий П., двигавшегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ..., г/н ... был причинен ущерб, который составил ... руб. (... рублей) ... копейка, из которых сумма в размере .... была взыскана с истца решением Октябрьского районного суда г. Архангельска. Истец возместил П. причиненные убытки в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ..., решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 апреля 2009 года, платежными поручениями ... от ... и ... от .... Право предъявления регрессного требования страховщика, предусмотрено разделом XI «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 ( в ред. от 08.08.2009), в том числе и если причинившее вред лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Поскольку ответчик причинил вред П., подлежащий страховому возмещению, ..., нгаходясь в состоянии алкогольного опьянения, требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Таким образом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не нарушен, т.к. начинается с ..., заявление на восстановление срока на обращение в суд истцу не требовалось. Доводы представителя ответчика о том, что истец должен был предъявлять требования ни в порядке регресса, а в порядке суброгации основаны на неправильном толковании норм материального права. Ссылки представителя ответчика на то, что условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно, к предмету судебного разбирательства не относится. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... к Шелашскому Д.С. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Шелашского Д.С. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере ..., расходы на уплату госпошлины в размере .... Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Виноградовский районный суд. Мотивированное решение суда принято 27 июня 2011 года. Председательствующий Н.А.Хохряков