Дело № 2Ш-142/2011                                                                       30 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Хохрякова Н.А.,

при секретаре Вельямидовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеколдина Василия Валентиновича к отделению федерального казначейства по Шенкурскому району Архангельской области, ГУ ОВД по Шенкурскому району, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Щеколдин В.В. обратился с указанным иском к отделению федерального казначейства по Шенкурскому району Архангельской области, ГУ ОВД по Шенкурскому району. Требования мотивирует тем, что в производстве ст.дознавателя ОВД по Шенкурскому району Павленина О.С. находится уголовное дело №10300181, возбужденное в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ 27 августа 2010 года. Об этом ему стало известно 20 декабря 2010 года, когда он был незаконно задержан на несколько часов. Сотрудниками милиции г.Северодвинска ему была вручена повестка о явке 24.12.2010 годана допрос к ст.дознавателю Павленину О.С.

Второй раз незаконно был задержан спустя девять месяцев с момента возбуждения уголовного дела, 09 мая 2011 года, когдани от кого не скрываясь, открыто приехал с семьей в г.Шенкурск к своей тёще.

... 2011 года доставлялся в наручникахв судебные заседания в Виноградовский районный суд. Отмечает, чтоПавленин О.С. задерживал его в свое личное, а не в служебное время, полагает, что это подтверждает его личную заинтересованность. Утверждает, что ст.дознаватель Павленин О.С. действуя в своих личных интересах грубо нарушить закон - умышленно лишил его свободы, с целью оказать психологическое давление, воспользовавшись своим должностным положением и правами сотрудника милиции, причем сделав это с особым цинизмом - публично, в присутствии его семьи и соседей. Усматривает в действиях дознавателя составы преступлений, предусмотренных ч.1ст.301 и ч.1 ст. 302 УК РФ.

Постановлением Виноградовского районного судаот ... 2011 года был освобожден из-под стражи в зале суда в 10 часов 35 минут.

В период нахождения под стражей с 09.05.2011г. по 11.05.2011г. в изоляторе ОВД г. Шенкурска, на него оказывалось психологическое воздействие, неизвестные люди в штатском угрожали ему длительным сроком заключения под стражей, применением физического насилия, ухудшением условий содержания в случае непризнания им своей вины. Впервые в жизни оказавшись в неимоверных, ужасных условиях испытал сильнейший шок, нравственные и физические страдания впоследствии чего пришлось обратиться за оказанием медицинской помощи к врачу психиатру, так как не мог спать по ночам из-за мучивших кошмаров, и излишней раздражительности. Вынужденно прогулял 2 рабочих дня, в связи, с чем едва не был уволен с работы.

На работе вынужден был оправдываться, писать унижающие и попирающее, оскорбляющие человеческое достоинство объяснительные о том, почему вынужден был совершить прогулы, что находился в тюрьме. Длительное время очень сильно переживал об этом, стал нервным и раздражительным при одном упоминании о тюремном «приключении» среди коллег.

Для своего несовершеннолетнего сына является примером для подражания, учит его быть честным и справедливым, добросовестным. Когда по решению Виноградовского районного суда 11 мая 2011г. был освобожден из-под стражи и вернулся в квартиру тещи, то заметил сильные изменения в своем несовершеннолетнем сыне.

Вышеуказанными незаконными действиями сотрудников ОВД по Шенкурскому району, а в частности ст.дознавателем Павлениным О.С, ему были причинены нравственные страдания,что привело к нарушению здоровья и необходимостью длительного лечения.Врачом были выявлены: расстройство адаптации, смешанная тревожная и депрессивная реакция, бессонница. В настоящее время продолжает лечение у врача психиатра.

Считает, что незаконными действиями представителей органов власти - сотрудниками милиции ОВД по Шенкурскому району, незаконного задержания в качестве подозреваемого, ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере ....

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство финансов РФ ОАО

Ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В статье 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер ее определяется судом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2010 года в отношении истца возбуждено уголовное дело №10300181 по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ.

Старший дознаватель Павленин О.С. 9 мая 2011 года с согласия заместителя прокурора района вышел в суд с ходатайством об избрании в отношении Щеколдина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Виноградовского районного судаот 11 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно справке ГУЗ «Северодвинский психоневрологический диспансер» истец обращался за медицинской помощью, установлен диагноз: расстройство адаптации, смешанная тревожная депрессивная реакция. Назначено амбулаторное лечение.

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2011 года в отношении Павленина О.С. следует, что дознаватель неоднократно предпринимал попытки об извещении истца о возбуждении уголовного дела и вручении ему повестки о вызове на допрос. Но истец, дверей квартиры, адрес которой он указал в объяснениях не открывал, вызванный с этой же целью по телефону, для получения повестки не явился. Отдельное поручение, о допросе Щеколдина В.В. в качестве подозреваемого направленное в УВД г. Северодвинска, не исполнено, т.к. истец на телефонные звонки не отвечал, по месту работы выйти на проходную отказался.

Согласно представленным материалам истец 20 декабря 2010 года сотрудниками милиции не задерживался, а был доставлен в учреждение милиции на основании постановления дознавателя от 16 декабря 2010 года о принудительном приводе для вручения повестки о вызове на допрос по уголовному делу, но и после этого длительное время по различным причинам на допрос не являлся.

Постановлением Виноградовского районного судаот 11 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Щеколдина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Сам по себе факт об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Щеколдина меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует, о незаконности его задержания.

Старший дознаватель ОВД по Шенкурскому району Павленин О.С. расследуя уголовное дело №10300181 возбужденное в отношении Щеколдина В.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, в пределах полномочий предоставленных ему п.1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ с согласия заместителя прокурора района, вышел в суд с ходатайством об избрании в отношении Щеколдина меры пресечения в виде заключения под стражу. В этой связи Щеколдин В.В. 9 мая 2011 года задержан в порядке и по основаниям, предусмотренных ст.ст.92, 91 УПК РФ.

Проверкой проведенной по заявлению. Щеколдина В.В. сотрудниками Вельского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в действиях старшего дознавателя Павленина О.С. признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.301 и ч.1 ст. 302 УК РФ не установлено.

Доказательств того, что в период содержания истца в изоляторе временного содержания ОВД по Шенкурскому району на него оказывалось психологическое воздействие и что неизвестные люди в штатском угрожали ему длительным сроком заключения под стражей, применением физического насилия, ухудшением условий содержания в случае непризнания им своей вины, суд не представлено.

Уголовное дело возбужденное в отношении истца, 11 августа 2011 года с обвинительным заключением направленно на рассмотрение мировому судье судебного участка Шенкурского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Щеколдина Василия Валентиновича к отделению федерального казначейства по Шенкурскому району Архангельской области, ГУ ОВД по Шенкурскому району, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение суда принято 2 сентября 2011 года.

Председательствующий                                                Н.А.Хохряков